Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: А27-19180/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N А27-19180/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томь-Сервис", г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1164205068334, ИНН 4214038320)
к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Наш дом", г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1144214000655, ИНН 4214036594)
о взыскании 152 553 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 7966 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.07.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томь-Сервис" (далее - ООО "УК "Томь-Сервис", истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Наш дом" (далее - МУП УК "Наш дом", ответчик) о взыскании 152 553 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (остаток денежных средств, перечисленных собственниками помещений дома по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Комарова, 4, и не переданных вновь выбранной управляющей организации по состоянию на 01.01.2017), 7966 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.07.2017.
Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении 05.09.2017 истцом (N65097112691650), 05.09.2017 ответчиком (65097112691667) определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик в возражениях с требованиями истца не согласен, указал, что остаток денежных средств на лицевом счете спорного МКД по состоянию на 01.01.2017 составил 127 328, 16 руб., а не 152 553, 84 руб. как заявлено истцом; истцом не представлены доказательства того, что сумма в размере 25 225, 68 руб. была снята МУП УК "Наш дом" с данного лицевого счета в счет погашения задолженности собственников по статье "текущий ремонт".
Решение в форме резолютивной части принято судом 25.10.2017.
31.10.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
На общем собрании собственников помещений в МКД N4 по ул. Комарова в г. Мыски, оформленного протоколом от 17.12.2016, собственниками помещений МКД по ул. Комарова, 4, приняты решения: расторгнуть с 01.01.2017 договор с МУП УК "Наш дом", о выборе в качестве управляющей организации на доме ООО "УК "Томь-Сервис" и заключении с вновь избранной организацией договора управления с 01.01.2017.
Договор управления МКД по ул. Комарова, 4, г. Мыски между собственниками помещений и ООО "УК "Томь-Сервис" подписан 17.12.2016.
Согласно отчету МУП УК "Наш дом" о состоянии лицевого счета спорного МКД за 2016 год остаток неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт на 01.01.2017 составил 127 328,16 руб.
Претензией от 17.07.2017 истец потребовал перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей организации остаток денежных средств на лицевом счете МУП УК "Наш дом".
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, домовладельцы вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию в любое время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В обоснование наличия на лицевом счете дома ответчика денежных средств в размере 152 553 руб. 84 коп. истец представил в материалы дела подготовленный самим ответчиком отчет о состоянии лицевого счета спорного МКД за 2016 год, согласно которому остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2017 составляет 127 328 руб. 16 коп. По мнению истца, сумма в размере 25 225 руб. 68 коп. была снята МУП УК "Наш дом" с лицевого счета в счет погашения задолженности собственников по статье "текущий ремонт".
Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик в подтверждение довода об отсутствии на стороне МУП УК "Наш дом" неосновательного обогащения в размере 152 553 руб. 84 коп., заявил, что истцом не представлено доказательств, что сумма в размере 25 225 руб. 68 коп. была снята МУП УК "Наш дом" с лицевого счета.
Из содержания отчета о состоянии лицевого счета спорного МКД за 2016 год, следует, что по состоянию на 01.01.2017 на лицевом счете МУП УК "Наш дом" по спорному МКД имелся остаток денежных средств в размере 127 328 руб. 16 коп. (69 800, 04 руб. остаток на 01.01.2016 + 664 925, 97 руб. фактически оплачено собственниками на момент расторжения договора - 607 397, 85 руб. фактически израсходовано МУП УК "Наш дом" на ремонт и текущее содержание). Сумма в размере 25 225 руб. 68 коп. является разницей между 690 151, 65 коп. - фактически начисленной суммой за текущее содержание и ремонт спорного МКД и фактически оплачено собственниками - 664 925, 97 руб.
Принимая во внимание нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, ссылка истца на необходимость взыскания с ответчика всей суммы начисленных денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт спорного МКД, которую должны были перечислить собственники жилых помещений по каждой статье расходов, исходя из утвержденных тарифов, несостоятельна, поскольку неосновательным обогащением являются лишь поступившие денежные средства, оснований для взыскания начисленных сумм не имеется; сумма денежных средств, не поступившая в управляющую организацию (МУП УК "Наш дом") и не полученная ответчиком не может рассматриваться как неосновательное обогащения (истец не получил денежные средства и соответственно не мог сберечь).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию только фактически поступившие от собственников многоквартирного дома и неизрасходованные денежные средства в размере 127 328 руб. 16 коп.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа т 16.02.2016 по делу NА45-5963/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017 по делу NА71-5659/2016.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 127 328 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска по данному требованию следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности получения взыскиваемых истцом денежных средств МУП УК "Наш дом" должно было узнать не позднее 31.12.2017, поскольку договор с данной управляющей организацией прекратил свое действие, а с 01.01.2017 к управлению домом приступила иная организация. Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в соответствующие периоды) правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.07.2017.
Ответчик возражения по расчету процентов не заявил.
Вместе с тем, поскольку сумма неосновательного обогащения на 01.01.2017 составляла 127 328 руб. 16 коп., то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению от суммы 127 328 руб. 16 коп. по предложенной истцом методике.
Произведя самостоятельный расчет, суд определилподлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 в размере 6648 руб. 97 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в сумме 6648 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требований по процентам следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томь-Сервис" 127 328 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (остаток денежных средств, перечисленных собственниками помещений дома по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Комарова, 4, и не переданных вновь выбранной управляющей организации по состоянию на 01.01.2017), 6648 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.07.2017, 4853 руб. 96 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 138 831 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
