Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: А27-19154/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N А27-19154/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр поддержки предпринимательства", г. Кемерово (ОГРН 1094205007126 ИНН 4205176884)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)
об уменьшении финансовой санкции по решению от 12.07.2017 N052S19170004093 (уточненные требования от 20.09.2017)
установил:
МБУ "Центр поддержки предпринимательства" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - пенсионный фонд, УПФР) от 12.07.2017 N052S19170004093 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера финансовых санкций 13 500 рублей.
Определением суда от 30.08.2017 заявление в соответствии со ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных документов в обоснование своей позиции.
Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
20.09.2017 от пенсионного фонда в суд поступил отзыв на заявление.
21.09.2017 заявителем представлено заявление об уточнении просительной части, согласно которого последний просит уменьшить финансовую санкцию в размере 13 500 рублей, наложенную на МБУ "Центр поддержки предпринимательства" решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 12.07.2017 N052S19170004093 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения до 1 350 рублей.
Заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
Дело рассмотрено судом 20.10.2017 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: .http://kad.arbitr.ru.
25.10.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу NА27-19154/2017.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.
Как следует из поступившего заявления, учреждение полагает, что оспариваемое решение является незаконным в части назначенного размера финансовой санкции и нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель указывает, что сведения в отношении 27 застрахованных лиц за июнь 2016 года были направлены орган ПФР 02.09.2017, то есть с пропуском установленного срока. Факт совершения правонарушения им не оспаривается, однако учреждение считает, что пенсионным фондом при вынесении решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве таких обстоятельств заявитель указывает, что им своевременно была сформирована информация по форме СЗВ-М, но в связи со сменной ответственных лиц за отправку отчетности, а также проведении в этот период Контрольным управлением администрации г. Кемерово проверки, проконтролировать отправку информации по форме СЗВ-М посредством ТКС не представилось возможным. Позднее после выявления того, что отчет по форме СЗВ-М за указанный период не отправлялся, заявителем самостоятельно отчет был направлен в УПФР по ТКС. В настоящее время ответственное лицо за отправку отчетности в МБУ "Центр поддержки предпринимательства" не работает. Кроме того, заявитель ссылается на то, что учреждение является бюджетным и финансируется из средств бюджета, его деятельность является социально значимой. Учреждение своевременно оплачивает налоги, делает отчисления в пенсионный фонд и фонд ОМС, задолженностей по платежам не имеет, ранее не привлекался к ответственности, негативные последствия для бюджета отсутствуют, допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц. С учетом изложенных в заявлении доводов, учреждение считает размер финансовых санкций не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.
Не соглашаясь с требования общества, пенсионный фонд считает оспариваемое решение законным и обоснованным. При этом, УПФР указывает, что учреждением с нарушением установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N27-ФЗ срока был представлен отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, период просрочки составил 326 дней. Нарушение срока предоставления указанных сведений является основанием для привлечения страхователя к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N27-ФЗ и начисления финансовой санкции в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо. При принятии решения пенсионным фондом не мог исследоваться вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку на момент вынесения решения ст. 44 Федерального закона N212-ФЗ утратила силу. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление, УПФР просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
МБУ "Центр поддержки предпринимательства", являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" страхователь (работодатель) обязан представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.
Согласно п.2.2 статьи 11 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в отношении учреждения проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.п. 2- 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ. По итогам проверки пенсионным фондом было установлено, что учреждением в пенсионный фонд отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2016 года на 27 застрахованных лиц была представлена 02.06.2017, то есть с нарушением установленного срока (11.07.2016, период просрочки составил 326 дней).
Органом ПФР был составлен акт, в последующем принято решение от 12.07.2017 N052S19170004093 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Указанным решением плательщик был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 г в виде штрафа в размере 13 500 рублей.
Факт допущенного правонарушения учреждением не оспаривается. Заявитель просит суд снизить финансовую санкцию по решению от 12.07.2017 N052S19170004093 до 1350 руб., ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" Закона N 212-ФЗ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается в исключительных случаях и в судебном порядке.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исследуя заявленные учреждением доводы и обстоятельства нарушения установленного законом срока суд признает их не основанными на доказательствах, не находит оснований для смягчения ответственности.
Заявитель указывает, что отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2016 года была сформирована своевременно, однако в срок не направлена в УПФР в связи со сменой ответственных лиц, а также проведением в данный период проверки Контрольным управлением администрации г. Кемерово. Однако, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанные доводы, заявителем суду не представлены. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о невозможности или затруднительности представления страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, учитывая период просрочки представления сведения (326 дней), ссылки учреждения на смену ответственных лиц и проведение в указанный период проверки не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Ссылка учреждения на то, что учреждением самостоятельно было выявлено не представление СЗВ-М в орган ПФР и на последующую отправку такой отчетности по ТКС признана судом необоснованной, поскольку устранение нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании не является основанием для освобождения или снижения ответственности. Довод заявителя об отсутствии у МБУ "Центр поддержки предпринимательства" задолженности по налогам и страховым взносам также не может являться смягчающим обстоятельством, так как это непосредственная обязанность учреждения в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, доводы учреждения в данной части документально не подтверждены.
Основываясь на принципе равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, отсутствия документально подтвержденного обоснования допущенного правонарушения, значительного периода просрочки предоставления отчетности СЗВ-М (369 дней), а также учитывая установленный законом размер финансовой санкции, суд признает назначенный штраф соразмерным тяжести совершенному правонарушению. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, суд признает, что по заявленным по делу основаниям назначенная ответственность не подлежит снижению, а назначенный учреждению штраф является справедливым и соразмерным при вышеописанных обстоятельствах. Как следствие, требования МБУ "Центр поддержки предпринимательства" признаются судом не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
