Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года №А27-19151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N А27-19151/2016
Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Губич Н.А. (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Чаглей А.С. (после объявления перерыва),
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" Корытко Е.А., доверенность от 28.08.2017; Гейдровича В.В., паспорт, представителя Гейдровича В.В. - Малинина Д.А., доверенность от 22.08.2017; представителя Федеральной налоговой службы Лисовенко А.В., доверенность от 06.10.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", город Кемерово о взыскании с бывшего руководителя должника Гейдровича Владимира Владимировича, город Кемерово убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", ОГРН 1024200722820, ИНН 4205015541, зарегистрированное по адресу: 650002, город Кемерово, ул. Институтская, 1-311 (далее - ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 июля 2017 года. Определением суда от 14 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Гогия Давид Витальевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N33 от 22 февраля 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", город Кемерово о привлечении бывшего руководителя должника Гейдровича Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности.
Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.
В судебном заседании представитель должника на заявлении настаивал в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства об изменении требования и об уменьшении размера требования. Просил взыскать с Гейдровича В.В. убытки в размере 5582258,70 руб., включающие суммы пени и штрафа, начисленные ФНС России за неуплату ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" задолженности по налогу на прибыль, НДС, которые включены в реестр требований кредиторов должника.
Представитель ФНС России заявление поддержал в полном объеме, мотивировал тем, что факт привлечения налогоплательщика к ответственности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими недобросовестную работу руководителя должника. Кроме этого, одновременно Гейдровичем Владимиром Владимировичем создано аналогичное предприятие ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ИНН 4205125216, зарегистрировано 13.03.2007). Должник зарегистрирован 14.02.2001. У того и другого общества одно и то же наименованием юридического лица, зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, открыто по одному расчетному счету в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирске. Представитель уполномоченного органа на основании анализа движения денег по расчетным счетам указанных обществ и бухгалтерских балансов считает, что после вынесения акта N 145 от 22.07.2015 выездной налоговой проверки и решения N 223 от 30.09.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности снизилась в два раза, затем практически прекратилось поступление денег на счет должника и оплата обязательства, в то время как, увеличилась хозяйственная деятельность организации "аналога" с сентября 2015 года. Ранее бухгалтерский баланс был нулевой, движения денег по расчетному счету не осуществлялось. Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Гейдровича В.В., который при наличии долга в бюджет, через специально созданную организацию с одинаковым наименованием, юридическим адресом, продолжал осуществлять деятельность с использованием иного расчетного счета, на который не выставлены инкассовые поручения, с целью неоплаты налогового долга.
Гейдрович В.В. и его представитель возражая, представили первичные документы, обосновывающие хозяйственную деятельность должника, поступление и расходование денежных средств. Пояснили, что общество, после результатов выездной налоговой проверки не имело достаточно денежных средств для оплаты начисленного налога, пени и штрафов. Действительно Гейдровичем В.В. ранее было создано общество с таким же наименованием, зарегистрировано по этому же юридическому адресу с теми же видами деятельности, что и должник. В рамках этого общества продолжалась та же деятельность, что и деятельность должника. Работники были переведены в общество с аналогичным наименованием, однако это иное юридическое лицо, которое к должнику не имеет отношение.
Полагают, что в рамках этой проверки не была установлена вина бывшего руководителя в совершении сделок с недобросовестными контрагентами, что привело к неплатежеспособности должника. Напротив, по мнению бывшего руководителя, им принимались все меры по установлению добросовестности контрагентов. При заключении договоров на контрагентов предоставлялись выписки из ЕГРЮЛ, запрошены и предоставлены заверенные копии ОГРН и ИНН, решения о создании обществ, полномочия директоров. Считает, что заявителем и ФНС России не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания должником и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Полагают, что решение Арбитражного суда Кемеровской области, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку вина должностных лиц не устанавливалась. Просят отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 (решение N 223 от 30.09.2015) (том N 15) установлено, что ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (должник) доначислены: налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, в общей сумме 10349168,03 руб., начислены пени в размере 3925647,05 руб., штраф в размере 1656611,65 руб. Решением от 10.12.2015 N 888 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба должника удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 681120 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 130082 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 136225 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
В этот период Гейдрович В.В. исполнял обязанности директора ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", участниками общества являются Лапин В.А. (50% доли в уставном капитале) и Гейдрович В.В. (50% доли в уставном капитале).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016, отказано ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 223 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2-16 требования Федеральной налоговой службы по налогу на доходы физических лиц в размере 14 634 рубля включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", город Кемерово. В третью очередь реестра включены требования ФНС России в размере 10 541 537 рублей 57 коп. основного долга по налоговым платежам. Учтены отдельно требования по решению N 223 по пени в сумме 3925647,05 руб. и штрафам в размере 1656611,65 руб.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий заявил о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме начисленных пени и штрафа за неуплату налогов. Такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве на основании пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" является коммерческой организацией. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1- 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поэтому заявитель обязан на основании статьи 15 ГК РФ доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Решением налогового органа N 223, а также судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено доначисление налога на прибыли, НДС, пени и штрафов.
Судебные инстанции пришли к выводу, что избрав в качестве партнера недобросовестных контрагентов, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Согласно выписке по счету должника в филиале ПАО "Банк Уралсиб" за период с 03.10.2005 по 14.02.2017 в г. Новосибирске за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 всего с расчетного счета общества перечислено 42129718,35 руб. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что общество вело хозяйственную деятельность имело достаточно денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации.
Кроме этого, анализ данных единого государственного реестра юридических лиц, показывает, что Гейдровичем В.В. зарегистрировано 13.03.2007 ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ИНН 4205125216), то есть юридическое лицо с таким же наименованием, организационно-правовой формой, по тому же юридическому адресу, что и должник, с расчетным счетом, открытым, в том же банке. Анализ движения денег по расчетному счету и бухгалтерской отчетности этого общества и должника показали, что активы должника в 2014 году составляли 98012 тыс. руб., в то время как у другого общества с таким же наименованием в 2014 году они составляли 0 руб. Впоследствии после проведения выездной налоговой проверки, доначисления налогов и налоговых санкций и выставления инкассовых поручений к расчетному счету должника, его активы с 2015 по 2016 год заметно уменьшились до 9884 тыс. руб., в то время как у ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ИНН 4205125216) активы значительно увеличились с 0 руб. в 2014 года до 11790 тыс. руб. в 2015 году и до 59547 тыс. руб. в 2016 году. Данная организация продолжала осуществлять те же виды деятельности, что и организация - должник. Данные обстоятельства подтвердил ответчик и его представитель. Пояснили, что после выставления инкассовых поручений налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, работники должника уволены и приняты на работу в ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ИНН 4205125216). Данная мера руководителем была направлена на освобождение должника от обязательств выплачивать заработную плату, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ, а также уплачивать страховые взносы. Это позволило сократить обязательства должника и не может, по мнению ответчика, расцениваться как недобросовестные действия.
Таким образом, при наличии денежных средств, должником не произведена оплата доначисленного налога. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии директором общества мер для исполнения юридическим лицом публично-правовой обязанности по оплате обязательных платежей в соответствии с налоговым законодательством. В результате начислены пени. Пеней признается установленная статьей 75 НК денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, налоговым органом приняты меры принуждения, направленные на понуждение налогоплательщика (юридическое лицо) к исполнению его обязанности.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Таким образом, штраф является мерой публично-правовой ответственности за нарушение юридическим лицом указанной обязанности.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что несвоевременное перечисление налога произошло в связи с необходимостью оплачивать другие необходимые платежи, связанные с хозяйственной деятельностью. Напротив, Гейдровичем В.В. продолжалась деятельность в форме иного общества с использованием его расчетного счета в этой же кредитной организации для получения прибыли и в том числе для расчетов с контрагентами по гражданско-правовым договорам, минуя расчетный счет должника, с целью избежать обращения взыскания на денежные средства, которые поступили бы от хозяйственной деятельности общества и были бы списаны по инкассовым поручениям налогового органа.
Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.
Материалами дела подтверждается факт неуплаты обществом в 2015, 2016 годах в бюджет доначисленных налога на прибыль, НДС, что свидетельствует о бездействии руководителя Гейдровича В.В. за исследованный период. Суд не может согласиться с возражениями ответчика. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Сделан вывод о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает выводы по делу N А27-26013/2015 являются доказательствами по настоящему делу в неправомерности действий руководителей должника по осуществлению хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности по НДС и налогу на прибыль за 2011,2012,2013 годы. Доводы представителя ответчика о невозможности применения преюдиции, суд считает не основанными на законе.
Таким образом, исполнительным органом общества является директор, который осуществляет распорядительную деятельность в отношении должника и контролирует его текущую хозяйственную деятельность. В исследуемый период Гейдрович В.В. являлся директором общества, заключал договоры с организациями - ООО "Лорет", ООО "ПСП-Торг", ООО "Фора-пост", ООО "Транс Авто Логистик", принял к учету первичные документы, не подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами (приобретение оборудование, ТМЦ, оказание транспортных услуг), в связи с чем, неправомерно заявил расходы и предъявил к вычету НДС, осуществлял учетную политику общества по бухгалтерскому и налоговому учету в указанные периоды, а также совершал все последующие действия, направленные на достижение одной цели - получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что все хозяйственные операции носили реальный характер со ссылкой на первичные документы, представленные в материалы настоящего обособленного спора. Поскольку эти обстоятельства и доказательства исследовались в рамках судебного спора по обжалованию решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве должника судом данные обстоятельства повторно не подлежат исследованию и оценке.
С учетом изложенного суд считает, что в результате неправомерных действий руководителя Гейдровича В.В. произошло увеличение налоговых обязательств должника, что привело к его налоговой ответственности, в результате которой доначислен к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в общей сумме 10349168,03 руб. основного долга, начислены пени в размере 3925647,05 руб., штраф в размере 1656611,65 руб., которые обществом не были погашены ввиду снижения осуществления хозяйственной деятельности и перевода хозяйственных операций и трудового ресурса в ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ИНН 4205125216). Именно после результата выездной налоговой проверки руководитель должника снизил темпы хозяйственной деятельности этого юридического лица, поскольку к расчетному счету были выставлены инкассовые поручения налогового органа, и активизировал деятельность ранее созданного им же "аналогичного" юридического лица.
Суд считает, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия вины руководителей в причинении обществу убытков и причинной связи между неправомерными действиями директора и доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней, штрафа в ходе выездной налоговой проверки, их неуплатой в установленный законом срок.
Руководитель общества, осуществляя свою деятельность, при приятии решений, в частности при заключении вышеназванных договоров, не проявили высшую степень заботливости и осмотрительности, не приняли мер для надлежащего формирования активов общества и ведения хозяйственной деятельности, которые не допустили бы причинения убытков обществу.
Возражения на заявление в этой части суд считает необоснованными, опровергающимися материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в деле о банкротстве суд считает необходимым в качестве доказательств основывать выводы на обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда по делу А27-26013/2015, в котором суд, признавая позицию ФНС России правомерной, указал, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами в рамках гражданско-правовых договоров носили формальный характер.
Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" не удовлетворены требования ФНС России в размере 10349168,03 руб. основного долга, начислены пени в размере 3925647,05 руб., штраф в размере 1656611,65 руб., суд считает заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", город Кемерово о взыскании с бывшего руководителя должника Гейдровича Владимира Владимировича, город Кемерово убытков.
Взыскать с Гейдровича Владимира Владимировича, город Кемерово в пользу Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", город Кемерово убытки в размере 5582258,70 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка