Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-19107/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-19107/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Магистраль", г. Кемерово, ИНН 4205356213, ОГРН 1174205014763
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлит", г. Омск, ИНН 5501131885, ОГРН 1155543022799
о взыскании 475 161 руб.,
третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлит" Кудряшов Константин Николаевич, г. Омск,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлит" о взыскании 475 161,82 руб. долга по оплате работ по договору N 31Д/10-16/17 от 20.10.2016 (далее также - Договор).
Право на взыскание с ответчика долга в свою пользу истец основывает на договоре N 05 уступки прав требования (цессии) от 27.06.2017 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль".
Обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в Договоре условия о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 10.1.1).
Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
31.10.2017 от временного управляющего ответчика Кудряшова Константина Николаевича поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 03.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшова Константина Николаевича, временного управляющего ООО "Строительная компания "СтройЭлит", и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К настоящему судебном заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении суммы иска - 475 161 руб. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с возбуждением арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и введением процедуры банкротства - наблюдение.
Ходатайство ответчика судом отклонено по следующим мотивам.
Согласно нормам пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд по почте 23.10.2017, поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 24.08.2017, принято к производству 15.09.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 (резолютивная часть - 12.10.2017) по делу N А46-16390/2017 в отношении ООО "Строительная компания "СтройЭлит" введена процедура банкротства - наблюдение.
Таким образом, поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом до введения судом по делу N А46-16390/2017 в отношении ООО "Строительная компания "СтройЭлит" процедуры наблюдения, и истец не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, исковое заявление истца рассматривается судом по существу в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии с договором N 31Д/10-16/17 от 20.10.2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2016 к нему, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлит" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные Договором работы по укладке асфальтобетонной смеси на объекте по адресу: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", г. Кемерово, проспект Шахеров, 89, на сумму 925 160 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 11.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 11.11.2016.
Порядок оплаты работ предусмотрен в пунктах 4.1-4.3 Договора, пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к нему.
По договору N 05 уступки прав требования (цессии) от 27.06.2017 ООО "Магистраль" (цедент) уступило в пользу истца (цессионария) право требования цедента к ООО "Строительная компания "СтройЭлит" по Договору на сумму 475 161 руб.
О состоявшейся уступке права требования ООО "Магистраль" и истец сообщили ответчику в уведомлениях от 28.06.2017 (направлены адресату 13.07.2017 согласно квитанциям N 00029, 00030), в котором также просили ответчика оплатить задолженность по Договору в сумме 475 161 руб. новому кредитору - истцу.
После чего истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства оплаты ответчиком истцу требуемой суммы в дело не представлены.
Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
При вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу исполнительный лист подлежит выдаче только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Магистраль" 475 161 руб. долга, 12 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
