Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А27-19055/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А27-19055/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога, город Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц", город Белово Кемеровской области (ОГРН 1114205001350, ИНН 4205215195)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Новосибирск (ОГРН 1044212007663, ИНН 4212127503)
при участии:
от истца - Стеценко М.А., представитель, доверенность NЗ-Сиб-213/Д от 19.12.2016;
от ответчика - Еремеева О.Е., представитель, доверенность N36/Д-17 от 09.11.2017;
от третьего лица - Гладышев Н.В., представитель, доверенность от 04.10.2016;
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" (далее - ООО "Белкоммерц") о взыскании 257585 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъёмности и 259730 руб. неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекшее занижение провозных платежей.
Требования обоснованы положениями статей 1, 4 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), наличием перегруза в вагоне N 65396376.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант".
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Ответчик иск оспорил, указав, что загрузка указанного железнодорожного вагона в соответствии с договором оказания услуг осуществлялась ООО "Гарант" (третьим лицом) - собственником погрузочного комплекса на ст. Мереть ЗСЖД, которое производит взвешивание вагонов на железнодорожных весах и дозирование в соответствии с грузоподъемностью вагонов, а также несет ответственность за перегруз и взвешивание. Вагон погружен насыпью углем марки ДР, назначением - станция Чиерна над Тисоу/ЖСР (Словакия).
Согласно акту общей формы от 08.01.2017 N 79040-5-14/121 при прохождении вагоном взвешивающего рельса РТВ-Д выявлен перегруз вагона сверх грузоподъемности, при этом указано, что грузоподъемность - 69 т., вес по документу составляет 68,8т, при взвешивании вес нетто составляет 70,65т. Однако одновременно в данном акте указано, что при взвешивании вес брутто составляет 93,3т, что полностью соответствует данным перевозочного документа. Учитывая вес брутто - 93,3т, указываемый самим истцом в акте, оснований для отцепки вагона не было в связи с отсутствием перегруза.
При проведении первичной контрольной перевески 08.01.2017 расчет перегруза произведен истцом без применения положений Рекомендации МИ 3115-2008. Взвешивающий рельс "РТВ-Д" включен в Государственный реестр средств измерений за номером 27297-04 и используется для поосного взвешивания в движении железнодорожных вагонов. При этом был составлен только акт общей формы, без составления коммерческого акта в нарушение требований Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. N45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".
Истец указывает, что на станции отправления масса нетто определена отправителем на вагонных весах в статике без расцепки. Однако в накладной в графе 21 "Способ определения массы" было указано "ВЭМС-С 150 тонн в статике" без отметки "без расцепки", поэтому при проведении контрольных перевесок и определении массы перегруза является неправомерным применение истцом таблицы А.2 Рекомендации МИ 3115-2008.
Истец необоснованно ссылается на возможность использования методов взвешивания, предусмотренных как в п.7.4.1, так и п.6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008, так как п. раздел 6.2. и п.6.2.4 в частности регламентирует определение недостачи (излишка) массы груза на станции назначения и в пути следования для грузов перевозимых навалом, тогда как в графе 17 накладной указано "насыпью". Для грузов, перевозимых насыпью, в Рекомендации МИ 3115-2008 оговорен порядок определения недостачи (излишка) на станции назначения, которой станция Войновка не является. Так как в акте общей формы от 11.01.2017 N 643 и коммерческом акте станции Войновка от 11.01.2017 N СВР1700137/6 указан факт проведения контрольной перевески, то необходимо было руководствоваться положениями раздела 7 "Порядок проведения контрольных перевесок" Рекомендации МИ 3115-2008. Так, пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предусмотрено, что если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Учитывая, что результат взвешивания при повторной контрольной перевеске превышает грузоподъемность вагона, следовательно, перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза. Взвешивание вагонов на станции Войновка производилось с остановкой, но без расцепки вагонов (что не оспаривает истец). При применении данных норм расчет перегруза необходимо производить иным способом, контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой не осуществлялась, соответственно, указанные истцом в коммерческом акте сведения не могут быть признаны достоверными. Исходя из пунктов 1.5, 1.6, 1.9, 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, перегруз отсутствует. Представленный ОАО "РЖД" расчет, выполненный исходя из показателей погрешностей весоизмерительных приборов, использованных истцом и грузоотправителем, не соответствует пункту 7.2.3 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающему порядок определения излишка-массы груза при контрольной перевеске, превышающего грузоподъемность вагона, при котором учитывается предельное отклонение в результатах определения массы груза.
Истцом не подтверждено умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной платы, либо явной расчетной ошибке, что может являться основанием для применения к ответчику соответствующей меры ответственности. Напротив, все действия по определению массы груза при его отправлении были выполнены. Масса груза определялась ООО "Гарант" на статических 150 тонных весах "ВЭМВ-С", прошедших государственную поверку. Масса груза в вагоне N 65396376 была в пределах установленной грузоподъемности и составляла: брутто - 93300 кг, нетто - 68800 кг.
При изложенных обстоятельствах на грузоотправителя не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за превышение максимальной грузоподъемности вагона, поскольку факт превышения грузоподъемности не подтвержден ввиду недоказанности использования перевозчиком достоверного метода определения массы груза при проведении контрольного взвешивания, а представленные материалы имеют значительные искажения и неточности, которые вызывают сомнения в правильном определении массы груза в пути следования.
ООО "Белкоммерц" также заявлено об уменьшении взыскиваемых штрафов на 50% от заявленного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ООО "Белкоммерц" в установленном порядке приняло все установленные меры по определению массы груза путем взвешивания вагона (с привлечением третьего лица) и недопущению грузоподъемности вагона; размер недоплаченной провозной платы, составляющей убытки истца (согласно расчету истца) составляет 429 руб. (51946 руб.- 51517 руб.), что значительно ниже начисленной суммы штрафа и превышает сумму возможных убытков более чем в 1205 раз. Законодатель, устанавливая размер штрафа (неустойки) за данное правонарушение, исходил, в том числе, из максимально возможного перегруза, влекущего наиболее тяжкие последствия нарушения обязательства. Превышение грузоподъемности (по данным истца) составило 1,5% от грузоподъемности вагона, в то время как физическое превышение грузоподъемности может составлять до 20% от максимально разрешенной. Равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки.
Сведения о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений, в том числе для безопасности движения, отсутствуют, истец не является собственником вагона.
ООО "Гарант" в полном объеме поддержало позицию ответчика.
Сторонами и третьим лицом представлены пояснения с расчетами массы груза с учетом предельных расхождений, определенных согласно Рекомендации МИ 3115-2008.
Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица, пояснил следующее. В соответствии с п. 6.16 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования, утвержденного Первым вице-президентом ОАО "РЖД" от 03.10.2011 N 284, в случае получения при прохождении вагонов через взвешивающие тензометрические рельсы РТВ-Д информации о возможности наличия в вагоне перегруза сверх его грузоподъемности этот вагон должен быть направлен на проверку значения массы загруженного в него груза на вагонных весах. При этом взвешивающий рельс не включен в перечень средств измерений для определения массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом (п. 8.1.1.1. Рекомендации МИ 3115-2008).
Неуказание в накладной грузоотправителем ООО "Белкоммерц" точного способа определения массы груза "с расцепкой" либо "без расцепки" не доказывает того факта, что при отправлении способ определения массы груза отличался от способа определения массы груза на станции, на которой производилась контрольная перевеска.
В таблице Б.3 Рекомендации МИ 3115-2008 содержатся значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки (тара вагонов по трафарету). В соответствии с требованиями положений СМГС в графе 21 накладной N 22675972 указано "ВЭМВ-С 150 тонн в статике", в протоколе отвесов, представленных грузоотправителем на станцию отправления, указана предельная погрешность измерения массы +/- 2%, соответствующая таблице Б.3 Рекомендации МИ 3115-2008. Третьим лицом представлен расчет излишков массы груза, в котором ООО "Гарант" при определении погрешности также указывает на применение таблицы Б.З Рекомендации МИ 3115-2008. Тем самым ответчик и третье лицо документально подтверждают факт определения массы груза на станции отправления путем взвешивания вагона в статике без расцепки.
Таким образом, ОАО "РЖД" при расчете излишков массы груза правомерно руководствовалось таблицей А.2 Рекомендации МИ 3115-2008 "Значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету, дельта +/- 1%.
Между ОАО "РЖД" и ООО "Белкоммерц" нет спора относительно трафаретной грузоподъемности вагона, т.к. масса вагона без груза указана одна и та же. Следовательно, в данном случае перевозчик не обязан использовать только тот способ измерения, который указан в пункте 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008. С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза. Истцом в материалы дела представлен расчет перегруза согласно Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которому определено предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету, дельта +/- 1% (согласно таблице А.2 Рекомендации МИ 3115-2008), определён излишек массы груза (1212 кг), определена масса груза с учетом допускаемых погрешностей (70012 кг), а также определен перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей, который составил 1012 кг. Таким образом, суммы штрафов в размере 257585 руб. (за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона) и в размере 259730 руб. (за искажение сведений в накладной) являются соразмерными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, указал на то, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку допущенные нарушения угрожают безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Представители ответчика и третьего лица настаивали на своих доводах, изложенных ранее.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и 3-го лица, суд установил следующее.
По транспортной железнодорожной накладной N 22675972 со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги в вагоне N 65396376 ответчиком отправлен груз - уголь каменный, марки Д, до станции Чиерна над Тисоу/ЖСР (Словакия), пограничная станция - Чоп-эксп (ЖСР) Льв железной дороги.
При прохождении указанным вагоном взвешивающего рельса РТВ-Д 08.01.2017 (акт общей формы N 79040-5-14/121) на станции Войновка Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" выявлены перегруз вагона сверх грузоподъемности и несоответствие массы, указанной в перевозочных документах, фактической массе груза.
Согласно акту общей формы от 11.01.2017 N 643 при контрольной перевеске вагонов на станции Войновка Свердловской железной дороги установлено превышение в вагоне N 65396376 массы груза против указанной в документах, а также трафаретной грузоподъемности, на 1212 кг и 1012 кг, соответственно.
Взвешивание производилось на исправных тензометрических весах "Веста-С100" учетный номер N 1007, клеймо госповерителя 24.08.2016.
Факт перегруза вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной N 22675972 сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 11.01.2017 NСВР1700137/6, соответствующих актах общей формы (т.1, л.д. 23-29).
За перегруз в вагоне и искажение сведений о грузе на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправителю начислена неустойка в сумме 257585 руб. и 259730 руб., соответственно. Уведомлением N 52 от 21.04.2017 (л.д. 16) ответчику предложено уплатить неустойку в общей сумме 517315 руб. в добровольном порядке.
Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке и оставление без удовлетворения претензии истца послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.
Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N 22675972 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.
Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Исходя из станций отправления и назначения по спорной накладной, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.
В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
При этом перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 ст. 23 СМГС).
Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Факты перегруза спорного вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждены материалами дела.
В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
На основании статьи 41 УЖТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Применение Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.
СМГС иные правила проверки массы груза не предусмотрены, перегруз установлен перевозчиком на территории Российской Федерации. Доказательств того, что использование методики, изложенной в названной Рекомендации, приводит к ошибочному или недостоверному результату, сторонами не представлено. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, поддержан судом кассационной инстанции при рассмотрении ранее аналогичного спора между сторонами по делу NА27-4511/2017.
Согласно представленному истцом расчету излишков угля по отправке N22675972 (л.д.52) с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 перегруз вагона сверх грузоподъемности составляет 1212 кг.
По мнению ответчика и третьего лица, поскольку истцом в нарушение требований пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не производилась повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона, следовательно, данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, не могут считаться достоверными.
Однако как прямо следует из содержания акта общей формы от 11.01.2017 N643 и коммерческого акта от 11.01.2017 N СВР1700137/6, взвешивание груженых вагонов производилось на 100-тонных тензометрических весах "ВЕСТА" в статике без расцепки (тара по трафарету).
В соответствии с п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.
Таким образом, по мнению суда, из буквального толкования этой нормы следует, что оно направлено на достижение минимальной погрешности, обеспечивая наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В рассматриваемом случае, поскольку допущенное со стороны ответчика превышение грузоподъемности вагона являлось очевидным, со стороны ОАО "РЖД" не требовалось проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.
При этом с учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования). И при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут использоваться методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.
Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендации МИ 3115-2008 и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).
Согласно пункту 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения. При этом понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза, данное в пункте 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.
Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения для вагонных весов статического взвешивания указаны в таблицах Б.1 - Б.З (подпункт "а" пункта 8.2.4 Рекомендации).
С учетом положений пунктов 1.9. 5.2. 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.
Поскольку определение массы груза на станции отправления и при перевеске произведено одинаковыми методами и средствами (взвешивание на вагонных весах груженых вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), что подтверждено материалами дела и представителем третьего лица в судебном заседании, при расчете предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто истцом правомерно применена таблица А.2 Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которой предельное отклонение составляет +/- 1%.
Тот факт, что представитель ООО "Белкоммерц" от подписи в акте общей формы отказался, не имеет правового значения.
Начисление неустоек за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, оформленных в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).
В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.
Факты несоответствия массы груза против грузоподъемности вагона, а также неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что привело к занижению провозной платы, зафиксированы истцом путем составления акта общей формы N 643, подписанного заместителем начальника станции и представителями перевозчика (бригадиром и приемосдатчиком), и коммерческого акта. Факт отказа представителя ответчика от подписи предъявленной первичной документации, составленной на станции Войновка, подтверждается актами общей формы от 16.01.2017 N1074, от 17.01.2017 N 1058, от 18.01.2017 N 1171.
Оценив представленные истцом коммерческий акт NСВР1700137/6 и акт общей формы от 11.01.2017 N 643, суд признал, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов, подтверждают факт нарушения ответчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС нарушений. Оба нарушения являются самостоятельными и не зависящими одно от другого основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующих неустоек.
В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". Стоимость перевозки груза в указанном вагоне составляет 51517 руб., плата за перевозку фактической массы груза - 51946 руб. (л.д. 50, 51).
Суммы неустойки за превышение грузоподъёмности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной согласно расчетам (л.д.52,53) составили 257585 руб. и 259730 руб., соответственно.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустоек предъявлены обоснованно, сумма штрафов рассчитана правильно.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, явную несоразмерность неустойки, начисленной по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (259730 руб.), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (429 руб.), суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Исходя из положений данной статьи ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, на 50 % - до 258657 руб. 50 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 258657 руб. 50 коп. штрафов, 13346 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
