Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: А27-19054/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N А27-19054/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц", г. Белово, Кемеровская обл. (ОГРН 1114205001350, ИНН 4205215195)
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Новосибирск (ОГРН 1044212007663, ИНН 4212127503
о взыскании 517 315 руб.
при участии:
от истца - Стеценко М.А., представителя, по доверенности от 19.12.2016 N3-Сиб-2/3/Д, уд. от 10.03.2017 N1281066, паспорт;
от ответчика - Еремеевой О.Е., представителя, по доверенности от 09.11.2017 N36/Д-17, паспорт;
от третьего лица - Тыдыковой Л.Н., представителя, по доверенности от 10.10.2017, паспорт; Гладышева Н.В., представителя, по доверенности от 04.10.2016, паспорт;
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" о взыскании 257 585 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъёмности и 259 730 руб. неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекших занижение провозных платежей.
Требование обосновано положениями статей 1, 4 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), наличием перегруза в вагоне N 65379224.
Определением от 25.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Новосибирск.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск оспорил, указав, что загрузка указанного железнодорожного вагона ООО "Белкоммерц" в соответствии с договором оказания услуг осуществлялась ООО "Гарант" (третьим лицом) - собственником погрузочного комплекса на ст. Мереть ЗСЖД, которое производит взвешивание вагонов на железнодорожных весах и дозирование в соответствии с грузоподъемностью вагонов, а также несет ответственность за перегруз и взвешивание. Вагон были погружен насыпью углем марки ДР, назначением - станция Чиерна над Тисоу/ЖСР (Словакия).
Согласно акту общей формы от 08.01.2017 N 7904-5-14/123 при прохождении вагоном взвешивающего рельса РТВ-Д выявлен перегруз вагона сверх грузоподъемности, при этом указано, что грузоподъемность - 69 т., вес по документу составляет 68,9 т., при взвешивании вес нетто составляет 70,65 т. Однако, одновременно в данном акте указано, что при взвешивании вес брутто составляет 93,4 т., что полностью соответствует данным перевозочного документа. Учитывая вес брутто - 93,4 т., указываемый истцом, оснований для отцепки вагона не было, т.к. перегруз отсутствовал.
Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования, утвержденный Первым Вице-президентом ОАО "РЖД" 03.10.2011 г. N 284, является нормативным документом для компании ОАО "РЖД".
При проведении первичной контрольной перевески 8.01.2017 расчет перегруза произведен без применения положений Рекомендаций МИ 3115-2008. Взвешивающий рельс "РТВ-Д" включен в Государственный реестр средств измерений за номером 27297-04 и используется для поосного взвешивания в движении железнодорожных вагонов. При этом был составлен только акт общей формы, без составления коммерческого акта в нарушение требований Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. N45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".
Истец указывает, что на станции отправления масса нетто определена отправителем на вагонных весах в статике без расцепки. Однако, в накладной в графе 21 "Способ определения массы" было указано "ВЭМС-С 150 тонн в статике" без отметки "без расцепки", поэтому при проведении контрольных перевесок и определении массы перегруза применение таблицы А2 Рекомендаций МИ 3115-2008 со ссылкой на факт одинаковых средств и методов измерений на вагонных весах было необоснованно.
Истец ссылается на возможность использования методов взвешивания, предусмотренных как в п.7.4.1, так и п.6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 необоснованно, так как п. раздел 6.2. и п.6.2.4 в частности регламентирует определение недостачи (излишка) массы груза на станции назначения и в пути следования для грузов перевозимых навалом, тогда как в графе 17 накладной указано "насыпью".
Для грузов, перевозимых насыпью в Рекомендации МИ 3115-2008 оговорен порядок
определения недостачи (излишка) на станции назначения, которой станция Войновка не является.?
Так как в акте общей формы от 11.01.2017 N 642 и коммерческом акте станции Войновка от 11.01.2017 N СВР1700149/9 указан факт проведения контрольной перевески, то необходимо было руководствоваться положениями раздела 7 "Порядок проведения контрольных перевесок" Рекомендаций МИ 3115-2008. Пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.
Учитывая, что результат взвешивания при повторной контрольной перевеске превышает грузоподъемность вагона, перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, взвешивание вагонов на станции Войновка производилось с остановкой, но без расцепки вагонов (что не оспаривает истец). При применении данных норм, расчет перегруза надо было производить иным способом, контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой не производилась, соответственно, указанные в коммерческом акте сведения не могут быть признаны достоверными.
Исходя из пункта 1.5, 1.6, 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, перегруз отсутствует.
Представленный ОАО "РЖД" расчет, выполненный исходя из показателей погрешностей весоизмерительных приборов, использованных истцом и грузоотправителем, не соответствует пункту 7.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008, предусматривающему порядок определения излишка-массы груза при контрольной перевеске, превышающего грузоподъемность вагона, при котором учитывается предельное отклонение в результатах определения массы груза.
Истцом не подтверждается умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной платы, либо явной расчетной ошибке, что может являться основанием для применения к ответчику соответствующей меры ответственности. Напротив, все действия по определению массы груза при его отправлении были выполнены.
При изложенных обстоятельствах на грузоотправителя не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за превышение максимальной грузоподъемности вагона, поскольку факт превышения грузоподъемности не подтвержден
ввиду недоказанности использования перевозчиком достоверного метода определения массы
груза при проведении контрольного взвешивания, а представленные материалы имеют значительные искажения и неточности, которые вызывают сомнения в правильном определении массы груза в пути следования.
Масса груза определялась ООО "Гарант" на статических 150 тонных весах "ВЭМВ-С", прошедших государственную поверку. Масса груза в вагоне N 65379224 была в пределах установленной грузоподъемности и составляла: брутто - 93300 кг., нетто - 69300 кг.
ООО "БЕЛКОММЕРЦ" также заявлено об уменьшении взыскиваемых штрафов на 50% от заявленного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ООО "БЕЛКОММЕРЦ" в установленном порядке приняло все установленные меры по определению массы груза путем взвешивания вагона (с привлечением третьего лица) и недопущению грузоподъемности вагона; размер недоплаченной провозной платы, составляющей убытки истца (согласно расчету истца) составляет 429 руб. (51946 руб.- 51731 руб.), что - значительно ниже начисленной суммы штрафа и превышает сумму возможных убытков более чем в 1205 раз; законодатель, устанавливая размер штрафа (неустойки) за данное правонарушение, исходил, в том числе, из максимально возможного перегруза, влекущего наиболее тяжкие последствия нарушения обязательства. Превышение грузоподъемности (по данным истца) составило1,3% от грузоподъемности вагона, в то время как физическое превышение грузоподъемности может составлять до 20% от максимально разрешенной. Равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки.
Сведения о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений, в том числе для безопасности движения, отсутствуют, истец не является собственником вагона.
ООО "Гарант" подержало доводы ответчика, полагает, что истцом не доказано, что выявленный им в пути следования излишек массы груза превышает значение предельного отклонения результатов измерений массы груза.
Сторонами и третьим лицом представлены возражения с расчетами массы груза с учетом предельных расхождений, определенных согласно рекомендациям МИ 3115-2008.
В настоящем судебном заседании представитель истца, возражая против доводов ответчика и третьего лица, пояснила, что в соответствии с п. 6.16 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования, утвержденного Первым вице-президентом ОАО "РЖД" от 03.10.2011 N 284, в случае получения при прохождении вагонов через взвешивающие тензометрические рельсы РТВ-Д информации о возможности наличия в вагоне перегруза сверх его грузоподъемности, то этот вагон должен быть направлен на проверку значения массы загруженного в него груза на вагонных весах.
При этом, взвешивающий рельс не включен в перечень средств измерений для определения массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом (п. 8.1.1.1. Рекомендаций МИ 3115-2008).
Не указание в накладной грузоотправителем ООО "Белкоммерц" точного способа определения массы груза "с расцепкой" либо "без расцепки", не доказывает того факта, что при отправлении способ определения массы груза отличался от способа определения массы груза на станции, на которой производилась контрольная перевеска.
В таблице БЗ Рекомендаций МИ 3115-2008 содержатся значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов БЕЗ РАСЦЕПКИ (тара вагонов по трафарету).
В соответствии с требованиями положений СМГС в графе 21 накладной N 22675957 указано "ВЭМВ-С 150 тонн в статике", в протоколе отвесов, представленных грузоотправителем на станцию отправления, указана предельная погрешность измерения массы +/- 2%, соответствующая таблице БЗ Рекомендаций МИ 3115-2008. Третьим лицом был представлен расчет излишков массы груза, в котором ООО "Гарант" при определении погрешности снова указывает на применение таблицы БЗ Рекомендаций МИ 3115-2008.
Тем самым ответчик и третье лицо документально подтверждают факт определения массы груза на станции отправления путем взвешивания вагона в статике без расцепки.
Таким образом, ОАО "РЖД" при расчете излишков массы груза правомерно руководствовалось таблицей А2 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету, дельта +/- 1%.
Между ОАО "РЖД" и ООО "Белкоммерц" нет спора относительно трафаретной грузоподъемности вагона, т.к. масса вагона без груза указана одна и та же. Следовательно, в данном случае перевозчик не обязан использовать только тот способ измерения, который указан в пункте 7.4.1. С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.
Представитель истца иск поддержала в полном объеме, полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку допущенные нарушения угрожают безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Представители ответчика и третьего лица настаивают на своих доводах, изложенных ранее.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
По транспортной железнодорожной накладной N 22675957 со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги в вагоне N 65379224 ответчиком отправлен груз - уголь каменный, марки Д, до станции станция Чиерна над Тисоу/ЖСР (Словакия), пограничная станция - Чоп-эксп (ЖСР) Льв железной дороги.
При прохождении указанным вагоном взвешивающего рельса РТВ-Д 08.01.2017 (акт общей формы N 7904-5-14/123) на станции Войновка Свердловской железной дороги выявлены перегруз вагона сверх грузоподъемности и несоответствие массы, указанной в перевозочных документах, фактической массе груза.
Согласно акту общей формы от 11.01.2017 N 642 при контрольной перевеске вагонов на тензометрических весах станции Войновка Свердловской железной дороги установлено превышение в вагоне N5379224 массы груза, против указанной в документах, а также трафаретной грузоподъемности, на 1 161 кг и 1 061 кг, соответственно.
Взвешивание производилось на исправных тензометрических весах "Веста-С100" рег. номер N 26791-08, заводской номер 83, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку (л.д.45).
Факт перегруза вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной 22675957 сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 11.01.2017 N СВР1700149/9, актах общей формы.
За перегруз в вагоне и искажение сведений о грузе на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправителю начислена неустойка в сумме 257 585 руб. и 259 730 руб., соответственно. Уведомлением (л.д. 11) ответчику предложено уплатить неустойку в добровольном порядке.
Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке и оставление без удовлетворения претензии истца послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N 22675957 (пункты 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.
Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Исходя из станций отправления и назначения по спорной СМГС-накладной, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.
В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. При этом перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 ст. 23 СМГС).
Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Факты перегруза спорного вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждены материалами дела.
В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога).
В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
На основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Применение Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации. СМГС иные правила проверки массы груза не предусмотрены, при этом перегруз был установлен на территории Российской Федерации. Доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях, приводит к ошибочному или недостоверному результату, сторонами не представлено. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12.
Согласно представленному истцом расчету излишков угля по отправке N22675957 (л.д.49) с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 перегруз вагона сверх грузоподъемности составляет - 1061 кг.
По мнению ответчика и третьего лица, поскольку в нарушение требований пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона истцом не производилась, данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческом акте, являются недостоверными.
Как прямо следует из содержания акта общей формы от 11.01.2017 N 642 и коммерческого акта от 11.01.2017 N СВР 1700149/9 взвешивание груженых вагонов производилось на 100-тонных тензометрических весах "ВЕСТА" в статике без расцепки (тара по трафарету).
В соответствии с п. 7.4.1 Рекомендаций, если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Из буквального толкования этой нормы следует, что оно направлено на достижение минимальной погрешности, обеспечивая наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.
Суд соглашается с позицией истца о том, что из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика превышение грузоподъемности спорного вагона в рассматриваемом случае очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требовалось.
При этом, с учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения.
Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.
Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям МИ 3115-2008, и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).
Согласно пункту 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения. При этом понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза, данное в пункте 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.
Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения для вагонных весов статического взвешивания указаны в таблицах Б.1 - Б.З (подпункт "а" пункта 8.2.4 Рекомендации).
С учетом положений пунктов 1.9. 5.2. 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.
Поскольку определение массы груза на станции отправления и при перевеске произведено одинаковыми методами и средствами (взвешивание на вагонных весах груженых вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), что подтверждено материалами дела и представителем третьего лица в судебном заседании, при расчете предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто истцом правомерно применена таблица А2 Рекомендаций МИ 3115-2008, согласно которой предельное отклонение составляет +/- 1%.
Тот факт, что представитель ООО "Белкоммерц" от подписи в акте общей формы отказался, не имеет правового значения.
Начисление неустоек за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).
В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.
Факты несоответствия массы груза против грузоподъемности вагона и неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, в результате чего занижена провозная плата, зафиксированы истцом путем составления акта общей формы (л.д. 20), подписанного заместителем начальника станции и представителями перевозчика (бригадиром и приемосдатчиком), и коммерческого акта NСВР1700149/9. Факт присутствия представителя ответчика и его отказ от подписи подтверждается актом общей формы от 16.01.2017 N1070.
Оценив представленные истцом коммерческий акт NСВР1700149/9 и акт общей формы от 11.01.2017 N 642, суд признал, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов.
Допущенные в документах описки не повлияли на установление фактических обстоятельств по настоящему спору. Обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек.
В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". Стоимость перевозки груза в указанном вагоне составляет 51 517 руб., плата за перевозку фактической массы груза - 51946 руб. (л.д. 53, 54).
Суммы неустойки за превышение грузоподъёмности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной N22675957 согласно расчетам (л.д.51,52) составили 257 585 руб. и 259 730 руб., соответственно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, требования истца о взыскании неустоек являются обоснованными.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела, признал обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 NN17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 78 названного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Также суд учитывает явную несоразмерность неустойки, начисленной по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (259 450 руб.), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (429 руб.), при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в сумме 154 551 руб. (3-х кратный размер провозной платы), неустойку, начисленную по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в сумме 51 946 руб. (однократный размер провозной платы), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о недоказанности фактов превышения грузоподъемности вагона и искажения ведений о грузе в накладной, изложенные в отзывах на иск и дополнительных возражениях признаны судом несостоятельными, иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц", г. Белово, Кемеровская обл. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва 206 497 руб. неустойки, 13 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2017 N 135147.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
