Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: А27-19042/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N А27-19042/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АМАКС", город Москва (ОГРН 1177746256566, ИНН 97110026225)
к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965)
о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2396229,93 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 424132,70 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований)
и встречному иску закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АМАКС", город Москва (ОГРН 1177746256566, ИНН 97110026225)
о взыскании 2455553,67 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара
при участии:
от ООО "Инжиниринговая компания "АМАКС": Шкарин Д.Ю. - представитель, доверенность N29/2017 от 21.08.2017, паспорт (до перерыва);
от ЗАО "Сибметаллургмонтаж": Григорьева М.М. - представителя по доверенности N32/17 от 31.08.2017, паспорт (до перерыва)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АМАКС" (далее - ООО ИК "АМАКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Сибметаллургмонтаж") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.10.2016 N73/16 в размере 2396229,93 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанной за период с 07.06.2017 по 20.08.2017 в размере 179717,25 руб., всего - 2575947,18 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 19.10.2016 N73/16 со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2017.
25.09.2017 закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" заявило встречный иск о взыскании 2455553,67 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки N73/16 от 19.10.2016, а также расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 26.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2017 на 10 часов 00 минут.
Определением суда от 28.09.2017 предварительное судебное разбирательство отволожено на 25.10.2017.
Определением суда от 25.10.2017 дело назначено разбирательству в судебном заседании на 30.11.2017.
Представитель истца (по первоначальному исковому заявлению) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит увеличить размер неустойки до 424132,70 руб., рассчитанной за период с 07.06.2017 по 30.11.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований, о чем вынес протокольное определение.
Представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению) в судебном заседании факт получения от истца товара, предусмотренного договором поставки подтвердил, сумму задолженности не оспорил. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску, не оспаривая факта просрочки поставки товара, ссылаясь на чрезмерность размера договорной неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки до 45462,72 руб. Подробно обоснования заявленного ходатайства и расчет неустойки изложены в ходатайстве от 19.10.2017.
Представитель истца по встречному иску возражал против снижения неустойки по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство от 20.11.2017.
В судебном заседании 30.11.2017 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. О перерыве представители сторон извещены под роспись.
После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Между АО Инжиниринговая компания "АМАКС" (далее также - ООО ИК "АМАКС", Поставщик, Истец) и ЗАО "Сибметаллургмонтаж" (далее - также Покупатель, Ответчик) 19.10.2016г. был заключен договор поставки N 73/16 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик произвел поставку Покупателю, а Покупатель принял и обязался оплатить Поставщику товар, указанный в приложении N 1 к Договору поставки на сумму 35 978 687,85 руб.
16.03.2017г. произошла реорганизация Поставщика в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "АМАКС" (ООО ИК "АМАКС"), что подтверждается распечаткой с официального сайта ФНС России в отношении истца.
Согласно п. 5.1 Договора поставки оплата стоимости оборудования и транспортных расходов производится в следующем порядке:
- предварительная оплата в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 10 793 606,35 руб., производится до 30 декабря 2016 года (п.5.1.1 Договора поставки);
- авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 14 391 475,14 руб., производится в течение 5 (пяти) дней с даты официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п.5.1.2 Договора поставки);
- оплата оставшейся части в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 10 793 606,35 руб., производится в течение 5 (пяти) дней с даты поставки оборудования на склад Покупателя (п.5.1.3 Договора поставки);
- оплата за транспортные расходы в размере 1 788 030,40 руб., производится в порядке и сроки предусмотренные п. 4.3 Договора поставки (п.5.1.4 Договора поставки).
В нарушение принятого на себя обязательства покупатель оплатил принятый товар не полностью в сумме 33 582 457,92 руб.
Таким образом, обязательство по оплате в полном объеме поставленного Поставщиком и принятого Покупателем оборудования не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 396 229,93 руб.
Договором в п. 12.2 установлен предварительный претензионный порядок, в соответствии с которым претензия должна быть рассмотрена в десятидневный срок с момента ее получения.
Истец 05.07.2017 (повторно) направил ответчику претензию N 696/19 от 04.07.2017 в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору поставки и требованием о погашении суммы задолженности и уплаты неустойки.
Претензия получена ответчиком 07.07.2017г., однако оставлена последним без внимания.
В соответствии с приложением N 1 договора поставки N73/16 от 19.10.2016 г. общий срок поставки товара составляет 120 дней с момента первого авансового платежа. Авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости оборудования был перечислен в адрес истца 23.12.2016 г.
Окончательный срок поставки согласно условиям договора - 22.04.2017 г.
При исполнении условий настоящего договора, ответчиком (истец по первоначальному иску) были нарушены сроки поставки товара на общую сумму 9266240,27 руб. Товар был поставлен 30.05.2017 г. согласно товарной накладной N058/17/4 от 24.05.2017 г. Просрочка сроков поставки ООО ИК "АМАКС" составила 38 календарных дней.
В соответствии с п. 9.1. Договора поставки N 73/16 от 19.10.2016 "В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного п. 6.1 настоящего Договора, срока допоставки товара, установленного п. 6.4 настоящего Договора, срока устранения недостатков товара, установленного п. 6.6 настоящего Договора, срока доукомплектования товара, установленного п. 6.7 настоящего Договора, срока замены товара, установленного п. 6.8 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки за каждый факт нарушения в размере;
- 0,1 % от цены не поставленного в срок товара от цены товара, в котором обнаружены недостатки/ от цены товара, требующего доукомплектования/ от цены товара, подлежащего замене, за просрочку сроков поставки/до поставки до 6 дней за каждый день просрочки,
- 0,5 % от цены не поставленного в срок товара/ от цены товара, в котором обнаружены недостатки/ от цены товара, требующего доукомплектования/ от цены товара, подлежащего замене, за просрочку сроков поставки/допоставки с 6 до 20 дня просрочки за каждый день просрочки,
- 1% не поставленного в срок товара/ от цены товара, в котором обнаружены недостатки/ от цены товара, требующего доукомплектования/ от цены товара, подлежащего замене, за просрочку сроков поставки/допоставки с 20 (двадцатого) дня просрочки и до надлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору за каждый день просрочки.".
В ответе на претензию ООО ИК "АМАКС" от 14.06.2017 ЗАО "Сибметаллургмонтаж" указало на наличие просрочки по поставке товара, с расчетом неустойки, признало часть долга с учетом неустойки за срыв сроков поставки товара в размере 75592,71 руб., перечислив данную сумму платежным поручением N1338 от 29.06.2017.
Таким образом, сторонами соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Стороны, к каким - либо соглашениям не пришли. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки N73/16 от 19.10.2016 ООО ИК "АМАКС" поставило ЗАО "Сибметаллургмонтаж" товар на общую сумму 35978687,85 руб.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.
Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, задолженность составила 2396229,93 руб.
Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 2396229,93 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2396229,93 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.3 Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости оборудования Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Период просрочки оплаты оборудования (с учетом уточнения) составил 177 дней (07.06.2017г. - 30.11.2017г.).
По состоянию на 30.11.2017г. сумма неустойки составила 424132,70 руб.
Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки N73/16 от 19.10.2016, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.
Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным требованием о взыскании с ООО ИК "АМАКС" 2455553,67 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара. Требования обоснованы со ссылкой п. 9.1. Договора поставки N 73/16 от 19.10.2016.
В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приложением N 1 договора поставки N73/16 от 19.10.2016 г. общий срок поставки товара составляет 120 дней с момента первого авансового платежа. Авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости оборудования был перечислен в адрес истца 23.12.2016 г.
Окончательный срок поставки согласно условиям договора - 22.04.2017 г.
При исполнении условий настоящего договора, ответчиком (истец по первоначальному иску) были нарушены сроки поставки товара на общую сумму 9266240,27 руб. Товар был поставлен 30.05.2017 г. согласно товарной накладной N058/17/4 от 24.05.2017 г. Просрочка сроков поставки ООО ИК "АМАКС" составила 38 календарных дней.
В соответствии с п. 9.1. Договора поставки N 73/16 от 19.10.2016 "В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного п. 6.1 настоящего Договора, срока допоставки товара, установленного п. 6.4 настоящего Договора, срока устранения недостатков товара, установленного п. 6.6 настоящего Договора, срока доукомплектования товара, установленного п. 6.7 настоящего Договора, срока замены товара, установленного п. 6.8 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки за каждый факт нарушения в размере;
- 0,1 % от цены не поставленного в срок товара от цены товара, в котором обнаружены недостатки/ от цены товара, требующего доукомплектования/ от цены товара, подлежащего замене, за просрочку сроков поставки/до поставки до 6 дней за каждый день просрочки,
- 0,5 % от цены не поставленного в срок товара/ от цены товара, в котором обнаружены недостатки/ от цены товара, требующего доукомплектования/ от цены товара, подлежащего замене, за просрочку сроков поставки/допоставки с 6 до 20 дня просрочки за каждый день просрочки,
- 1% не поставленного в срок товара/ от цены товара, в котором обнаружены недостатки/ от цены товара, требующего доукомплектования/ от цены товара, подлежащего замене, за просрочку сроков поставки/допоставки с 20 (двадцатого) дня просрочки и до надлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору за каждый день просрочки.".
ЗАО "Сибметаллургмонтаж" по встречному иску просит взыскать с ООО ИК "АМАКС" неустойку в сумме 2455553,67 руб., начисленную за 38 календарных дней просрочки.
Возражений по методике расчета пени и периоду их начисления представителем ООО ИК "АМАКС" не заявлено.
Представитель ООО ИК "АМАКС" подтвердил факт просрочки поставки товара, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 45462,72 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Проверив расчёт ЗАО "Сибметаллургмонтаж", учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО ИК "АМАКС", суд признаёт расчёт исковых требований по встречному иску обоснованным.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский
кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11680/10 от 13.01.2011).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд считает возможным снизить неустойку до суммы 1575260,85 руб., исчислив размер неустойки за 19 дней просрочки в размере 0,5% от суммы долга в размере 9266240,27 руб., вместо 1%, поскольку размер (1%) неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика.
С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременной поставки товара ООО ИК "АМАКС" не представлено, суд полагает требование ЗАО "Сибметаллургмонтаж" о взыскании с ООО ИК АМАКС" неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 1575260,85 руб.
Данную сумму суд считает соразмерной допущенному ООО ИК "АМАКС" нарушению применительно к периоду просрочки, сумме долга.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным пунктом постановления, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по встречному иску ООО ИК "АМАКС" в полном объеме, в сумме 35278 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета с ЗАО "Сибметаллургмонтаж" в пользу ООО "ИК "АМАКС" подлежит взысканию сумма 1245101,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб.
Размер госпошлины, уплаченной истцом по первоначальному иску, составляет 35880 руб.
С учетом увеличения истцом размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1222 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АМАКС", город Москва (ОГРН 1177746256566, ИНН 97110026225) сумму задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N73/16 от 19.10.2016 в размере 2396229,93 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 424132,70 руб. рассчитанную за период с 07.06.2017 по 30.11.2017 в размере 424132,70 руб., всего - 2820362,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35880 руб.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АМАКС", город Москва (ОГРН 1177746256566, ИНН 97110026225) в пользу закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965) неустойку за несвоевременную поставку товара по договору поставки N73/16 от 19.10.2016 в размере 1575260,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35278 руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Произвести зачет исковых требований, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АМАКС", город Москва (ОГРН 1177746256566, ИНН 97110026225) 1245101,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб..
Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1222 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
