Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года №А27-19038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А27-19038/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421718100198, ИНН 421700592333)
к Муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217002985, ИНН 4217153000)
о взыскании 144 958 руб. 20 коп. (115 000 руб. долга по договору от 16.08.2014 за услуги, оказанные в августе 2014 года, 29 958 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2014 по 25.07.2017, а также по дату оплаты долга включительно), 1 000 руб. судебных расходов за составление претензии, 3 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область к Муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка", город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 144 958 руб. 20 коп., в том числе 115 000 руб. долга по договору от 16.08.2014 за услуги, оказанные в августе 2014 года, 29 958 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2014 по 25.07.2017, а также по дату оплаты долга включительно, 1 000 руб. судебных расходов за составление претензии, 3 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.
Определением арбитражного суда от 28.08.2017 исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами документов по делу (20.09.2017, 13.10.2017).
В материалы дела 18.09.2017 от ИП Рудакова В.В. поступили документы во исполнение определения суда от 28.08.2017.
В соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 24.10.2017 судом по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. С МБУ "МИБС" в пользу ИП Рудакова В.В. взыскано 118 921 руб. 03 коп. (115 000 руб. долга по договору от 16.08.2014 за услуги, оказанные в августе 2014 года, 3 921 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2017 по 24.10.2017), 4 388 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3 281 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, с МБУ "МИБС" в пользу ИП Рудакова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 115 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 по дату оплаты долга включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
На исполнение указанного решения суда 17.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N16775560.
В арбитражный суд 21.11.2017 от ИП Рудакова В.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.10.2017 по делу NА27-19038/2017.
При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.
В установленный определением суда от 28.08.2017 срок от ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела какие-либо документы, пояснения не поступили.
Судом установлено, что стороны о судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении копий определения суда о принятии искового заявления к производству от 28.08.2017.
Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ИП Рудаковым В.В. (исполнитель) и МБУ "МИБС" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 16.08.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде звукоусилительной аппаратуры для концертной программы в "Арт сквере" 20.08.2014 - стоимостью в 30 000 руб. и концертной программы на площади Новокузнецкого Драмтеатра 30.08.2014 - стоимостью в 85 000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению услуг 20.08.2014. Общая стоимость оказываемых исполнителю заказчиком услуг по настоящему договору составляет 115 000 руб., НДС не предусмотрен. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Во исполнение условий договора от 16.08.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 115 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций актом N57 от 30.08.2014.
Как следует из имеющихся материалов дела, объем и стоимость оказанных по договору от 16.08.2014 услуг МБУ "МИБС" не оспаривает.
В подтверждение признания ответчиком факта наличия задолженности по указанному договору истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, подписанный представителями сторон и заверенный печатями организаций.
В связи с указанным, суд считает факт принятия ответчиком услуг по договору от 16.08.2017 в полном объеме подтвержденным.
Обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 16.08.2014, ответчиком в полном объеме не исполнены. Таким образом, задолженность МБУ "МИБС" на день обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд по договору от 16.08.2014 составляет 115 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 16.08.2014 послужило причиной направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии с требованием погашения указанной задолженности, полученной МБУ "МИБС"" согласно отметке на тексте претензии 30.05.2017.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора от 16.08.2014 все споры по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области с предварительным претензионным порядком урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.
Факт получения претензии, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора МБУ "МИБС" не оспаривается.
Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.08.2017, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору от 16.08.2014 соблюденным.
Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с условиями настоящего договора, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор от 16.08.2014, следует квалифицировать как договор оказания услуг, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из условий раздела 3 договора от 16.08.2014 срок оплаты оказанных услуг сторонами не согласован.
Согласно позиции истца, обязательства по оплате оказанных по договору от 16.08.2014 услуг в данном случае должны быть исполнены ответчиком на следующий день после дня подписания сторонами акта оказания услуг в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ, регулирующей порядок оплаты работ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из указанного, учитывая во многом сходную экономическую природу регулируемых отношений и преследуя цель нормативной экономии, положения ГК РФ допускают применение к регулированию отношений по оказанию услуг общих положений о договоре подряда, а также положений о бытовом подряде.
Однако, подобное применение возможно, если это не противоречит нормам главы 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, речь идет об использовании тех правил о подряде, содержание которых не обусловлено признаком овеществленности и отделимости результата работ.
В отличие от договоров подряда, предусматривающих оплату работ после их сдачи заказчику (поскольку результат работ всегда имеет материальную форму) и тем самым требующих составления актов сдачи-приемки выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором, то есть по факту оказания услуг, а именно при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.
В связи с указанным, в случае отсутствия в договоре оказания услуг положений о сроках оплаты данных услуг, следует руководствоваться общими правилами об исполнении обязательств, предусмотренными частью 1 ГК РФ.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения отношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, поскольку претензия истца об исполнении МБУ "МИБС" обязательств по договору от 16.08.2014 получена ответчиком согласно отметки на указанной претензии 30.05.2017, срок для погашения задолженности в ней не указан, с учетом установленного статьей 314 ГК РФ семидневного срока со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, последним днем исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам является 06.06.2017.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора от 16.08.2014, не исполнил; доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.
Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 16.08.2014 в размере 115 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 958 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2014 по 25.07.2017, и далее по дату оплаты долга включительно.
Согласно преамбуле договора от 16.08.2014 указанный договор заключен сторонами на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Хотя указанный закон в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусматривает начисление неустойки, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к существующим между сторонами отношениям применению не подлежат, поскольку спорный договор, заключен до 01.06.2015.
В связи с указанным, у истца существует право выбора меры ответственности, подлежащей применению к ответчику: начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.08.2016. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N315-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, несоответствующим требованиям закона и спорного договора.
Согласно позиции истца по настоящему делу, с учетом положений статьи 711 ГК РФ, оплата оказанных по договору от 16.08.2014 услуг должна быть произведена 31.08.2014, то есть на следующий день после подписания актов оказанных услуг. Таким образом, с учетом положений статей 190-193 ГК РФ датой начала периода просрочки исполнения обязательств по договору от 16.08.2014 является 02.09.2014.
Однако, в соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Как суд уже отмечал, срок оплаты за оказанные услуги, сторонами в договоре от 16.08.2014 не оговорен, в связи с чем, при определении периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, определяющим является срок предъявления истцом требований об оплате. В материалы дела в качестве доказательств предъявления требований об оплате представлена претензия, полученная МБУ "МИБС" 30.05.2017. Доказательств предъявления ответчику требований об оплате, ранее указанной претензии, ИП Рудаковым В.В. суду не представлено.
Исходя из изложенного, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2017, то есть по истечении семидневного срока после предъявления требования кредитором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с указанным, согласно произведенному судом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2017 по 24.10.2017, по договору от 16.08.2014 составляет 3 921 руб. 03 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Рудакова В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 921 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, с начислением их на сумму долга 115 000 руб., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб. 22 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. за составление претензии, в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, в общей сумме - 4 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Рудаковым В.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, расписка от 25.06.2017 о перечислении представителю денежных средств на сумму 4 000 руб.
Согласно условиям договора от 15.05.2017, заключенного между ИП Рудаковым В.В. (клиент) и Спириной Е.С. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги:
- подготовить досудебную претензию по договору от 16.08.2014 о взыскании задолженности с МБУ "МИБС";
- подготовить исковое заявление о взыскании долга с МБУ "МИБС" по договору от 16.08.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.05.2017 цена за подготовку одной досудебной претензии составляет 1 000 руб., цена за подготовку одного искового заявления - 3 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела распиской от 25.06.2017.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт составления представителем ИП Рудакова В.В. досудебной претензии, искового заявления подтвержден материалами дела.
При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, и то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 минимальная ставка за составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 000 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления - 3 500 руб.
В связи с изложенным, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает разумными представительские расходы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 4 000 руб. (1 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления).
Однако, учитывая частичное удовлетворение иска, принцип пропорционального отнесения судебных расходов в подобных случаях (пункт 1 статьи 110 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 3 281 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка", город Новокузнецк, Кемеровская область в пользу Индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область 118 921 руб. 03 коп. (115 000 руб. долга по договору от 16.08.2014 за услуги, оказанные в августе 2014 года, 3 921 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2017 по 24.10.2017), 4 388 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3 281 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка", город Новокузнецк, Кемеровская область в пользу Индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 115 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 по дату оплаты долга включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка