Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года №А27-19030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N А27-19030/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителя должника - Белковой Ю.А., доверенность от 01.09.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Сибирская ореховая компания", город Томск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер", город Кемерово,
установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области 23 августа 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Сибирская ореховая компания", город Томск, ИНН 7017299568, ОГРН 1127017006676 (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер", город Кемерово, ИНН 4205300122, ОГРН 1144205020442, зарегистрированного по адресу: 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А, помещение 27 (далее - ООО "ТК "Лидер", должник).
Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей триста тысяч рублей, - в размере 383 947, 02 рублей основного долга, 10 679 рублей государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 по делу А27-2282/2016.
Заявителем указано наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Определением суда от 02 октября 2017 года заявление принято к производству, после оставления без движения, судебное разбирательство назначено на 01 ноября 2017 года.
До судебного заседания от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации.
От должника поступил отзыв с возражениями на заявление. Возражения мотивированы тем, что согласно товарной накладной N 63-0000338 от 23.03.2016 в адрес заявителя был поставлен товар на сумму 58 524, 64 рублей, а также была произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 31 321 рублей и государственной пошлины 10 679 рублей (платежные поручения N 2631 от 06.10.2017 на сумму 10 679 рублей, N 2632 от 06.10.2017 на сумму 31 321 рублей), в связи с чем должник полагает, что сумма долга на текущую дату составляет 294 101, 38 рублей (т.е. менее 300 000 рублей).
Определением суда от 10 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено на 04 декабря 2017 года, заявителю предложено исполнить определение суда от 02.10.2017; представить отзыв на возражения должника; заблаговременно представить в суд кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
Заявитель определение суда не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 65097112965461, N 65097116309360, том 1, л.д. 11, 129).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель должника просил признать заявление необоснованным, пояснил, что 14.11.2017 была произведена частичная оплата в сумме 60 000 рублей по платежному поручению N 3033, представил дополнение к отзыву.
Заслушав представителя должника, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
ООО "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" предъявлены требования к должнику в размере 383 947, 02 рублей основного долга, 10 679 рублей государственной пошлины, всего в сумме 394 626, 02 рублей.
Должник, возражая на требования кредитора, представил доказательства частичной оплаты задолженности на общую сумму 102 000 рублей (платежные поручения N 2631 от 06.10.2017 на сумму 10 679 рублей, N 2632 от 06.10.2017 на сумму 31 321 рублей, N 3033 от 14.11.2017 на сумму 60 000 рублей). А также сообщил, что в счет оплаты долга в адрес заявителя был поставлен товар на сумму 58 524, 64 рублей по товарной накладной N 63-0000338 от 23.03.2016.
Доводы о зачете суммы поставленного товара в счет долга судом отклоняются, поскольку должником не представлено доказательств зачета задолженности, взысканной решением суда и по представленной товарной накладной N 63-0000338 от 23.03.2016, акт сверки таким доказательством не является.
В остальной части суд признает возражения обоснованными, на платежных документах имеются отметки банка о списании, реквизиты кредитора, указанные платежных поручениях, соответствуют реквизитам, указанным в счетах, выставленных заявителем должнику (том 1, л.д. 110, 111).
Таким образом, на день судебного заседания размер предъявленных к должнику требований по обязательным платежам составляет сумму менее трехсот тысяч рублей- 292 626, 02 рублей (394 626, 02 - 102 000).
В определении от 10 ноября 2017 года суд указывал заявителю на необходимость представить отзыв на возражения должника (в определении изложены доводы возражений, указаны реквизиты платежных документов). От заявителя не поступало информации о том, что денежные средства на его счет не поступили. Заявителем также не представлена кандидатура арбитражного управляющего, из чего суд делает вывод о том, что кредитор получил оплату и утратил интерес к спору.
Учитывая положения статей 6, 33, 48 Закона о банкротстве, суд делает вывод, что для введения наблюдения необходима совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, а поскольку одно из них отсутствует, а именно: задолженность по денежным обязательствам, превышающем установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве размер отсутствует, следовательно, оснований для введения наблюдения в отношении ООО "Торговая компания "Лидер"не имеется.
В связи с тем, что сумма основного долга ООО "Торговая компания "Лидер" перед заявителем составляет сумму менее 300 000 рублей, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления ООО "Научно-производственная Сибирская ореховая компания" о признании должника банкротом отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд отказывает заявителю во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве ООО "Торговая компания "Лидер".
По вопросу о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд пришел к следующим выводам.
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что требования кредитора - заявителя по делу частично удовлетворены должником после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 32, 48, 57, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Сибирская ореховая компания", город Томск во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер", город Кемерово, ИНН 4205300122, ОГРН 1144205020442, и прекратить производство по делу о банкротстве.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Сибирская ореховая компания", город Томск 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка