Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: А27-19007/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А27-19007/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", г. Москва (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989)
к акционерному обществу "Гидромашсервис", г. Москва (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025)
о взыскании 247 741 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Гидромашсервис" (далее по тексту - ответчик) 247 741 руб. пени, а также 7 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, а также ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
25.09.2017 истцом представлены возражения на отзыв ответчика и на ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию суммы пени.
Возражения в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон в суд не поступили.
Дело рассмотрено судом 23.10.2017 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru 24.10.2017.
24.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу NА27-19007/2017.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылкой на положениях статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что товар получен истцом с нарушением срока, предусмотренного спецификацией, в связи с чем, в соответствии с п. 6.2. Договора от 27.07.2016 истцом рассчитана пеня за несвоевременность поставки.
Согласно поступившего отзыва, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что условиями Договора не предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока отгрузки отдельных частей Товара - насоса (с рамой под насос, с муфтой зубчатой, ЗИП на гарантийный период эксплуатации, сальниковое уплотнение). Датой поставки Товара является день передачи всех частей Товара, указанного в Спецификации (включая насос с электродвигателем), без которых указанный Товар не может быть использован по назначению и запущен в эксплуатацию.
Кроме этого полагает, что цена Товара по Спецификации N1 от 27.07.2016 является окончательной и изменению не подлежит, истцом не представлено доказательств несвоевременной поставки товара. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на него, возражениях на отзыв и письменных пояснениях ответчика.
Изучив доводы сторон, а также материалы рассматриваемого дела, судом установлено следующее.
Между ООО "Сибирская генерирующая компания" (Заказчик) и АО "Гидромашсервис" (Подрядчик) заключен договор на поставку товара и возмездное оказание услуг N КФ-16/180 от 27.07.2016 г. (далее - "Договор").
Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался передать в адрес указанного Заказчиком Грузополучателя насосный агрегат ПЭ 90-180 (далее - Товар) в соответствии со спецификацией, определяющими наименование, количество, цену, сроки и способ доставки, а Заказчик обязался принять и оплатить товар.
Из подписанной сторонами спецификации N1 от 27.07.2016, являющейся приложением к Договору, следует, что Подрядчик обязан был осуществить поставку Насоса ПЭ90-180 (Параметры номинальные: Q=90m3/4, Н=1800м, с рамой под насос, с муфтой зубчатой, ЗИП на гарантийный период эксплуатации, сальниковое уплотнение) в срок до 12.12.2016, однако ответчик просрочил поставку данного товара.
Как следует из товарной накладной N40/17 от 17.01.2017, товар получен Грузополучателем 19.01.2017, т.е. с нарушением срока, предусмотренного спецификацией.
Во исполнение п. 7.1. Договора Заказчик направил Подрядчику претензию N3/20- 19912/17-0-0 от 17.03.2017 с требованием об оплате пени за просрочку поставки товара.
Письмом N760/DSR-17 от 19.04.2017 Подрядчик отказался оплатить 247 741 руб. пени, сославшись на невозможность начисления неустойки при просрочке поставки отдельных частей товара.
Расценив отказ Подрядчика оплатить пеню как необоснованный, Заказчик направил Подрядчику письмо N3/20-40005/17-0-0 от 25.05.2017, в котором настаивал на необходимости удовлетворении претензионных требований.
Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное письмо получено Подрядчиком 02.06.2017, однако до настоящего времени требования Заказчика об оплате пени не удовлетворены.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, а также требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
В силу п. 1.1 Договора срок поставки согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора,
В спецификации N1 от 27.07.2016 стороны согласовали следующие сроки поставки отдельных частей товара (предмета спорного договора): поставка насоса (с рамой под насос, с муфтой зубчатой, ЗИП на гарантийный период эксплуатации, сальниковое уплотнение) производится в срок до 12.12.2016, поставка электродвигателя производится в срок до 31.01.2017.
По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Дословное буквальное толкование положений спецификации N1 о сроках поставки свидетельствует, что сторонами согласованы два срока поставки: первая часть товара должна быть поставлена в срок до 12.12.2016, и вторая - в срок до 31.07.2017.
Утверждение ответчика о том, что в спецификации N1 предусмотрена возможность досрочной отгрузки отдельной части товара до 12.12.2016 без дополнительного согласования сторонами условий досрочной отгрузки отклоняется судом, поскольку спецификация не содержит условий о досрочной отгрузке частей товара.
Кроме того, из переписки сторон также следует недвусмысленное намерение согласовать отдельно сроки для поставки насоса и электродвигателя. Так, в частности письмом исх. NEN/16-1979 от 16.0S.2016 ответчик в связи с возникшими техническими сложностями при изготовлении электродвигателя сообщает о возможности раздельной поставки насосного агрегата в срок до 12.12.2016.
Письмом от 24.08.2016 N2016-83914 истец выражает согласие на проведение поставки в два этапа: насос с рамой под электродвигатель в срок до 12.12.2016 и электродвигатель в январе 2017, после чего письмом исх. NEN/16-2107 от 30.08.2016 ответчик согласует именно такой порядок поставки. В последующей переписке ответчик также подтверждает вышеуказанный срок исполнения обязательства по поставке насоса (письмо ответчика исх. NEN/16-2543 от 20.10.2016).
Что касается утверждения АО "Гидромашсервис" об отнесении насосного агрегата ПЭ 90-180 к сложной вещи по смыслу ст. 134 ГК РФ, то указанное никак не опровергает общие принципы о необходимости исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также оплаты неустойки в случае просрочки его исполнения.
Следовательно, невозможность отдельного использования составных частей сложной вещи в технологическом процессе, не исключает применения договорной неустойки в случае просрочки поставки отдельных частей сложной вещи, поставка которых предусмотрена в разные сроки.
Доводы ответчика в части письма исх. NEN/16-2367 от 27.09.2016 отклоняются судом за необоснованностью и опровергаются материалами дела.
Согласно письму АО "Гидромашсервис" исх. NEN/16-2367 от 27.09.2016 стоимость товара, включенного в единую позицию спецификации N1 от 27.07.2016, составила 6 519 500 руб. (с НДС) за насос ПЭ90-180 и 2472 520, 32 руб. (с ИДС) за электродвигатель 4APM-800/60Q030CJI4.
Изменения общей цены, установленной в спецификации (8 992 020, 32 руб. = 6 519 500 руб. + 2 472 520, 32 руб.) не произошло, указанным письмом лишь была установлена разбивка по ценам относительно каждой части товара, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не состоятельны.
АО "Гидромашсервис", утверждая о невозможности изменения условий Договора иначе как путем подписания двустороннего соглашения, не учитывает, что п. 8.2 Договора делает исключение из этого порядка для случаев когда изменения касаются спецификации в случае когда Товар изготавливается специально для заказчика (насосный агрегат, поставленный по Договору, был изготовлен специально для нужд АО "Кузнецкой ТЭЦ") - в данном случае изменения Договора производятся путем направления соответствующего уведомления.
Доводы относительно отсутствия указания в письме исх. NЕШ6-2367 от 27.09.2016 сведений о заключенном договоре и его сторонах не опровергают выводов суда о сложившихся правоотношениях сторон, поскольку в данном письме указаны адресат и отправитель, являющиеся сторонами договора на поставку товара и возмездное оказание услуг N КФ-16/180 от 27.07.2016, иных действующих договоров на момент направления письма между сторонами не имелось.
Кроме того, указанное письмо о разбивке стоимости являлось ответом на письмо истца от 27.09.2016 N3/20-28127/16-0-77, которым истец запрашивал сведения об отдельной стоимости насоса и электродвигателя в связи с тем, что ранее стороны согласовали поставку товара частями в два этапа.
В силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ письменная форма сделки является соблюденной как при подписании сторонами единого документа, так и при обмене письмами, следовательно, стороны были вправе конкретизировать стоимость каждой отдельной части товара путем обмена письмами, поскольку такой порядок не противоречит закону.
Также подлежат отклонению и доводы АО "Гидромашсервис" о подписании письма NEN/l6-2367 от 27.09.2016 неуполномоченным лицом, поскольку оно подписано начальником департамента промышленного оборудования и энергетики Н.И. Цзю, являющегося работником ответчика, при этом между сторонами сложилась такая практика хозяйственного оборота, когда вопросы, относящиеся к поставке товара, неоднократно оформлялись ответчиком письмами за подписью указанного лица, в связи с чем, у истца не было оснований сомневаться в его полномочиях.
Так, например, от имени указанного лица ответчиком в ходе исполнения Договора направлены письма: исх. NEN/16-1979 от 16.08.2016, NEN/16-2107 от 30.08.2016, NEN/16- 2543 от 20.10.2016, NEN/16-2970 от 13.12.2016, NEN/16-3033 от 27.12.2016, а также и само коммерческое предложение (исх. NEN/16-1714 от 13.07.2016, исх. NEN/16-1759/1 от 18.07.2016), на основании которого был заключен Договор.
Утверждение ответчика о невозможности начислять неустойку в случае просрочки поставки отдельных частей товара необоснованно и опровергается условиями Договора.
Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2. Договора в случае несвоевременной поставки товара Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый лень просрочки.
Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, условие Договора о начислении неустойки распространяется на все части Товара, поскольку иное не было предусмотрено п. 6, 2. Договора.
В соответствии со спецификацией N1 от 27.07.2016 поставка товара должна была осуществляться в два этапа: насос ПЭ90-180 должен быть поставлен до 12.12.2016, а электродвигатель до 31.01.2017, при этом стоимость каждой партии была согласована сторонами отдельно (письмо истца от 27.09, 2016 N3/20-28127/16-0-77, письмо ответчика исх. NEN/16-2367 от 27.09.2016). В указанной ситуации все необходимые условия для начисления неустойки соблюдены.
Однако, если следовать доводам ответчика о неприменении договорной неустойки при нарушении согласованных сторонами сроков поставки отдельных частей товара, то утрачивается суть и смысл неустойки как средства обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренной договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании пени за просрочку поставки Насоса ПЭ90-180 (Параметры номинальные: Q=90m3/4, Н=1800м, с рамой под насос, с муфтой зубчатой, ЗИП на гарантийный период эксплуатации, сальниковое уплотнение) за период с 13.12.2016 по 19.01.2017 обоснованными.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство об уменьшении неустойки порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 73 Постановления Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
При этом пункт 77 данного постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Под "явной несоразмерностью" подразумевается такое несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которое является очевидным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, признает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной договором, по правилам соразмерности до 0, 05 % при этом суд отмечает, что указанным размером обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой стороны на внерыночных условиях, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента, таким образом, сумма неустойки за спорный период составила 123 870, 50 рублей.
Ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N40/17 от 17.01.2017, свидетельствующей о том, что Товар получен Грузополучателем. Претензий по качеству и количеству Товара, поставленного Истцу, в адрес Ответчика не поступало, каких-либо убытков Истец не понес, доказательств этому в суд не представлено.
Согласно п. 6.2. Договора в случае не поставки/несвоевременной поставки Товара, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0, 1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, соответственно, размер пени, предусмотренный Договором, составляет 36% годовых.
Между тем размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент поставки, составлял 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016), на дату подачи искового заявления размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017), на момент рассмотрения настоящего дела-8, 5%.
Таким образом, размер пени, предусмотренный п. 6.2. Договора, более чем в 3, 5 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.
Условия Договора, устанавливающие ответственность Ответчика за несвоевременную поставку Товара, не соответствуют условиям Договора, предусматривающим ответственность Истца за несвоевременную оплату Товара, и фактически носят дискриминационный характер вследствие их несоразмерности и необъективности. Согласно п. 6.1. Договора в случае просрочки оплаты исполненных договорных обязательств Подрядчиком и принятых Заказчиком Заказчик уплачивает Подрядчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% годовых, что в 3, 5 раза ниже ответственности Ответчика.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном же случае Ответчик не пользовался чужими денежными средствами, в связи с этим снижение размера неустойки не приведет к созданию для Ответчика более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнение с другими участниками оборота.
Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.
Применение указанного размера неустойки отвечает таким задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.
При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0, 05%.
При распределении расходов по государственной пошлине в части неустойки, суд руководствуется разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 7955 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Гидромашсервис", г. Москва (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", г. Москва (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989) неустойку по договору на поставку товара и возмездное оказание услуг NКФ-16/180 от 27.07.2017 за период с 13.12.2016 по 19.01.2017 года в размере 123 870, 50 рублей (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят рублей 50 коп.) (расчет неустойки-6 519 500 рублей * 38 дней * 0, 05%), а также 7955 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
