Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года №А27-19004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А27-19004/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)
к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430)
о взыскании 12 449, 11 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее по тексту - истец, ООО "Водоснабжение") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (далее по тексту - ответчик, Администрация) задолженности на возмещение затрат или компенсацию недополученных доходов в сумме 12 449, 11 рублей.
Дело рассмотрено 10.10.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
12.10.2017, 13.10.2017 от истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по осуществлению выплаты компенсации выпадающих доходов.
Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела 14.09.2017, возражая по существу исковых требований, просит отказать истцу в удовлетворении требований; указал, что основания для возмещения убытков в сумме 12 449, 11 рублей у ответчика отсутствуют. Подробно возражения изложены в отзыве.
Суд рассматривает спор в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и доказательств, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
постановлением РЭК по Кемеровской области от 20.11.2015 N 501 "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой воды, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ООО "Водоснабжение" (г. Белово)" для ООО "Водоснабжение" были установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для потребителей в жилищном секторе с учетом НДС в размере 31, 49 рублей.
решением Беловского городского совета народных депутатов от 25.06.2015 N 31/168-н "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным (максимальным) индексом" было установлено, что ресурсоснабжающие организации, в том числе ООО "Водоснабжение" осуществляют расчет размера платы за коммунальные услуги гражданам в размере 25, 30 рублей за 1 куб.м. ниже экономически обоснованного.
В свя­зи с чем, ООО "Водоснабжение" было вынужденно ока­зывать услуги холодного водоснабжения населению, проживающему в городе Белово по тарифам, которые ниже экономически обоснованного.
В силу пп. "б (1)" п. 22 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, утвержденных По­становлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, стоимость коммунального ресурса, необхо­димого для обеспечения предоставления коммунальной услуги используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.
В период с ноября 2016 г. по март 2017 г. ООО "Водоснабжение" осуществило поставку коммунального ресурса ООО "Управление жилищным Фондом", который последними потреб­лялся при содержании общего имущества в МКД расположенные в г. Белово, кв. Сосновый N 2а, 26, 3, 4. Коммунальный ресурс поставлялся по тарифу для насе­ления. Объем, поставленного коммунального ресурса ООО "Управление жилищный фондом" не оспаривается и зафиксирован общедомовыми приборами учета.
В связи с чем, у ООО "Водоснабжение" возникли потери в виде межтарифной разницы в размере 12 449, 11 рублей.
Истец обратился к ответчику с письмом от 05.06.2017 N 546, в котором просил принять сумму фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен за апрель 2017 г. в размере 12 449, 11 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по выплате компенсации выпадающих доходов, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под расходными обязательствами публично-правового образования понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета; расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом подлежат исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом порядке и размере.
Денежные обязательства публично-правового образования осуществляются путем выполнения получателем бюджетных средств обязанности уплатить физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.
В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Право Общества на компенсацию возникших у него убытков, образовавших в результате межтарифной разницы, закреплено Положением "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Белово юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг", утвержденным постановлением Администрации г. Белово от 17.09.2009 N 224-п (в редакции от 28.01.2013).
Таким образом, размер убытков в виде потерь образовавшихся в связи с межтарифной разницей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорен ответчиком.
Ответчик свои обязательства по компенсации затрат организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил.
Неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - муниципальное образование Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа.
Доказательств осуществления выплаты компенсации выпадающих доходов в заявленной сумме, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 12 449, 11 рублей подлежат удовлетворению.
Фактический объем оказанных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение заявленной суммы издержек, подтверждается документами представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии у него оснований для возмещения убытков в связи с неподписанием расчетов, суд отклоняет, поскольку отсутствие подписанного расчета не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
В связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины в силу закона (пункт 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взысканию не подлежит на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" задолженность в сумме 12 449, 11 рублей.
решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка