Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: А27-18872/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N А27-18872/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.
Полный текст решения изготовлен 02.11.2017.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: Стратович А.С., доверенность от 15.09.2017,
от ответчика: Гилева Я.Н., доверенность от 27.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1084230000667, ИНН 4230024645)
к муниципальному казенному учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1134230000981, ИНН 4230009358)
о взыскании 520 420 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 166 797 руб. 59 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее - ООО "Ремстрой-Индустрия") обратилось к муниципальному казенному учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги" (далее - учреждение) с иском, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 520 420 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.03.2017, 166 797 руб. 59 коп. пени за период с 13.01.2015 по 26.10.2017.
Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по несению расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 25, обоснованы статьями 155, 158 ЖК РФ, 210, 249, 290, 1102 ГК РФ.
Учреждение в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать по требования за период с 01.12.2014 по 31.12.2016. В обоснование указывает следующие обстоятельства: в спорный период общество не обращалось к учреждению с предложением заключить договор обслуживания дома, счета-фактуры, акты выполненных работ не выставляло, в связи с чем, Управлением федерального казначейства финансирование не производилось; истец недобросовестно осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома - на протяжении многих лет нежилому помещению ответчика наносится ущерб в результате регулярного затопления кабинетов; имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя завышены.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В спорный период (с 01.12.2014 по 31.03.2017) общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, д. 25.
В данном доме нежилое помещение площадью 1085,5 кв. м в спорный период принадлежало учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2017 (л.д. 24).
Указывая, что ответчиком как владельцем указанного помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Из анализа указанных норм права следует, что в отношениях по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники недвижимого имущества, а в случае передачи собственниками имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление, - лица, владеющие указанным имуществом в силу вещного права (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу N А45-21684/2014, от 22.10.2015 по делу N А03-16132/2014). По указанным причина арбитражный суд полагает, что обществом обоснованно предъявлен иск к учреждению, являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга учреждения за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.03.2017 составила 520 420 руб. 37 коп.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.
Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 520 420 руб. 37 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников (законного владельца) общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. По указанным причинам отклоняется довод ответчика о необращении общества к учреждению с предложением о заключении соответствующего договора, непредставлении актов оказанных услуг, счетов-фактур.
Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования арбитражным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не освобождает законного владельца помещения от установленной законом обязанности по ежемесячной оплате расходов управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод о некачественном оказании услуг не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с допущенной просрочкой оплаты коммунальных услуг, истец начислил 166 797 руб. 59 коп. пени за период с 13.01.2015 по 26.10.2017.
Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательства чрезмерности начисленной истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг N1 от 01.03.2017, акты приема-передачи услуг от 19.07.2017, от 25.10.2017, расходные кассовые ордера от 24.07.2017, от 25.10.2017 на общую сумму 45 500 руб.
Из заявления о взыскании судебных расходов, актов приема-передачи услуг от 19.07.2017, от 25.10.2017 следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем истца следующих юридических услуг: составление претензии 3500 руб., составление искового заявления - 8000 руб.; представление интересов общества в двух судебных заседаниях - 34 000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 45 500 руб. - в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных доказательств, правовых обоснований, итоговой цены подлежащего защите права (687 217 руб. 96 коп.), количества судебных заседаний с участием представителя истца (2).
Невысокая сложность дела сама по себе не свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными. Доказательства того, что оказанные истцу услуги мог предоставить иной специалист за меньшую цену, ответчик не представил.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" 520 420 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 166 797 руб. 59 коп. пени, 45 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 749 068 руб. 96 коп.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги" в доход федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
