Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А27-18869/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А27-18869/2017
Резолютивная часть решения оглашена "19" декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено "21" декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бадаевой Саргыланы Васильевны, г. Якутск (ОГРНИП 304143507100237, ИНН 143500584020)
к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибмет", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490)
о взыскании 979 589,10 рублей,
при участии:
от истца - Бадаева С.В. (паспорт), представитель Софронов А.В. (доверенность от 01.09.2017 г., паспорт);
от ответчика - не явились;
слушатель - Бадаев (паспорт)
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бадаева Саргылана Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибмет" о взыскании задолженности по договору поставки N 0-277 от 16.06.2017 г. в размере 979 589,10 руб. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, приобретенного по договору поставки от 16.06.2017 г. N О-277.
В представленном ответчиком отзыве ООО ТД "Сибмет" просит оставить требования без удовлетворения, ссылается на то, что между истцом и ответчиком договор N О-277 от 16.06.2017 г. не заключался. Подробные доводы изложены в отзыве.
Представитель истца на доводы ответчика пояснил, что ответчиком подтверждено действие договора ответом (отзывом) N 196 от 21.08.2017 г. на претензию от 25.07.2017 N 25, в котором ответчик просит отложить срок исполнения обязательств по поставке товара. Вышеуказанное письмо приложено и приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Истец и ответчик заключили договор поставки от 16 июня 2017 года N 0-277 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность товары согласно спецификации от 15 июня 2017 года N 1 к договору, а истец обязуется оплатить товар на общую сумму 964 162 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят копеек).
Истец исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платёжным поручением от 19 июня 2017 года N 306.
Согласно спецификации N 1 от 15 июня 2017 года срок поставки: июнь 2017 года.
По состоянию на 01 августа 2017 года ответчиком не исполнены обязательства.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему исковому заявлению прилагаются копии чеков ФГУП "Почта России" от 19 июля 2017 года и от 27 июля 2017 года с текстом претензии, подтверждающие прохождение истцом досудебного порядка разрешения спора.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пункту 1 статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно пункту 3 статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истец исполнил своё обязательство по договору, что подтверждается платёжным поручением от 19 июня 2017 года N 306.
Ответчик подтвердил действие договора ответом N 196 от 21.08.2017 г. на претензионное письмо от 25.07.2017 N 25, в котором просит отложить срок исполнения обязательств по поставке товара по договору.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 5-КГ17-94 "...сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора".
Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.
На основании изложенного требование истца в части взыскания основного долга в размере 964 162,50 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением обязательств по поставке товара истцом в соответствии с п. 7.1 договора заявлено требование о взыскании 15 426,60 рублей неустойки за период с 01.07.2017 г по 01.08.2017 г.
Согласно пункту 7.1 Договора за просрочку поставки продукции "Поставщик" уплачивает "Покупателю" неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании 15 426,60 рублей неустойки подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика в размере 22592 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибмет",
г. Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490) в пользу индивидуального предпринимателя Бадаевой Саргыланы Васильевны, г. Якутск (ОГРНИП 304143507100237, ИНН 143500584020) 964 162,50 рублей долга, 15 426,60 рублей неустойки за период с 01.07.2017 г. по 01.08.2017 г., а всего 979 589 (девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 592 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибмет",
г. Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490) в пользу индивидуального предпринимателя Бадаевой Саргыланы Васильевны, г. Якутск (ОГРНИП 304143507100237, ИНН 143500584020) неустойку на основании пункта 7.1 договора поставки N О-277 от 16.06.2017 г. в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 964 162,50 рублей, начиная с 02.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
