Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года №А27-18858/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А27-18858/2014
Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 г.
Определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Федорова М.В., доверенность от 11.01.2018 (до перерыва), Зима Г.В., доверенность от 28.12.2017 (после перерыва), представителей конкурсного управляющего Санина А.С., доверенность от 01.03.2018г. (до перерыва), Максименко В., доверенность от 22.02.2018г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод", город Новокузнецк Кемеровской области жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества "БТА Банк", город Алматы, Республика Казахстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод", город Новокузнецк Кемеровской области Исаева Михаила Юрьевича,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1034217001455, ИНН 4217055972 (ООО "Кузнецкий цементный завод") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 21 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
Срок конкурсного производства судом был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 9 апреля 2018 года.
В арбитражный суд 12 февраля 2018 года поступило заявление залогового кредитора должника акционерного общества "БТА Банк", город Алматы, Республика Казахстан (АО "БТА Банк", залоговый кредитор) об обжаловании действий конкурсного управляющего должника Исаева М.Ю. Залоговый кредитор просил суд:
- признать незаконным расчет, произведенный конкурсным управляющим должника, установившем размер погашенных залоговому кредитору АО "БТА Банк" требований из выручки от реализации предмета залога в размере 41996206 руб. 18 коп.
- установить размер причитающихся залоговому кредитору АО "БТА Банк" требований из выручки от реализации предмета залога в сумме 59367555 руб. 20 коп.,
- обязать конкурсного управляющего должника погасить залоговому кредитору АО "БТА Банк" требования в сумме 17371349 руб. 02 коп.
Доводы заявления мотивированы следующими обстоятельствами. АО "БТА Банк" считает, что конкурсным управляющим нарушен порядок расчёта причитающихся залоговому кредитору денежных средств от реализации предмета залога, поскольку сумма в размере 16398178 руб., на которую уменьшена сумма денежных средств, подлежащих распределению, не является расходами обеспечение сохранности залогового имущества, а относится к текущим расходам конкурсного производства и удовлетворяется за счет должника. По мнению заявителя, из суммы, подлежащей распределению по правилам, предусмотренным статьёй 138 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве), подлежит вычету только сумма расходов, связанных с реализацией залогового имущества в размере 2165854 руб., соответственно залоговому кредитору следовало выплатить 59367555 руб. 20 коп.

Определением суда от 14 февраля 2018 года заявление АО "БТА Банк" принято к производству, судебное заседание назначено в судебном заседании 7 марта 2018 года.
2 марта 2018 года от конкурсного управляющего должника поступил отзыв с возражениями на заявленные требования. Возражения мотивированы следующими обстоятельствами. Конкурсный управляющий должника считает, что произвел расчеты с залоговым кредитором в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а именно, 80% подлежащих выплате залоговому кредитору верно исчислены от суммы 57271265 руб. 78 коп., исходя из расчета 67000000 руб. (сумма, вырученная от реализации имущественного комплекса должника) - 9728734 руб. 22 коп. - остаток задолженности по обеспечению сохранности заложенного имущества, исчисленного следующим образом: 19104032 руб. (общая сумма расходов по сохранности предмета залога и расходов на реализацию залогового имущества) - 9375298 руб. (сумма, вырученная от реализации транспортных средств должника, находящихся в залоге у АО "БТА Банк". Конкурсный управляющий указывает на то, что заявитель ошибочно полагает, что требования кредиторов второй очереди представляют собой только сумму 4884742 руб. 90 коп. заработной платы сотрудников, тогда как согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, во вторую очередь производятся расчеты также и по НДФЛ, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Также конкурсный управляющий должника отмечает, что залоговым кредитором порядок сохранности залогового имущества не определен, однако это не означает, что расходы по сохранности залогового имущества, размер которых составил 16938178 руб., в таком случае погашаются за счет текущих поступлений или за счет конкурсной массы должника, что нарушило бы интересы других кредиторов должника, не обладающих статусом залогового и рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
В судебном заседании 7 марта 2018 года представитель АО "БТА Банк" заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по уменьшению средств, причитающихся залоговому кредитору АО "БТА Банк" от реализации залогового имущества на 16938178 руб., просил взыскать с конкурсного управляющего должника Исаева М.Ю. в пользу АО "БТА Банк" убытки в размере 13550542 руб. 58 коп. с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховых организаций, в которых была застрахована и застрахована в настоящее время ответственность конкурсного управляющего - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург (ООО "Страховое общество "Помощь"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", город Москва (ООО "Страховая компания "Арсеналъ"). Представитель конкурсного управляющего должника возразил относительно заявленного ходатайства. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора уточненные требования АО "БТА Банк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по уменьшению средств, причитающихся залоговому кредитору АО "БТА Банк" от реализации залогового имущества на 16938178 руб., вынес отдельное определение о выделении в отдельное производство требований залогового кредитора о взыскании в пользу заявителя с конкурсного управляющего Исаева М.Ю. убытков в размере 13550542 руб. 58 коп. и оставлении заявления без движения до 26 марта 2018 года.
В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 15 марта 2018 года. После перерыва в судебном заседании представитель заявителя на уточнённых требованиях настаивал. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
АО "БТА Банк" как залоговый кредитор должника, полагая, что конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. были совершены незаконные действия по уменьшению средств, причитающихся АО "БТА Банк" от реализации залогового имущества на 16938178 руб., обратился в суд с настоящей жалобой, просительная часть которой уточнена 7 марта 2018 года.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако, не любое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, а только такое нарушение, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалование действий управляющего преследует цель восстановления нарушенных прав.
В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что определением суда от 3 марта 2015 года требования АО "Казкоммерцбанк" в размере 642724156 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кузнецкий цементный завод" как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога железнодорожного транспорта от 16 ноября 2010 года, залога движимого имущества от 29 мая 2009 года и 1 октября 2012 года, договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21 мая 2009 года (том 20). Судом было установлено, что залоговое имущество представлено 89 объектами недвижимости, 2 земельными участками, 2783 единицами оборудования. На основании определения суда от 13 апреля 2016 года произведена замена конкурсного кредитора АО "Казкоммерцбанк" его правопреемником - ОА "БТА Банк".
В ходе конкурсного производства на торгах в форме публичного предложения по договорам от 1 ноября 2017 года вышеуказанное имущество должника, находящееся в залоге у АО "БТА Банк", было реализовано за 67000000 руб. Денежные средства от покупателя поступили в полном объеме (том 62) и были распределены конкурсным управляющим должника следующим образом:
- из суммы 67000000 руб. произведен вычет суммы денежных средств в размере 9728734 руб. 22 коп., которая складывается из разницы 19104032 руб. - 9375298 руб.
19104032 руб. - это общая сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога в размере 16938178 руб. и расходов, связанных с реализацией предмета залога в размере 2165854 руб.
9375298 руб. - это сумма вырученных денежных средств от реализации транспортных средств, находящихся в залоге у АО "БТА Банк",
- из оставшейся суммы 57271265 руб. 78 коп. 80% перечислено залоговому кредитору, а именно 45817012 руб. 62 коп., 15% от указанной суммы, составившей 8590689 руб. 87 коп. направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 5% направлено на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В рамках настоящей жалобы залоговый кредитор оспаривает действия конкурсному управляющего по уменьшению средств, причитающихся залоговому кредитору АО "БТА Банк" от реализации залогового имущества на сумму денежных средств в размере 16938178 руб., израсходованных на обеспечение сохранности предмета залога, из которых 9236759 руб. - заработная плата сотрудников должника, обеспечивающих охрану объектов, входящих в реализуемый имущественный комплекс, 1286825 руб. - НДФЛ, 2307657 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных сотрудников, 4016937 руб. расходы на оплату электрической энергии.
Заявитель считает, что произведенные конкурсным управляющим расходы не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.
Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя и расходы непосредственно на охрану предмета залога, и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания).
При этом суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что в состав расходов на обеспечение сохранности залогового имущества подлежат отнесению: расходы на выплату заработной платы работникам должника, осуществлявшим охрану залогового имущества, включая НДФЛ, расходы по выплате соответствующих взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы по тепло-, энергоснабжению объектов.
Согласно материалам дела заложенное имущество представляло собой земельный участок площадью 278873 кв.м. и расположенные на нем 89 объектов недвижимости - производственные помещения, оборудование (транспортные средства).
В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим были даны пояснения и представлены доказательства (трудовые договоры) в подтверждение того, что 22 сотрудника должника, поименованных в перечне (том 62 л.д. 15), являлись работниками отдела внутреннего режима ООО "Кузнецкий цементный завод", осуществлявшими охрану имущества должника в течение 2015-2017 гг. Иное заявителем жалобы не опровергнуто, не доказано.
Расходы на выплату заработной платы иным работникам должникам, трудовая функция которых не была связана с обеспечением сохранности объектов (например, бухгалтер и т.п.), в состав расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества не были включены.
Согласно сведениям о заработной плате работников средняя заработная плата работников, осуществлявших охрану объектов, составила около 18-20 тыс. руб., что не является какой-то суммой, значительно превышающей разумные пределы.
Согласно представленным договорам график работы работников был сменный с продолжительностью 1 смены - 24 часа. Следовательно, с учетом минимально необходимого времени на отдых, установленного Трудовым кодексом РФ, не все работники были одновременно заняты на охране объектов. С учетом посменной работы количество работников, с которыми управляющим были сохранены трудовые отношения для целей обеспечения сохранности объектов, не является завышенным.
С учетом площади земельного участка и количества объектов недвижимости, сохранность которых надлежало обеспечить, разумного срока, в течение которого охранники могли бы с определенной периодичностью обходить и осматривать объекты с целью пресечения проникновения третьих лиц, кражи, порчи, вандальных действий и т.д., суд не считает количество привлеченных работников завышенным, не соответствующим принципу разумности.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий необоснованно охрану залогового имущества осуществлял силами работников должника, поскольку менее затратным было в указанных целях привлечь охранную организацию. При этом заявитель в обоснование цены услуг, предлагаемых частной охранной организацией, ссылался на данные, размещенные на официальном сайте ООО ЧОП "Скала", никаких доказательств суду не представил.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы, не представляя никаких доказательств в обоснование своих доводов, несет риск соответствующих последствий.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены коммерческие предложения ООО ЧОП "Исполин", ООО "ЧОП "Сфера-СБ", полученные при решении вопроса о выборе способа обеспечения сохранности залогового имущества.
Так, согласно ответу ООО ЧОП "Исполин" данная охранная организация готова была принять на себя обязанности по охране объекта ООО "Кузнецкий цементный завод" за 5702400 руб. в год (4 стационарных поста, два мобильных), итого в месяц - около 470 тыс. руб. Согласно ответу ООО "ЧОП "Сфера-СБ" стоимость услуг 527040 руб. в месяц (4 стационарных поста, 6 человек в смену) - соответственно, в год 6324480 руб.
При этом заявитель ссылался на возможность охраны объектов ЧОП Скала 4-мя охранниками. Возможность охраны всей территории (более 20га) 4-мя охранниками заявителем не доказана.
Общий размер денежных средств, выплаченных работникам, осуществлявшим охрану объектов, не превышал стоимости услуг охранных организаций, сведения от которых были получены конкурсным управляющим. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что у конкурсного управляющего имелась возможность обеспечить сохранность объектов с меньшими затратами.
Поскольку НДФЛ является налогом, удерживаемым работодателем из заработной платы работника и перечисляемым в бюджет, то сумма НДФЛ, удержанного конкурсным управляющим из заработной платы 22-х сотрудников должника в общем размере 1286825 руб., также обоснованно включена в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Какие-либо законные основания для исключения данной суммы из состава расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества отсутствуют.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П и от 10 июля 2007 года N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
В связи с чем, сумма страховых взносов обязательное пенсионное страхование данных сотрудников в общем размере 2307657 руб. обоснованно включены в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога, поскольку обязанность должника исчислить и уплатить страховые взносы в указанном была обусловлена именно продолжением трудовых отношений с работниками, осуществлявшими охрану объектов.
Расчет данной суммы произведен с учетом сумм, исчисленных в отношении каждого из 22 работников, по иным работникам взносы в данный расчет не включены.
До опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации Обзора практики от 20 декабря 2016 года, пункт 14 которого разъяснил судам и иным правоприменителям необходимость погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди погашения требований кредиторов в делах о банкротстве, порядок погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве был разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 41.1 постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 60 в редакции постановления Пленума от 6 июня 2014 года N 37. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы подлежали погашению в составе четвертой очереди погашения текущих денежных обязательств, а реестровые страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в составе третьей очереди погашения реестровых денежных обязательств.
С учетом сложившейся ранее правоприменительной практики (в 2015-2016) конкурсный управляющий не мог предположить, что исчисленные к уплате взносы на обязательное пенсионное страхование будут отнесены к текущей задолженности второй очереди, а не к четвертой.
Заявителем жалобы не представлено иных доказательств, подтверждающих то, что какие-либо другие охранные организации обеспечили бы охрану всего имущественного комплекса должника, являющегося предметом залога, дешевле.
В данной части доводы заявителя жалобы судом отклоняются за недоказанностью.
Расходы на тепло-, энергоснабжение объектов недвижимого имущества, по мнению суда, являются объективно необходимыми для обеспечения их сохранности заложенного имущества, в том числе поддержания системы теплоснабжения в надлежащем работоспособном состоянии, обеспечения надлежащих условий охраны объектов (освещения в ночное время и т.д.).
Из пояснений представителя конкурсного управляющего должника и представленных в материалы дела доказательств следует, что отопление, энергоснабжение объектов производилось ООО "ЭК СибМайнинг" по договору энергоснабжения N190319-ЭН от 1 марта 2016 года, общая стоимость принятой должником по договору электроэнергии за период с 1 марта 2016 года по 1 декабря 2017 года составила 8033873 руб. 86 коп. При этом объем, потребленной энергии, исчислен на основании приборов учета. По данному договору энергоснабжения осуществлялась поставка электроэнергии только для объектов, находящихся в залоге. Иные объекты, включенные в конкурсную массу должника, не относились к энергоснабжению по данному договору. Расходы на оплату электроэнергии были произведены в связи с необходимостью отопления входящих в состав залогового имущества зданий, сооружений. Конкурсным управляющим по собственной инициативе в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога была включена только половина указанной суммы - 4016936 руб. 93 коп.
Действия конкурсного управляющего по уменьшению расходов, предъявленных к возмещению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, суд не оценивает, так как эти действия ни заявителем жалобы, ни иными кредиторами не оспаривались; прав залогового кредитора такие действия нарушать не могут.
В части суммы расходов, предъявленных к возмещению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества (4016936,93 руб.), суд считает действия управляющего правомерными, обоснованными.
Заявитель жалобы не доказал иной состав и размер расходов, необходимых для обеспечения сохранности объектов недвижимости, с целью их тепло-, энергоснабжения, хотя в судебном заседании представитель заявителя жалобы признал, что фактически энергоснабжение было необходимо.
Ссылки заявителя о том, что потребление электроэнергии было вызвано продолжением должником хозяйственной деятельности и не было связано с обеспечением сохранности заложенного имущества, не нашли своего подтверждения при исследовании судом обстоятельств дела.
Согласно отчету о результатах конкурсного производства в конкурсной массе действительно имелись поступления от реализации ТМЦ.
Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что реализованный товар не являлся продукцией должника, произведенной в ходе конкурсного производства, а производственные мощности должника в конкурсного производства были полностью законсервированы, выпуск готовой продукции не осуществлялся.
Пояснения управляющего подтверждаются представленными в дело доказательствами: договорами поставки N174 от 01.04.2016, N172 от 01.03.2016, N179 от 20.05.2016, N19-05/01 от 19.05.2016, N27/01 от 27.06.2016, N420/16Н-ЧМ от 18.11.2016 - по условиям которых осуществлялась реализация цемента, ранее скопившегося в производственных емкостях должника, а также лома цветных металлов, что не являлось продукцией должника, произведенной в ходе производственной деятельности. Аренда предоставляемых должником объектов выразилась в предоставлении площадок для размещения оборудования сотовых операторов; доказательства того, что какая-либо деятельность велась арендаторами внутри помещений, в связи с чем могли бы возникнуть затраты на энергоснабжение, в деле отсутствуют.
Доказательств того, что при этом в результате действий конкурсного управляющего причинен вред каким-либо объектам недвижимости (разобраны на металлолом и т.п.) в деле также не имеется.
Какой-либо взаимосвязи между стоимостью заложенного имущества, по которой оно было реализовано (начальной продажной стоимостью), и стоимостью услуг по энергоснабжению объектов суд не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что в состав задолженности, погашенной от 15% средств, полученных от реализации предмета залога (8590689,88 руб.), и в состав расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества включены одни и те же расходы (заработная плата работников, НДФЛ, ПФР) ничем не обоснованы, документально не подтверждены.
Между тем, из материалов дела следует, что у должника имелись и иные работники, помимо тех задолженность по выплате заработной платы, которым была включена в состав расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества должника.
Согласно отчету от 09.02.2018 общий размер требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам (в том числе задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование) составил 35260931,53 руб.
В состав расходов конкурсным управляющим включены расходы, связанные с оплатой труда работников на общую сумму 12921241 руб. (заработная плата, НДФЛ, ПФР), в состав задолженности, погашенной в пределах 15% от стоимости реализации заложенного имущества (8590689,88 руб.), что в совокупности не превышает общий размер задолженности перед кредиторами второй очереди по текущим обязательствам. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что были погашены одни и те же расходы. Обратное заявителем жалобы не доказано, не обосновано.
Более того, учитывая, что заявитель жалобы порядок, пропорцию распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога (в том числе размер расходов на организацию торгов 2165854 руб.), в остальной части не оспорил, к предмету жалобы эти обстоятельства не относятся, судом не исследуются.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества, в размере 16938178 руб. подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, неправомерных действий управляющего при распределении денежных средств судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд в удовлетворении жалобы отказывает в полном объеме ввиду недоказанности заявителем заявленных доводов и возражений.
С учетом изменения заявителем предмета требований иные обстоятельства, указанные заявителем в тексте жалобы, конкурсным управляющим - в отзыве, судом не исследуются, не оцениваются, как не имеющие отношения к предмету жалобы.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:
В удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка