Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2017 года №А27-18845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ОТ 22 НОЯБРЯ 2017 ГОДА ДЕЛО N А27-18845/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Архипенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Карго", г. Кемерово (ОГРН 1134205007639, ИНН 4205263696)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)
о признании недействительными решений от 19.12.2016 N 825, от 19.12.2016 N 3680, от 10.07.2017 N 540
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Карго": Воробьева Ф.В. - представителя, доверенность от 14.05.2017, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Бобовой Т.А. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 18.04.2017 N 88, удостоверение; Данилиной Л.С. - государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России, доверенность от 18.10.2017 N 181, паспорт;
от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Данилиной Л.С. - государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 13.10.2017 N 06-22/21073, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Карго" (далее по тексту - ООО "Сиб-Карго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2016 N 825, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.12.2016 N 3680; решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 10.07.2017 N 540.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что Обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с ООО "ТрейдЭнергоРесурс". Подробно доводы изложены в заявлении.
В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТрейдЭнергоРесурс". Подробно возражения изложены в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области полагает, что поскольку решение Управления самостоятельно не нарушает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для вывода о его незаконности не имеется.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., представленной ООО "Сиб-Карго" в Инспекцию 25.04.2016.
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2016 N 5448.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 N 5448 и иные материалы камеральной налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 19.12.2016 N 825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15 924 рубля.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 79 620 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 676, рублей.
Одновременно с данным решением в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решение N 3680 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 110 476 рублей.
Не согласившись с указанными решениями ООО "Сиб-Карго" обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.07.2017 N 540 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 19.12.2016 N 825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 3680 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сиб-Карго" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Сиб-Карго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТрейдЭнергоРесурс".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сиб-Карго" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Сиб-Карго" у контрагента ООО "ТрейдЭнергоРесурс" приобрело уголь марки ТПК на общую сумму 724 230 рублей.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные и пр. документы.
ООО "ТрейдЭнергоРесурс" (далее по тексту - ООО "ТЭР") (ИНН 4205243474) с 05.05.2012 по 25.05.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, с 25.05.2015 по 10.10.2016 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 10.10.2016 по настоящее время - в Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области.
Основной вид деятельности - оптовая торговля неспециализированная; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 2 человека.
Учредителем общества числится Солдатова Н.И., руководителем - Воронько А.И.
Согласно информации предоставленной налоговым органом на учете, в которой состоит ООО "ТЭР", декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. представлена с заявленной суммой к возмещению в размере 2 288 014 рублей. То есть контрагентом сдана налоговая отчетность при которой налог на добавленную стоимость фактически не уплачен. То есть источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.
В ходе проверки Инспекцией был установлен факт отсутствия поставки угля марки ТПК в адрес ООО "Сиб-Карго" от контрагента ООО "ТрейдЭнергоРесурс", что нашло подтверждение и в ходе судебного разбирательства.
В результате мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО "ТрейдЭнергоРесурс" Инспекцией были получены документы от указанной организации по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО "Сиб-Карго", а именно: договор поставки угля от 28.01.2016 N 28/01/уг-2016, счет фактура N 13 от 06.02.2016, платежные поручения от 03.02.2016 N 16, от 03.02.2016 N 17, книга продаж, договор поставки от 22.12.2015 N 22/12-15, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "ТрейдЭнергоРесурс", счет фактура от 05.02.2016 N 13 г, книга покупок, иные документы не представлены.
Кроме того, ООО "ТрейдЭнергоРесурс" представило пояснения, в которых сообщило, что ООО "ТЭР" не является производителем угля марки ТПК реализованного в адрес ООО "Сиб-Карго" в феврале 2016 года. Данный уголь был приобретен у ООО "Альфа" ИНН 4223016058, КПП 422301001. Уголь закупался на условиях поставки на склад Покупателя (ООО "ТЭР"). Оплата за уголь была произведена в 2015 году. Хранение угля производилось на угольной площадке ООО "Гермес Белово".
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ТЭР" Воронько А.И. факт руководства обществом подтвердил, указав, что поставщиками угля являлись: ООО "Угли Кузбасса", ООО "Белкоммерц", ООО "Промтехно", ООО "Альфа".
В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО "Альфа" налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления указанной организацией реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке угля, ввиду отсутствия у нее необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно налоговой декларации ООО "Альфа" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 39 541 рублей (сумма налога, исчисленная с реализации, составила по данным декларации 10 034 139 рублей, сумма налоговых вычетов 9 994 598 рублей.
Согласно налоговой декларации ООО "Альфа" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 42 159 рублей (сумма налога, исчисленная с реализации, составила по данным декларации 6 871 184 рублей, сумма налоговых вычетов 6 829 025 рублей).
Таким образом, из анализа вышеуказанных налоговых деклараций следует, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет ООО "Альфа" за указанные налоговые периоды составляет 0,39 % и 0,61% от суммы налога, исчисленной от реализации.
Согласно разделу 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. основными поставщиками ООО "Альфа" являются ООО "Вектор", ООО "РБК", ООО ТК "Клен", ООО "Инсайт".
ООО "Вектор", ООО "РБК", ООО ТК "Клен", ООО "Инсайт" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Альфа", из которых факта поставки угля марки ТПК в адрес ООО "Альфа" не усматривается.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инсайт", ООО ТК "Клен", ООО "Вектор", ООО "РБК" установлено, что денежные средства за приобретение угля марки ТПК никому не перечислялись, что свидетельствуют о том, что указанные организации не могли поставить и не поставляли в адрес ООО "Альфа" уголь марки ТПК.
ООО "Вектор", ООО "РБК", ООО ТК "Клен", ООО "Инсайт" налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.
Документы, представленные в налоговый орган ООО "Инсайт", ООО "РБК", ООО "Вектор" идентичные по форме и содержанию.
Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагент ООО "Альфа" поставку угля марки ТПК в адрес ООО "ТЭР" не производил.
Как следует из анализа выписки по расчетному счету ООО "ТЭР", денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, перечислялись не только на расчетный счет ООО "Альфа", но и на расчетный счет ООО "Промтехно" с назначением "оплата за уголь", ООО "ТЭК "Сибирь" с назначением "возврат денежных средств".
Из раздела 8 "книги покупок" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. ООО "ТЭР" следует, что основным поставщиком угля ООО "ТЭР" являлось ООО "Промтехно".
Вместе с тем, из документов, представленных ООО "Промтехно" (договора поставки N 01/07 Уг-15, товарных накладных, счетов-фактур, сертификатов соответствия) следует, что в адрес ООО "ТЭР" поставлялся уголь марки ТМСШ.
С расчетного счета ООО "Промтехно" денежные средства перечислялись ООО "Л-Компани Сибирь" с назначением платежа "оплата за уголь ТР по договору от 08.09.2014", в свою очередь ООО "Л-Компани Сибирь" перечисляет денежные средств на корпоративную карту Клочкова С.В. (руководителя ООО "Л-Компани Сибирь")
Таким образом, приобретение заявителем угля марки ТПК у контрагента ООО "ТЭР" не прослеживается, равно как, и не прослеживается приобретение угля марки ТПК контрагентом ООО "ТЭР" у ООО "Альфа" и/или по цепочке у ООО "Промтехно" - ООО "Л-Компани Сибирь".
Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО "ТЭР" угля марки ТПК у кого бы ни было еще, до его продажи налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о праве собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежат собственнику этого имущества. Распоряжение имуществом, минуя собственника, требует получения от собственника надлежащего разрешения.
Следовательно, лицо, не наделенное собственником полномочиями на распоряжение его имуществом, не имеет права совершать от своего имени в отношении данного имущества какие либо действия.
Учитывая, что факт приобретения угля марки ТПК контрагентом ООО "ТЭР" у кого бы то ни было Инспекцией не установлен, ООО "ТЭР" не могло давать распоряжение на совершение каких-либо действий, в отношении товара, который ему не принадлежит.
По условиям пункта 2.9 договора поставки угля от 28.01.2016 N 28/01/Уг-2016 товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем в соответствии с "Инкотермс-2010": РСА- в момент его передачи первому перевозчику на станции отправления.
Однако с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО "ТЭР" не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку товаров в адрес первого перевозчика.
Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетному счету ООО "ТЭР", не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки угля.
Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факта отгрузки угля марки ТПК контрагентом ООО "ТЭР" первому перевозчику.
Таким образом, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от контрагента ООО "ТЭР", отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения угля марки ТПК от контрагента, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "ТЭР".
Обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует.
Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что руководитель ООО "Сиб-Карго" Петренко Е.Н. является представителем иностранной организации "Экотек Лимитед" (Гонконг) (покупателя услуг по международной перевозке грузов).
Компания "Экотек Лимитед" является резидентом Специального административного района Гонконг, который относится к оффшорным зонам.
Петренко Е.Н. по доверенности от имени "Экотек Лимитед" (Гонконг) подписывает и заключает договоры с различными угольными предприятиями (ООО "Разрез Степановский", ООО "Белкоммерц"), что свидетельствует о том, что процесс приобретения угля через посредника, в данном случае ООО "ТЭР", при наличии реальной возможности заключения договоров на поставку угля с производителем угля напрямую, не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера, а свидетельствует о направленности действий заявителя на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, суд полагает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.
При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N А60-13159/2008-С8).
Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве поставщика заявителем представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Учитывая вышеизложенное, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2016 N 825, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.12.2016 N 3680 являются законными и обоснованными, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.07.2017 N 540 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления принято в пределах предоставленных статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, не изменяет правового статуса решения инспекции, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и, как следствие, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Карго" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Карго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка