Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А27-18844/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А27-18844/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю., при участии: представителя истца - Сидоровой О.П., доверенность от 06.10.2017г., удостоверение, представителя ответчика - Свирского Д.Г., доверенность от 03.11.2017г., паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Борисюка Д.А., г. Кемерово,
установил:
Федеральная налоговая служба N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Борисюку Денису Александровичу, город Кемерово о взыскании 10 396 820 руб. 70 коп. убытков.
Определением суда от 28 августа 2017 года исковое заявление ФНС N 11 оставлено без движения.
В адрес суда 11 сентября 2017 года от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением суда от 13 сентября 2017 года заявление Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2017 года.
Определением суда от 23 ноября 2017 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 декабря 2017 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнений.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Борисюка Д.А. убытков полностью.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
При этом в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если требование предъявлено после прекращения производства по делу о банкротстве, истцом в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть соблюден обязательный претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Иск о взыскании с арбитражного управляющего Борисюка Дениса Александровича в пользу Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск в счет возмещения убытков в сумме 10 396 820,70 рублей не относится к исключениям, предусмотренным частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику по его надлежащему адресу (а/я 945, г. Кемерово, 650000) не была направлена соответствующая досудебная претензия.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
В силу ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.
При указанных обстоятельствах исковое заявление Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск о взыскании с арбитражного управляющего Борисюка Дениса Александровича в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 10 396 820,70 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Истец может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче рассматриваемого заявления истцом госпошлина не оплачена (освобождение по закону, статья 333.37 НК РФ), в связи с чем оснований для возврата госпошлины не имеется.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск о взыскании с арбитражного управляющего Борисюка Дениса Александровича в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 10 396 820,70 руб. оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
