Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А27-18837/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А27-18837/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Янина Романа Анатольевича (ОГРНИП 306421407500066 ИНН 421503598248)
об отмене судебного приказа по делу N А27-18837/2017 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182)
к должнику индивидуальному предпринимателю Янину Роману Анатольевичу (ОГРНИП 306421407500066 ИНН 421503598248)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате в размере 133 658,20 руб., пени в размере 11832,61 руб.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного на взыскание с индивидуального предпринимателя Янина Романа Анатольевича (далее - предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.11.2014 N 72-14 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 133 658,20 руб., пени в сумме 11 832,61 руб. за период с 11.01.2016 по 10.04.2017.
Арбитражным судом Кемеровской области 04.09.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя Янина Романа Анатольевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.11.2014 N 72-14 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 133 658,20 руб., пени в сумме 11 832,61 руб. за период с 11.01.2016 по 10.04.2017, всего 145 490,81 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 2 682,50 руб.
14.12.2017 от индивидуального предпринимателя Янина Романа Анатольевича поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
В обоснование заявления об отмене судебного приказа Янин Р.А. указывает, что не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, не имел возможности своевременно представить возражения относительно заявленных Комитетом требований. При этом предприниматель указывает, что фактически проживает по адресу: г. Мыски, ул. Сахарова, д.6, о чем на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа было известно Комитету. По указанному адресу Янин Р.А. зарегистрирован по месту жительства, в ЕГРИП внесены сведения о месте нахождения предпринимателя также по названному адресу.
В силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для должника необходимость обосновывать направляемые в суд возражения. Любое возражение является основанием для отмены приказа.
Судебный приказ фактически имеет двойственную природу и выступает одновременно в качестве исполнительного документа, это обусловлено тем, что требования о выдаче судебного приказа должны быть бесспорными. Именно поэтому в случае возникновения у должника возражений, судебный приказ подлежит отмене с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке искового производства (абз. 2 ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу и непосредственно восстановления нарушенных прав (законных интересов).
С учетом доводов индивидуального предпринимателя Янина Романа Анатольевича и представленных им доказательств, суд полагает, что судебный приказ от 04.09.2017 по делу А27-18837/2017 подлежит отмене.
Заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 184, 185, 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отменить судебный приказ от 04.09.2017 по делу N А27-18837/2017 о взыскании о с индивидуального предпринимателя Янина Романа Анатольевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.11.2014 N 72-14 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 133 658,20 руб., пени в сумме 11 832,61 руб. за период с 11.01.2016 по 10.04.2017, всего 145 490,81 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 2 682,50 руб.
Разъяснить, что заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
