Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: А27-18824/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А27-18824/2017
резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года
полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое специализированное строительное управление", г.Новокузнецк (ОГРН 1034217002962)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СДН", г.Новосибирск (ОГРН 1165476170661)
о взыскании 591 339, 75 руб. долга, 9 905, 55 руб. пени, 11 765, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Андрейченко К.В., представитель по доверенности от 09.01.2016, паспорт
от ответчика: Смирнов А.В., представитель по доверенности от 03.05.2017, паспорт
установил:
ООО "Новокузнецкое специализированное строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "ТК СДН" о взыскании 591 339, 75 руб. долга, 8 448, 85 руб. пени, 8 009, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование мотивировано отсутствием оплаты по договору от 02.05.2017 N04/2017.
В соответствии с определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2017, в котором суд завершил подготовку к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09.10.2017.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Ответчик исковые требования оспорил, указав, что 291 339, 75 руб. долга им оплачена, договором не предусмотрено возмещение стоимости оплаченных исполнителем услуг по перебазировке техники, указав, что данные расходы относятся непосредственно на исполнителя. Требование о взыскании 9905, 55 руб. неустойки не оспорил.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 291 339, 75 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой 24.08.2017.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании 291 339, 75руб. долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, подлежат отнесению на ответчика.
Также истцом заявлено об увеличении исковых требований: в части требований о взыскании пени до 9905, 55 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 765, 76 руб.
Заявление об увеличении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
02.05.2017 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) заключен договор N04/2017, в соответствии с которым истец обязался в период с 02.05.2017 по 31.12.2017 оказать услуги по экскавации Д шлама на участках заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3).
Услуги по договору выполняются по адресу: Кемеровская область, г.Белово с КН 42:32:0304017:27.
Размер стоимости выполняемых услуг равен 65 руб. за 1 тонну, которые заказчик обязался оплатить в срок не позднее 35 календарных дней с момента получения счета на оплату и подписания акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2).
Судом установлено, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 1 161 793, 75 руб., в подтверждение чего представлены акты от 17.05.2017 N9, от 31.05.2017 N10, от 15.06.2017 N11, N12, подписанные сторонами без замечаний.
Кроме того, истец ссылается на обязанность оплаты стоимости перебазировки техники, в подтверждение чего представлен акт от 04.05.2017 N47, подписанный между истцом и ООО "Строительные машины" - лицом, оказавшим услуги по доставки техники.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком указанных работ (услуг) и оставление претензии от 24.07.2017 N67 без исполнения.
Материалами дела подтвержден факт выполнения работ (оказания услуг) по экскавации Д шлама стоимостью 1 161 793, 75 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования должны исполняться надлежащим образом.
На момент рассмотрения искового заявления задолженность 291 339, 75 руб. добровольно оплачена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 9905, 55 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истцом исчислена неустойка за период с 21.07.2017 по 24.08.2017 (расчет неустойки представлен в заявлении истца от 25.09.2017 л.д. 59).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчик расчет неустойки не оспаривает.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что ответчик по существу требования о взыскании неустойки не оспорил, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 300 000 руб. задолженности за услуги по перебазировке техники.
Ответчик, возражая против данного требования, указал на наличие у исполнителя обязанности доставить соответствующую технику за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 02.05.2017 N04/2017 исполнитель обязан за счет собственных средств осуществить доставку к месту оказания услуг необходимую технику и оборудование.
Между тем, протоколом разногласий указанный пункт исключен из текста договора.
При этом, в соответствии с пунктом 3.3 договора до начала оказания услуг заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 300 000 руб. для перебазировки техники на объект (экскаватор Doosan Solar 255LC-V, экскаватор гусеничный Doosan DX300LCA, экскаватор HITACHI ZAXIS 2X-200LC-3, бульдозер Т-11 02 КБР-1 "Четра", строительные бытовки).
Суд, изучив условия договора, в том числе пункта 3.3, приходит к выводу, что обязанность по оплате услуг перебазировки техники на объект возложена сторонами договора непосредственно на заказчика.
При этом, из условий договора не следует, что в размер стоимости выполняемых исполнителем услуг по экскавации (пункт 3.2 - 65 руб. за тонну) включены услуги по доставке необходимой техники на объект.
В подтверждение факта оказания услуг на перебазировку техники истцом в материалы дела представлены: паспорта самоходной техники (л.д. 72-74), товарно-транспортные накладные (л.д. 75-82), талоны первого заказчика (истца) (отрывные талоны путевых листов) (л.д. 83-86), акт от 04.05.2017 N47, согласно которому ООО "Строительные машины" оказало для ООО "Новокузнецкое специализированное строительное управление" услуги по доставке спецтехники стоимостью 300 000руб.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Истцом направлен ответчику акт от 30.06.2017 N17 на услуги по перебазировке техники на объект стоимостью 300 000 руб., который ответчиком до настоящего времени не подписан.
Представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2017 подтвердил факт получения акта от 30.06.2017 N17.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Как установлено судом, условиями договора обязанность по оплате стоимости услуг по перебазировке техники возложена на заказчика, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт перебазировки техники на объект стоимостью 300 000 руб.
Замечаний и мотивированных возражений по поводу информации, содержащейся в спорном акте, после его получения, со стороны ответчика в адрес истца не поступало, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания спорных актов, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, факт оказания услуг по перебазировке техники стоимостью 300 000руб. материалами дела подтвержден, в том числе односторонним актом, и ответчиком не опровергнут.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат заявленные требования и возражения.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате заявленных услуг, опровергаются условиями договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик не представил суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Между тем, суд полагает, что произведенный истцом расчет процентов является неверным в связи с неправильным определением начального периода начисления и, соответственно, количества дней просрочки в оплате, в связи с чем подлежит корректировке.
Принимая во внимание, что требование основано на оказании услуг по перебазировке техники, переданных ответчику по акту от 30.06.2017, начисление процентов следует производить с 01.07.2017, а не с 04.05.2017, как производит истец, в связи с чем проценты за период с 01.07.2017 по 09.10.2017 составят 7380, 83 руб., которые и подлежат выплате ответчиком истцу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять отказ истца от иска в части взыскания 291 339 руб. 75 коп. долга.
Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТК СДН" в пользу ООО "Новокузнецкое специализированное строительное управление" 300 000 руб. долга, 9 905 руб. 55 коп. пени, 7 380 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 151 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 332 437 руб. 38 коп.
В остальной части иска отказать.
Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО "Новокузнецкое специализированное строительное управление" 104 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
