Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года №А27-18810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N А27-18810/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017года
Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ - С", г. Новокузнецк (ОГРН 1154253000769, ИНН 4253026984)
к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", г. Москва ( ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)
о взыскании 37 989 руб. убытков (ущерба),
при участии:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - Бабенко Т.Н., представитель по доверенности от 20.10.2015года, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 37 263 руб., причиненных не согласованным с управляющей компанией подключением оборудования ПАО "МТС" в электро щитке на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, дом 7. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.11.2017года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2017года на 10 часов 30 минут, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2017года на 10 часов 45 минут. Копия определения суда от 07.11.2017года сторонами получена, что подтверждается почтовыми извещениями N650971 16 258309, 650971 16 258330, 650971 16 258323.
Истец явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ко дню рассмотрения дела в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 37 989 руб. убытков, причиненных собственникам жилых помещений в МКД по ул. Тольятти, 7 г. Новокузнецка (квартира N20 - 3100 руб., квартира N11 - 4000 руб., квартира N 19 - 17563 руб., квартира N23 - 12076 руб., квартира N14 - 1250 руб.) несогласованным с управляющей компанией (истцом) подключением оборудования ПАО "МТС" в электро щитке многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 7. Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. поддерживает.
Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, принимавший участие в предварительном судебном заседании, заявил возражения относительно исковых требований. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Указывает, что согласно ч. ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Телекоммуникационное оборудование ПАО "МТС" размещается на общем имуществе на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 7 на основании договора ПП-D 150421879-08 от 01.07.2015года о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи. Указывает, что после заключения сторонами договора ПП-D 150421879-08 от 01.07.2015года монтаж оборудования не требовалось и не требуется , поскольку ответчиком после заключения указанного договора монтаж оборудования связи ответчиком не осуществлялся , монтаж оборудования был осуществлен ответчиком ранее в 2011году. Ссылается , что 27.06.2017года в ПАО "МТС" поступило сообщение об аварийной ситуации , возникшей на оборудовании ПАО "МТС" , размещенном в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, дом7. Аварийная ситуация была вызвана отсутствием электроснабжения оборудования ПАО "МТС" . По прибытию в многоквартирный дом сотрудниками ответчика (Палагиным А. В. и Григорьевым Е. Н.) установлено , что сотрудниками управляющей компании истца велись работы по восстановлению электроснабжения, что подтверждается докладными сотрудников от 22.09.2017года. Оптический приемник и защитный автомат были заменены сотрудниками ПАО "МТС" только после окончания работ сотрудниками истца. Причиной отсутствия электроснабжения и выхода из строя части оборудования ПАО "МТС" явилось возгорание в щитке на третьем этаже многоквартирного дома. Полагает, что односторонний акт от 28.06.2017годп составленный совместно представителями ООО "Инком - С" и Москвичевой Н. Н. не может являться надлежащим доказательством причинения вреда ПАО "МТС" , поскольку составлен без участия представителей ПАО "МТС" , и составлен после проведения работ сотрудниками Истца, а также содержит не соответствующие действительности выводы. Полагает, что именно истец как управляющая компания несет ответственность за неисправность оборудования вследствие перенапряжения в электросети. Просит в иске отказать.
При отсутствии соответствующих возражений сторон, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ - С" является управляющей компанией на МКД по ул. Тольятти, дом 7 г. Новокузнецка и осуществляет текущее содержание и ремонт общего имущества указанного МКД на основании договора управления многоквартирным домом по адресу ул. Тольятти, дом 7 NТ-7 от 01.05.2015года.
На основании договора NПП-D150421879-08 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи от 01.07.2015года в МКД по ул. Тольятти, 7 г. Новокузнецка размещено телекоммуникационное оборудование ПАО "МТС".
27.06.2017года в электрощитке, расположенном на 3-м этаже в подъезде МКД по ул. Тольятти, 7 г. Новокузнецка, в результате перепада напряжения произошло возгорание провода подъездного освещения. В результате перепада напряжения были выведены из строя предметы бытового использования в квартирах N19, N 11, 14, 20, 23 указанного МКД (поломка бытовой техники), в результате чего собственники указанных квартир заявили управляющей компании к возмещению общую сумму ущерба в размере 37 989 руб.
28.06.2017года на основании поступивших в управляющую организацию обращений собственников указанных жилых помещений, управляющей организаций был составлен акт, в котором отражено, что в ходе осмотра управляющей организацией выявлено несанкционированное (несогласованное с управляющей компанией) подключение оборудования провайдера ПАО МТС к электрооборудованию МКД, что повлекло нарушение изоляции (оплавление) электропроводов, что привело к короткому замыканию и отгоранию "о" провода электрического снабжения квартир, в результате чего, произошел перепад напряжения и в ряде квартир сгорела бытовая техника.
Впоследствии, собственники жилых помещений (квартиры NN 11, 14, 19, 20, 23) обратились к истцу (управляющую организацию МКД) с заявлениями о возмещении причиненного их имуществу (бытовой техники) ущерба.
В свою очередь, ООО "ИНКОМ - С" в адрес ответчика направил претензии ( исх. N1386 от 20.07.2017года и N1415 от 25.07.2017года) о возмещении собственникам вышеуказанных жилых помещений ущерба, причиненного в результате несанкционированных действий ответчика по подключению оборудования ПАО "МТС" к общему имуществу МКД (электрооборудованию).
Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд, оценив все представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.
Согласно ст. 161. Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 20 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013года N290 работы выполняемые в составе работ, выполняемых управляющей компанией в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио - и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме относятся проверка заземления оболочки электро кабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов, и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымо удаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации .
Как следует из представленных в материалы дела документов и не опровергнуто сторонами по делу, право размещения телекоммуникационного оборудования ПАО "МТС" на общем имуществе многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 7, основано на договоре N ПП-DI50421879-08 от 01.07.2015года о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи.
В пункте 12 Приложения 2 к указанному договору, предусмотрено, что после окончания работ по монтажу оборудования связи необходимо подписать акт выполнения Технических условий с представителем управляющей компании.
После подписания указанного договора, монтаж оборудования связи ответчиком не осуществлялся, соответствующий акт выполнения Технических условий не подписывался. Оборудование связи было размещено ответчиком ранее, до даты заключения договора NПП-D150421879-08 от 01.07.2015года в соответствии с планом-заданием на выполнение строительно-монтажных работ. Строительство в целях размещения оборудования связи по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 7, было завершено 20.01.2011года, что подтверждается письмом СОВТЕЛ исх. N719 от 20.01.2011года, адресованного директору Новокузнецкого ЦУС . При этом согласно схемы расположения оборудования связи ПАО "МТС" в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 7 указанное оборудование размещено на восьмом этаже указанного МКД. Доказательств размещения ответчиком иного оборудования после 2011года в МКД по ул. Тольятти, 7 г. Новокузнецка истец в материалы дела не представил.
Таким образом, подключение оборудования ответчика произведено в точке, указанной управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены планы-схемы.
Как указывает ответчик, 27.06.2017 в ПАО" МТС" поступило сообщение об аварийной ситуации, возникшей на оборудовании ПАО "МТС", размещенном в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, дом 7. Аварийная ситуация была вызвана отсутствием электроснабжения оборудования ПАО "МТС", а также выходом из строя оптического приемника и защитного автомата, принадлежащего ПАО "МТС". По прибытию на место аварии сотрудниками ответчика (Палагиным А.В. и Григорьевым Е.Н.) было установлено, что сотрудниками управляющей компании ООО "ИНКОМ-С" велись работы по восстановлению электроснабжения, что подтверждается докладными сотрудников Григорьева Е. Н. и Палагина от 22.09.2017года. Оптический приемник и защитный автомат были заменены сотрудниками ПАО "МТС" только после окончания работ представителями ООО "ИНКОМ-С".
Причиной отсутствия электроснабжения и выхода из строя части оборудования ПАО "МТС" явилось возгорание в щитке на третьем этаже многоквартирного дома.
Акт от 28.06.2017, составлен истцом и собственником жилого помещения спорного МКД, без участия представителей ПАО "МТС", которые не были приглашены для его составления и после проведения работ представителями истца.
В то же время, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания явились действия ответчика, указанные в акте от 28.06.2017года, доказательств того, что ПАО "МТС" допущено несанкционированное подключение оборудования ПАО "МТС" путем намотки "0" провода на болтовое соединение общедомовой силовой проводки на 8 этаже, а в щитке на 3- ем этаже, на фазной шине, истцом не представлены.
Составленный в одностороннем порядке представителями управляющей компании без вызова и приглашения сотрудников ответчика для осмотра акт от 28.06.2017года надлежащим доказательством вины ответчика в перепаде напряжения в электрическом щитке на 3- ем этаже являться не может.
Кроме того, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, не подтвердил сам факт причинения ему как управляющей компании какого - либо ущерба в результате перепада напряжения в щитке на 3- ем этаже, поскольку доказательства того, что истец фактически возместил собственникам сумму убытков, заявленных им в настоящем иске, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства признания обществом с ограниченной ответственностью "Инком - С" обоснованности требований собственников квартир о возмещении материального ущерба.
С учетом изложенного, суд полагает не подтвержденными документально наличие предусмотренных статьей 15, 1069 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков заявленных истцом ко взысканию.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья О. С. Андуганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка