Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-18790/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-18790/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания Анниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Разрез "Инской" (Беловский район, с. Старопестерево, ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий АО "Разрез Инской" Самохин А.К.
о признании недействительным решения от 13.02.2017 N8
при участии представителей сторон:
от заявителя - Роут О.Б. (паспорт, доверенность от 06.06.2017 г.),
от налогового органа - Красильникова М.Н. (удостоверение, доверенность от 12.12.2016), Яшкина Е.С. (удостоверение, доверенность от 22.09.2017 г.), Яшина Т.А. (удостоверение, доверенность от 12.12.2016 г.), Круппа О.М. (удостоверение, доверенность от 19.011.2017 г.),
установил:
акционерное общество "Разрез "Инской" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 13.02.2017 N8 в части отказа в возмещении заявленного НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 1 382 848 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представители межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.
Привлеченное к участию в деле третье лицо о судебном заседании уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, свою явку или явку своего представителя не обеспечил, заявлений или ходатайств в суд не представил.
Дело судом рассмотрено в судебном заседании в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица и его представителя.
Как следует из материалов дела межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., представленной АО "Разрез "Инской". По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт от 09.11.2016 N 67, в последующем вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2017 N 8.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области N 389 от 19.05.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит отменить оспариваемое решение. В обоснование своего заявления Общество приводит следующие доводы. Общество не соглашается с выводом налогового органа, что его контрагент ООО "Карат" является организацией, созданной АО "Разрез "Инской" только для формального документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС, не соответствует действительности. Общество считает не доказанным со стороны налогового органа наличие взаимозависимости с ООО "Карат", не доказанным, что ООО "Карат" было создано налогоплательщиком. Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "Карат" и АО "Разрез "Инской" через Черемисину Наталью Юрьевну, по мнению Общества, не соответствует действительности. Общество указывает, что Черемисина Наталья Юрьевна была первоначальным акционером ЗАО "Разрез "Инской" при создании 21 ноября 2001 года, ей принадлежало 3 обыкновенные акции (при создании уставный капитал составлял 10 000 рублей). В марте 2004 года оба акционера (Черемисина Н.Ю и Бандюков М.Г.) известили общество о намерении продать принадлежащие каждому акции по 3 штуки. 13 сентября 2004 из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Разрез "Инской" уже следует, что акционером общества является один акционер - ООО "Промуглесбыт" (ОГРН 1037706018932). 03 мая 2007 года Черемисина Н.Ю. и Бандюков М.Г. по заявлению (форма Р14001) были исключены из ЕГРЮЛ (свидетельство 42 N 00278644). Таким образом, вывод налогового органа об аффилированности АО "Разрез "Инской" и ООО "Карат" через Черемисину Наталью Юрьевну не соответствует действительности.
Также Общество полагает необоснованным довод налогового органа, что на момент заключения договора на оказание услуг с АО "Разрез "Инской" (N136/14 от 01.07.2014г.), у ООО "Карат" отсутствовал необходимый транспорт. Так, согласно договора аренды движимого имущества с последующим выкупом N339/14 от 01.07.2014г. Арендодатель ЗАО "Разрез "Инской" передал арендатору ООО "Карат" технику в количестве 6 единиц, согласно приложения к указанному договору. Кроме того, по договору купли-продажи N404/14 от 05.08.2014г. ЗАО "Разрез "Инской" передало в собственность ООО "Карат" еще три единицы самоходной техники.
Не соглашаясь с утверждением налогового органа относительно отсутствия правоспособности ООО "Карат" в связи с отсутствием по месту государственной регистрации, Общество указывает, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и платежных документах. Данный факт не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды, поскольку не рассматривается как нарушение требований Налогового кодекса РФ.
Не соглашаясь с выводом налогового органа, что техника налогоплательщика не была реализована, а также на технике продолжали работать сотрудники АО "Разрез "Инской", Общество указывает, что 25.07.2014г. на АО "Разрез "Инской" был издан приказ N649 от 25.07.2014г. о внесении изменений в штатное расписание, в результате чего из штатного расписания участка автотранспортного цеха налогоплательщика были исключены следующие штатные единицы: 21 работник по профессии "водитель погрузчика", 18 работников по профессии "машинист бульдозера", 4 работника по профессии "механик цеха". Указанные работники частично уволились по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), часть по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращению штатов). Согласно договора аренды движимого имущества с последующим выкупом N339/14 от 01.07.2014г. ООО "Карат" была передана следующая техника на условиях аренды с правом последующего выкупа: погрузчик DRESSTA 534E - 2 единицы, бульдозер DRESSTA TD-25M EXTRA, гусеничный бульдозер Дреста TD-25M EXTRA, погрузчик фронтальный на пневмоходу 534С, самоходная машина Бульдозер-рыхлитель TD25M EXTRA. По договору купли-продажи N404/14 от 05.08.2014г. АО "Разрез "Инской" продало ООО "Карат" самоходные машины в количестве трех единиц: Бульдозер Т-2501 ЯБР1, Бульдозер Т-25.01 ЯБР1, LONG GONG CDM856. В указанный период времени работы по перемещению и погрузке горной массы Обществом не велись или велись в минимальном объеме, услуги погрузочно-бульдозерной техники оказывались Обществу ООО "Карат". Общество считает, что его действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными. Непосредственно к объему документов, порядку их заполнения налоговым органом претензий не предъявлено.
Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО "Разрез "Инской" в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в книгу покупок счетов-фактур с отражением хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг специально созданной организацией ООО "КАРАТ", с целью искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, при фактическом оказании услуг бывшими работниками налогоплательщика на спецтехнике, принадлежащей АО "Разрез Инской" и транспорте, владельцами которой являются физические лица.
По мнению налогового органа, о наличии схемы говорит, прежде всего, согласованность действий между АО "Разрез Инской" и ООО "КАРАТ". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "КАРАТ" создано 15.04.2014г. - незадолго до заключения договора оказания услуг N 136/14 от 01.07.2014г. Основной вид деятельности: оптовая торговля твердым топливом. Согласно данным ЕГРН на дату заключения договоров с АО "Разрез "Инской" у ООО "Карат" отсутствовали имущество и транспорт, по данным ФСС численность за 6 месяцев 2014г. также отсутствовала. ООО "Карат" не находилось по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах. В представленных первичных документах: договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ/услуг указаны недостоверные сведения об адресе ООО "Карат". Из книги продаж ООО "КАРАТ" следует, что основным покупателем услуг, предоставляемых ООО "Карат" является АО "Разрез "Инской": во 2 квартале 2016г. доля составила 98%, т.е. практически единственным доходом для ООО "Карат" являются средства АО "Разрез Инской", что подтверждает подконтрольность предприятия ООО "Карат" обществу "Разрез Инской". При анализе расчетного счета за 2015г. не обнаружены арендные, субарендные платежи за имущество или транспортные средства, в том числе физическим лицам, за услуги по перевозке, отсутствуют вознаграждения работникам, а также расходы на иные нужды организации, необходимые в случае ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Во 2 квартале 2016г. движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось. Платежи, характерные для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность: расчеты с поставщиками и покупателями, заработная плата работникам, аренда помещения, за телефонную связь, за приобретение (ремонт) основных средств, за канцелярские товары и т.п. отсутствуют. ООО "Карат" как установлено, в ходе проведенных допросов, выплачивало заработную плату работникам наличными денежными средствами, однако по расчетному счету не прослеживается снятие наличных на выплату заработной платы.
Кроме того, налоговый орган ссылаясь на совокупность полученных при проверке доказательств, полагает доказанным с его стороны, что работники ООО "КАРАТ" были переведены из ЗАО "Разрез "Инской" и по факту являлись сотрудниками организации ЗАО "Разрез Инской" и доход в июле 2014г. получали еще от ЗАО "Разрез Инской", что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ.
Налоговый орган также считает, что о согласованности действий ООО "Карат" и АО "Разрез Инской" также говорит тот факт, что ООО "Карат" и АО "Разрез Инской" обладают признаками взаимозависимости и аффилированности между собой. На момент заключения договора на оказание услуг спецтехникой с АО "Разрез "Инской" ООО "Карат", не имело в собственности ни одного транспортного средства и спец. техники, следовательно, самостоятельно не могло оказывать необходимые налогоплательщику услуги. Заключение последовательного ряда договоров аренды и купли-продажи спец. техники без фактической оплаты, а также без фактического изменения условий работы и территории где работала техника, свидетельствует о фиктивности заключенных договоров. В ходе проверки также было установлено, что в 2016г. денежные расчеты между ООО "Карат" ИНН 4202047680 и АО "Разрез "Инской" не осуществлялись. Согласно представленного ООО "Карат" акта сверки взаимных расчетов с АО "Разрез "Инской" по состоянию на 30.06.2016г., задолженность в пользу ООО "Карат" на 30.06.2016г. составила 20 985 873.89 руб. В акте взаимных расчетов отражена оплата во 2 квартале 2016г. по следующим письмам: письмо N263 от 04.04.2016г. на сумму 1 500 000.00 рублей; письмо N420 от 31.05.2016г. на сумму 500 000.00 рублей; письмо N477 от 28.06.2016г. на сумму 500 000.00 рублей. Оплата услуг, оказанных ООО "Карат" в адрес АО "Разрез "Инской" осуществляется по письмам следующим образом: ООО "Карат" поручал АО "Разрез "Инской" оплатить услуги АТЦ в адрес (на расчетные счета) третьих лиц, а в свою очередь АО "Разрез "Инской" на основании писем ООО "Карат" поручал ООО "ОУК-Менеджмент" в счет расчетов по договору займа производить оплату в адрес указанных в письмах ООО "Карат" третьих лиц. Таким образом, установлено, что организация ООО "ОУК-Менеджмент" в основном осуществляет большинство перечислений контрагентам АО "Разрез "Инской". При анализе расчетного счета ООО "ОУК-Менеджмент" открытого в КФ ПАО "МДМ БАНК установлено, что большая часть денежных средств по вышеуказанным письмам перечислялась в адрес организаций, имеющих признаки "проблемных" контрагентов (ООО "РАЙД" ИНН 2225168239, ООО "СТРОЙЭКОТОРГ" ИНН 2225166584). Таким образом, ООО "Карат" полученные денежные средства в счет оплаты услуг спецтехники от АО "Разрез "Инской", выводятся через транзитные организации и в последующем обналичиваются физическими лицами.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции не могут служить законными основаниями для признания правомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Полученная налогоплательщиком налоговая выгода по операциям, не обусловленным их разумным экономическим целям, не может быть признана обоснованной, тем самым вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 382 848 руб. - неправомерен.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела следует, что АО "Разрез "Инской" при проверке в подтверждение вычетов по НДС представил договор оказания услуг N 136/14 от 01.07.2014г., заключенного с ООО "Карат", счета-фактуры и акты оказанных услуг. Налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО "Карат".
Согласно договора N136/14 от 01.07.2014г, ООО "Карат" принял обязательства оказывать услуги спецтехникой (далее - услуги), принадлежащей Исполнителю, а также арендованной у третьих лиц, перечень которой указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а АО "Разрез Инской" (Заказчик) обязался оплачивать услуги. Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1. договора на территории ЗАО "Разрез Инской", на перегрузочной площадке, расположенной в районе главного ствола ЗАО "Разрез Инской" села Старопестерёво. Согласно Дополнительного соглашения N2 от 01.07.2015г. к договору оказания услуг N136/14 от 01.07.2014г. Исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке угля согласно спецификациям N5, N6, а Заказчик обязуется оплачивать услуги. Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 также на территории Беловского муниципального района.
Из представленных суду материалов следует, что ООО "Карат" оказывал АО "Разрез Инской" услуги следующей техникой: фронтальный погрузчик DRESSTA 534Е (42 КС 4163 (42 КС 4263), бульдозер гусеничный DRESSTA TD-25М EXTRA (42 КС 5921), гусеничный бульдозер DRESSTA TD-25М EXTRA (42 КС 4144), бульдозер ТД-25.01ЯБР-1 (54 НХ 2734 (42 КВ 2336 (42 КР 5759), погрузчик фронтальный DRESSTA 534С (54 НХ 2735 (42 КА 5911 (42 КР 6571), погрузчик одноковшовый SHANTUI SL60W-2 (42 КВ 7541), погрузчик фронтальный HYUNDAI HL770-7 (42 КС 1450), погрузчик HYUNDAI HL-770-7 (42 КВ 7542).
Так налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении заявленных им контрагента были проведены проверочные мероприятия. Установлено, что ООО "Карат" (ИНН/КПП 4202047680/420201001) зарегистрировано 15.04.2014г. Основной вид деятельности: оптовая торговля твердым топливом. ООО "Карат" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области. Адрес регистрации - город Белово, улица Советская, 50-86. Собственником помещения является Кузнецов А.Ю. (руководитель и учредитель ООО "КАРАТ").
Налоговым органом проведен допрос Кузнецова А.Ю. (протокол допроса N381 от 17.10.2016г.) который пояснил, что штат сотрудников ООО "КАРАТ" достался от АО "Разрез "Инской", затруднился пояснить финансово-хозяйственную деятельность ООО "Карат", подтвердил заключение договора с АО "Разрез "Инской", пояснил, что все первоначальные поручения (задания) по погрузке, перемещению угля (горной массы) выдает начальник погрузки АО "Разрез "Инской" Елисеев А.Н. мастерам разреза, которые в свою очередь контролируют весь производственный процесс по оказанным услугами на территории угольного склада, где водителями техники ООО "Карат" выполняются работы по погрузке-перемещению угля (горной массы).
Налоговым органом проведен анализ денежных средств по банковскому счету ООО "Карат" и установлено отсутствие арендных, субарендных платежей за имущество или транспортные средства, в том числе физическим лицам, за услуги по перевозке, отсутствуют вознаграждения работникам, а также расходы на иные нужды организации, необходимые в случае ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Во 2 квартале 2016 г. движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось. Кроме того, налоговый орган не установил платежей, характерных для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность: расчеты с поставщиками и покупателями, заработная плата работникам, аренда помещения, за телефонную связь, за приобретение (ремонт) основных средств, за канцелярские товары и т.п.
Налоговый орган указывает, что ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН4253015936) является управляющей компанией АО "Разрез Инской", согласно договору на оказание услуг N323/13 от 02.09.2013г. Налоговый орган признал ООО "ОУК-М" взаимозависимым лицом АО "Разрез "Инской", поскольку генеральным директором ООО "ОУК-М" является Гайдин А.П., который в свою очередь признается взаимозависимым лицом по отношению к ООО "ОУК-М" в силу нормы пп. 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа). Гайдин А.П. также является председателем членов совета директоров АО "Разрез "Инской" в рассматриваемом периоде, следовательно, является аффилированным лицом АО "Разрез "Инской" в силу нормы статьи 4 закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции". Руководитель АО "Разрез "Инской" с 2011 по 21.03.2016г. Пожидаев О.М. признается взаимозависимым лицом по отношению к АО "Разрез "Инской" в силу нормы пп. 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа). Пожидаев О.М. работал в 2013-2015гг. в ООО "ОУК-М", следовательно, являлся взаимозависимым лицом с Гайдиным А.П. по пп.10 п.2. ст.105.1 НК РФ. Учредителем ООО "Карат" является Кузнецов А.Ю., следовательно, он является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Карат", согласно пп.2 п.2 ст.105.1 НК РФ (физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации). Учредителем АО "Разрез Инской" согласно информации из ЕГРЮЛ на дату заключения договора с ООО "Карат" являлась Черемисина Н.Ю., из чего следует, она является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Карат" согласно пп.2 п.2 ст.105.1 НК РФ (физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации). Черемисина Н.Ю. является взаимозависимым лицом по отношению к Черемисину В.В. в соответствии с пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ. Черемисин В.В. в свою очередь является взаимозависимым лицом по отношению к Кузнецову А.Ю. в соответствии с пп.10 п.2 ст.105,1 НК РФ (одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению), т.к. согласно справок формы 2-НДФЛ за 2012г. и 2013г. Черемисин В.В. работал в ООО "СИБУГЛЕТРАНС" ИНН4202041840, а руководителем ООО "СИБУГЛЕТРАНС" с момента образования являлся Кузнецов А.Ю. Следовательно, Кузнецов А.Ю. являлся взаимозависимым лицом по отношению к ООО "СИБУГЛЕТРАНС" по пп.7 п.2 ст.105,1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа). ООО "СИБУГЛЕТРАНС" прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО "VIP-Сервис", руководителем и учредителем которого, являлся Кузнецов А.Ю.
Как следует из решения налогового органа N8 от 13.02.2017 г. налоговый орган признал, что ООО "Карат" и АО "Разрез Инской" обладают признаками взаимозависимости и аффилированности по вышеперечисленным основаниям.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО "Карат" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.
Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.
Суд признает обоснованными доводы Общества, что налоговым органом не доказано взаимозависимость ООО "Карат" и АО "Разрез Инской".
Пункт 2 статьи 105.1 НК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, при которых в целях НК РФ лица признаются взаимозависимыми:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Исследовав установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и приведенные в качестве оснований в оспариваемом решении, а также исследовав и оценив перечисленные налоговым органом в своем отзыве по делу (а также представленных дополнениях к нему) основания, суд соглашается с доводами заявителя, что налоговым органом основания, предусмотренные п.2 ст.105.1 НК РФ не установлены и не доказанны. Приведенные налоговым органом доводы взаимозависимости ООО "Карат" и АО "Разрез Инской" через Черемисину Н.Ю. не принимаются в качестве достаточных в целях признания рассматриваемых юридических лиц взаимозависимыми по п.7 ст.105.1 НК РФ.
В то же время, с принимая во внимание положения статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", имеющиеся у налогоплательщика соответствующие первичные документы могут являться основанием получения налоговых вычетов при подтверждении достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В свою очередь, налоговым органом получены доказательства, что ООО "Карат" не обладал спец.техникой и не мог оказывать Обществу порученные услуги. Так суд признает доказанным и не опровергнутым, что техника, которая отражена в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "Карат" последнему не принадлежит, что подтверждается ответом Гостехнадзора по Кемеровской области (т.4 л.д 47). Более того, часть техники по состоянию на 2016 г. зарегистрировано за АО "Разрез "Инской", которым проводилась уплата транспортного налога за данную технику, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В отношении техники, принадлежащей физическим лицам, а также иным юридическим лицам (в соответствии с ответом Гостехнадзора по Кемеровской области) суд отмечает, что согласно сведений с банковского счета ООО "Карат" сведений о наличии платежей за аренду рассматриваемой техники или оплату услуг по ее эксплуатации не имеется, равно как, не имеется платежей по выплате заработной платы или иное привлечение трудового персонала.
Исследовав протоколы допросов свидетелей Стрельникова А.А., Скороделова Н.Д., Ковалева В.В., Тыдыкова В.Н., Кузьминского В.П., Иванкина С.А., Кулагина А.В., Сидорова И.Л., Гурьянова А.П., Дышлакова В.Л., Метелева А.В., Егорова А.М. Стрельникова А.А., Шибиной Р.М. (том 3, 4, 5) суд соглашается с доводами налогового органа, что указанные лица показали, что доставлялись до территории Разреза транспортом Общества, проходили медицинской контроль в медпункте Общества, распоряжения относительно перевозок получали у сотрудников Общества, непосредственного руководства от ООО "Карат" не имелось, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в зависимости от рабочих смен, денежные средства выдавались на территории угольного склада АО "Разрез Инской", ранее работали в АО "Разрез Инской".
Также суд находит документально подтвержденным и не опровергнутым со стороны Общества довод налогового органа, что коммерческое предложение от ООО "КАРАТ" в адрес ЗАО "Разрез Инской" подписанное директором ООО "КАРАТ" Кузнецовым А.Ю. сделано 14.04.2014г., то есть до регистрации ООО "КАРАТ". Такое коммерческое предложение содержит наименование техники, условия работы, порядок оплаты, в то время как ООО "Карат" не обладало техникой и трудовым персоналом. Согласно списка работников ООО "Карат" на получение пропусков, следует, что данный список датирован 31.07.2014г. и предоставлен старшим механиком Стрельниковым А.А. от организации ООО "КАРАТ". В свою очередь, налоговым органом подтверждено и не оспорено со стороны Общества, что Стрельников А.А. работает в данной организации только с декабря 2015 г.
Исследовав показания свидетелей Буймовой М.В., Федотовой Л.И., Метелева А.В., Иванкина С.А., Никоноровой Н.А. (том 4, 5) суд соглашается с доводами налогового органа, что получение нарядов, прохождение медосмотров, ежесменный контроль за техникой и водителями ООО "КАРАТ", проставление подписи в путевых листах и отработанного времени осуществлялся мастерами постоянно, каждую смену, с руководителем ООО "КАРАТ" Кузнецовым А.Ю. никто не знаком, все общение ведется с начальником участка АО "Разрез Инской".
Доводы представителя Общества, что за услуги по доставке работников на разрез, а также за прохождение медосмотров, за заправку техники ГСМ ООО "Карат" производил оплату Обществу, в том числе путем взаимозачетов, суд признал не основанными на материалах дела и не доказанными.
Исследовав установленные налоговым органом обстоятельства оплаты Обществом за оказанные услуги ООО "Карат" согласно его писем путем перечисления ООО "ОУК-Менеджмент" в адрес иных организаций, а также установленную дальнейшую цепочку платежей посредством ООО "Стройэкоторг", ООО "Трафик", ООО "Райд", ООО "Констракшн Сити", суд признает не опровергнутыми доводы налогового органа о последующем обналичивании денежных средств, отсутствия свидетельств направленности денежных средств на исполнение договора ООО "Карат" с Обществом. Более того, суд находит обоснованным произведенный налоговым органом расчет налоговой базы с учетом понесенных самим Обществом затрат на произведенные операции по перевозке (перемещению) горной массы рассматриваемыми единицами техники с привлечением трудового персонала.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом выполнить порученные работы. Принимая во внимание позицию Общества, а также устные пояснения представителя Общества, что создание схемы взаимоотношений с ООО "Карат", продажа техники, а также трудоустройство персонала в ООО "Карат" было обусловлено снижением налоговой нагрузки на Общество, в том числе в части страховых взносов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства направления коммерческого предложения от ООО "Карат" ранее даты государственной регистрации такой организации, участия в операциях такой организации самих сотрудников Общества, а также установленные обстоятельства отсутствия добросовестного исчисления и уплаты ООО "Карат" налогов и страховых взносов по осуществляемой им деятельности, суд соглашается с позицией налогового органа, что рассматриваемые операции Общества по взаимоотношениям с ООО "Карат", принятия от данной организации к учету документов, которые не обусловлены реальными хозяйственными фактами выполнения услуг от данной организации, образуют у Общества налоговую выгоду, которая при вышеназванных обстоятельствах является для Общества необоснованной. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа об отказе в возмещении Обществу НДС по рассматриваемым операциям, правильности применения норм налогового законодательства.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ООО "Разрез "Инской" требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
