Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года №А27-1878/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А27-1878/2016
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2017 года
В полном объеме определение изготовлено 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора ООО ЧОП "Байкал" - Робакидзе А.Ю., доверенность от 15.02.2017, паспорт; представителя ООО "СтройФинанс" - Орловой К.Г., доверенность от 30.08.2016, удостоверение адвоката; конкурсного управляющего Гаврилина А.М., определение суда от 12.12.2016, паспорт; представителя конкурсного управляющего - Ермолаева О.В., доверенность от 20.10.2017, паспорт; представителя ООО "Програнд" - Петрова Д.В., доверенность от 14.09.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления публичного акционерного общества "Бинбанк", город Москва (ранее - ПАО "МДМ Банк") о признании требований, включенных в реестр определением от 04.08.2016, обеспеченными залогом, заявлений общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", город Кемерово, публичного акционерного общества "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк"), город Москва о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть от 13.09.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово, ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481 (далее - ООО "УК "Серебряный бор"), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24 сентября 2016 года.
Определением суда от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть от 12.12.2016) конкурсным управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.
Срок конкурсного производства дважды продлевался арбитражным судом, последний раз - до 13.03.2018 определением от 15 сентября 2017 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 05 марта 2018 года.
В арбитражный суд 23 марта 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Заявитель просит пересмотреть (изменить) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 по делу А27-1878/2016, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу А27-1878/2016 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 по делу А27-1878/2016 договор об ипотеке N 005/2014-5-39-ЗН2 от 05.04.2016, на котором кредитор основывает свои требования, признан недействительным.
Определением суда от 29 марта 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15 мая 2017 года, а впоследствии отложено на 29 июня 2017 года.
Определением суда от 03 июля 2017 года отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного уда Кемеровской области от 04.08.2016 по делу А27-1878/2016 в части признания требований публичного акционерного общества "МДМ Банк" в размере 4 093 412, 51 рублей основного долга обеспеченными залогом имущества по договору об ипотеке N 005/2014-5-39-ЗИ2 от 05.04.2016; отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 о процессуальном правопреемстве по делу А27-1878/2016; судебное разбирательство по заявлению ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк") о признании требований, включенных в реестр определением от 04.08.2016, обеспеченными залогом, и заявлений ООО "СтройФинанс" и ПАО "МДМ Банк" о процессуальном правопреемстве назначено на 07 августа 2017 года.
Определение от 03 июля 2017 года не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением суда от 08 августа 2017 года судебное разбирательство по заявлению ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк") о признании требований, включенных в реестр определением от 04.08.2016, обеспеченными залогом, и заявлений ООО "СтройФинанс" и ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк") о процессуальном правопреемстве отложено на 04 сентября 2017 года; истребованы доказательства у ООО "СтройФинанс", ООО "Програнд", ООО "ЕвразияСтройСервис" и ПАО "Бинбанк".
От ПАО "Бинбанк" поступила информация о невозможности представления истребуемых доказательств ввиду их отсутствия у банка.
В судебном заседании 04.09.2017 ООО "СтройФинанс" представило документы, истребованные судом.
Определением суда от 11 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 04 октября 2017 года, установлен новый срок для представления ООО "Програнд", ООО "ЕвразияСтройСервис" истребуемых доказательств.
Определением от 09 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 07 ноября 2017 года, установлен новый срок для представления ООО "Програнд", ООО "ЕвразияСтройСервис" доказательств, истребованных определением суда от 08.08.2017; в этом же заседании (07.11.2017) назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Програнд".
В настоящее судебное заседание явился представитель ООО "Програнд", указал, что не имеется возможности представить документы, истребованные судом, поскольку трехстороннее соглашение об инвестировании от 01.07.2014 между ООО "УК "Серебряный бор", ООО "Програнд", ООО "ЕвразияСтройСервис" не подписывалось. Вместо этого представил копии договора подряда от 06.11.2014 между ООО "Програнд" и ООО "ЕвразияСтройСервис" и договора N 09/1/2014 инвестирования строительства от 06.11.2014 между ООО "Програнд" и ООО "СтройФинанс" (подлинники представлялись суду на обозрение). Представитель ООО "Програнд" на вопрос суда пояснил, что данные договоры исполнены, дом построен, введен в эксплуатацию, внизу имеется паркинг, также имеется надстройка - нежилые помещения для управляющей компании.
Суд определилне налагать судебный штраф на ООО "Програнд", о чем вынесено протокольное определение. При этом исходил из того, что на дату заседания ООО "Програнд" исполнило определение суда об истребовании доказательств.
ООО "ЕвразияСтройСервис" определение об истребовании доказательств не исполнило, однако суд не находит оснований для назначения вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку судебную корреспонденцию указанное лицо не получило (возвращена по истечении срока хранения), то есть о необходимости представления доказательств лицо не извещено. Кроме того, соответствующие доказательства представлены иным лицом - ООО "Програнд".
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий обособленный спор рассмотрен судом по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14-15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве (том 33 л.д. 74): полагает, что требования ПАО "Бинбанк" не подлежат установлению, как обеспеченные залогом; заявления ПАО "Бинбанк" и ООО "СтройФинанс" о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.
Представитель конкурсного кредитора ООО ЧОП "Байкал" настаивал на доводах заявленных ранее возражений: считает, что требования ООО "СтройФинанс" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Представитель ООО "СтройФинанс" представил дополнения, с доводами возражений не согласился, на требованиях о процессуальной замене настаивал.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Вступившим в законную силу определением от 04.08.2016 по настоящему делу требования ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк") в размере 4 093 412,51 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Серебряный бор". В этой части определение от 04.08.2016 не отменено.
Из текста судебного акта следует, что требования кредитора ПАО "Бинбанк" основаны на кредитном договоре N 005/2014-5-39 от 18 сентября 2014 года, согласно которому кредитор выдал должнику кредит в размере 8 000 000 руб. на срок до 18.09.2017 (включительно) под 16,6% процентов годовых, а с 29.01.2015 - под 18,75% процентов годовых.
В настоящем заседании рассматривается вопрос о признании требований ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк") обеспеченными залогом имущества должника.
В обоснование указанных требований банк ссылался на договор об ипотеке N 005/2014-5-39-ЗН2 от 05 апреля 2016 года, в соответствии с которым в залог было передано недвижимое имущество, а именно: помещение, назначение: нежилое, площадью 205,1 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, проспект Шахтеров, д. 72 б, помещение 75, кадастровый номер: 42:24:0401014:17182.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года по настоящему делу договор об ипотеке N 005/2014-5-39-ЗН2 от 05.04.2016, заключенный между ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "Бинбанк") и должником, признан недействительным; обременение, возникшее на основании договора об ипотеке N 005/2014-5-39-ЗН2 от 05.04.2016, признано отсутствующим.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 определение от 16.12.2016 оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах оснований для признания требований банка обеспеченными залогом имущества должника не имеется.
Суд отказывает в признании требований ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк"), включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК "Серебряный бор" определением от 04.08.2016, обеспеченными залогом имущества должника.
В данном заседании также рассматриваются заявления ООО "СтройФинанс", ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк") о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора должника - ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк") его правопреемником - ООО "СтройФинанс".
Требования о процессуальной замене мотивированы тем, что ООО "СтройФинанс", как поручителем ООО "УК "Серебряный бор", была произведена оплата задолженности по кредитному договору N 005/2014-5-39 от 18 сентября 2014 года в сумме 4 093 412, 51 рублей, ввиду чего к ООО "СтройФинанс" перешли права кредитора по данному обязательству.
Как установлено судом, во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО "МДМ Банк" (кредитор) и ООО "СтройФинанс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 005/2014-5-39-ПЮЛ1 от 18.09.2014.
По условиям данного договора поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "УК "Серебряный бор" всех своих обязательств по кредитному договору N 005/2014-5-39 от 18.09.2014 (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2015 договор поручительства был дополнен пунктом 1.4, в соответствии с которым настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по основному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные основным договором. Возмещению подлежат также любые расходов и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручителю известно, что в соответствии с основным договором, банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом.
Кроме того, дополнительным соглашением внесены изменения в раздел 7 договора, в соответствии с которым настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств ООО "УК "Серебряный бор" перед банком по кредитному договору N 005/2014-5-39 от 18.09.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2015 к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
ООО "СтройФинанс", как поручителем ООО "УК "Серебряный бор", была произведена оплата в размере 4 093 412, 51 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 55 от 02.08.2016 на сумму 200 000 руб., N 72 от 09.08.2016 на сумму 1 100 000 руб., N 78 от 22.08.2016 на сумму 700 000 руб., N 964988 от 25.08.2016 на сумму 2 088 827,93 руб., N 967664 от 26.08.2016 на сумму 1 434,58 руб., N 967664 от 26.08.2016 на сумму 3 150 руб.; выпиской по счету должника (том 11 л.д. 38-40, 87-92).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, права кредитора по кредитному договору N005/2014-5-39 от 18 сентября 2014 года, заключенному с должником, в размере 4 093 412, 51 рублей основного долга перешли от ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "Бинбанк") к поручителю ООО "СтройФинанс".
Следовательно, ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк") выбыло из материального правоотношения и не может более находиться в реестре требований кредиторов ООО "УК "Серебряный бор".
По общему правилу, предусмотренному статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства.
Между тем, конкурсным кредитором ООО ЧОП "Байкал" заявлены возражения на включение требований ООО "СтройФинанс" в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование данных возражений (том 33 л.д. 77-83) конкурсный кредитор ООО ЧОП "Байкал" указал на то, что договор поручительства и последующие действия ООО "СтройФинанс" по его исполнению имеют корпоративную природу, учитывая, что руководителем и учредителем обоих лиц являлся Лапин А.С., поэтому на него подлежит распределению риск банкротства контролируемого им должника ООО "УК "Серебряный бор", вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним. Также кредитор указал на то, что в преддверии банкротства должника в период, когда Лапин А.С. прямо или косвенно контролировал ООО "УК "Серебряный бор", ООО "СтройФинанс", ООО "Серебряный бор", должником с указанными контрагентами был заключен ряд сделок в ущерб интересам кредиторов должника, впоследствии признанных недействительными, в том числе договор об ипотеке N 005/2014-5-39-ЗН2 от 05.04.2016. При этом у ООО "СтройФинанс" имелись собственные обязательства перед должником, в случае исполнения которых и возврата суммы 8 000 000 руб. обратно должнику, должник мог бы рассчитаться со всеми кредиторами. ООО ЧОП "Байкал" считает, что поведение ООО "СтройФинанс", продавшего должнику нежилое помещение, в котором он не нуждался, не возвратившего должнику денежные средства, вместо этого заключившего с ним ряд сделок с причинением имущественного вреда кредиторам и исполнившего свои обязательства, как поручителя, перед банком при наличии обременения у недвижимого имущества должника, при не обращении в последующем к другим солидарным должникам является проявлением злоупотребления правом. Целью такого поведения является уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов для осуществления контроля над процедурой банкротства ООО "УК "Серебряный бор", и вывод имущества должника в пользу аффилированного лица.
В обоснование своих доводов ООО ЧОП "Байкал", в том числе, ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014 и от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015 (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).
Приведение кредитором ООО ЧОП "Байкал" обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном характере правоотношений, о действиях Лапина А.С. и подконтрольного ему ООО "СтройФинанс" во вред кредиторам должника, влечет перераспределение бремени доказывания.
В частности, ООО "СтройФинанс" должно доказать, что совершенные им действия являются обычными для хозяйственного оборота, а не вызваны использованием своих возможностей во вред кредиторам ООО "УК "Серебряный бор". ООО "СтройФинанс" обязано раскрыть разумные экономические или иные мотивы совершения сделок и истинные мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных сделок.
Как установлено судом, Лапин Андрей Сергеевич являлся генеральным директором ООО "СтройФинанс" с 22.12.2014 и единственным учредителем ООО "СтройФинанс" с 11.09.2013 (том 33 л.д. 158-159).
Он же являлся руководителем должника с 10.04.2014 по 02.03.2015 (том 33 л.д. 160) и являлся и является одним из учредителей ООО "УК "Серебряный бор" (том 33 л.д. 161).
Таким образом, на момент заключения кредитного договора N 005/2014-5-39 от 18.09.2014, договора поручительства N 005/2014-5-39-ПЮЛ1 от 18.09.2014 и договора об ипотеке N 005/2014-5-39-ЗН2 от 05.04.2016, а также на момент исполнения ООО "СтройФинанс" своих обязательств, как поручителя, Лапин А.С. контролировал деятельность и должника, и ООО "СтройФинанс", и указанные юридические лица являлись взаимозависимыми.
При этом согласно пункту 1.11 кредитного договора N 005/2014-5-39 от 18.09.2014 исполнение обязательств должника обеспечивалось залогом имущества Мордовина Е.В. и поручительством Мордовина Е.В., Лапина А.С., Янько М.А., Рудько Л.В., ООО "СтройФинанс" (том 11 л.д. 48).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что Янько М.А. и Рудько Л.В. являлись учредителями должника (том 33 л.д. 161).
Сведений и документы о том, какое отношение к ООО "СтройФинанс", должнику и их контролирующему лицу Лапину А.С. имеет Мордовин Е.В., материалы дела не содержат. Заявителем (ООО "СтройФинанс") данная информация не раскрыта.
При этом суд полагает, что конечным бенефициаром должника и заявителя является Лапин А.С., учитывая, что в ООО "СтройФинанс" он является единственным участником, а в ООО "УК "Серебряный бор" Лапин А.С. продолжает оставаться учредителем на протяжении всего периода при смене иных участников.
Наличие корпоративных связей между поручителем и (или) залогодателем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13; определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Таким образом, суд находит убедительными доводы ООО ЧОП "Байкал" о том, что заключение договора поручительства с ООО "СтройФинанс" в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника было обусловлено исключительно наличием корпоративных связей.
Данные доводы ООО "СтройФинанс" не опровергнуты. К пояснениям ООО "СтройФинанс" о том, что выдача поручительства была обусловлена тем, что должник изъявил желание приобрести у ООО "СтройФинанс" нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г.Кемерово, проспект Шахтеров, д. 72 б, помещение 75, и ООО "СтройФинанс" рассчитывало на получение выручки от продажи должнику этого имущества суд относится критически, поскольку никакой связи между договором поручительства и договором купли-продажи не усматривается. Кроме того, как указал сам заявитель, право собственности на указанное помещение, как на вновь созданное недвижимое имущество, возникло в силу договора N 9/1/2014 инвестирования строительства от 06.11.2014 (том 33 л.д. 132-135).
Между тем, договор поручительства был заключен ранее - 18.09.2014, когда ООО "СтройФинанс" еще не вступило в правоотношения по инвестированию строительства и не могло рассчитывать на приобретение соответствующего объекта недвижимости и последующую его продажу должнику.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы ООО ЧОП "Байкал" о недобросовестном поведении ООО "СтройФинанс" и о допущенном злоупотреблении права со стороны ООО "СтройФинанс", контролируемого Лапиным А.С. (который одновременно является лицом, контролирующим должника).
Суд полагает, что целью такого поведения было наращивание кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом ООО "СтройФинанс" для того, чтобы в последующем конечный бенефициар обоих юридических лиц Лапин А.С. мог оказывать влияние на ход процедуры банкротства ООО "УК "Серебряный бор" через ООО "СтройФинанс", а также для обеспечения возможности вывода имущества должника аффилированному лицу.
Так, конкурсный кредитор ООО ЧОП "Байкал" обращает внимание на то, что кредитный договор подписан Лапиным А.С., и изначально предполагалось, что объект недвижимости (нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 72Б, будет приобретен за счет кредитных средств (сумма кредита - 8 000 000 руб.) непосредственно должником, на основании соглашения об инвестировании от 01.07.2014 между ООО "УК "Серебряный бор", ООО "Програнд" и ООО "ЕвразияСтройСервис", на что указано в пункте 1.11 кредитного договора N005/2014-5-39 от 18 сентября 2014 года (том 11 л.д. 48). Ссылается на наличие договора подряда б/н от 30.05.2014 между должником и ООО "ЕвразияСтройСервис" (том 33 л.д. 84-85), на то, что должник перечислил данному контрагенту полученные кредитные средства. Однако по неизвестным причинам договор подряда б/н от 30.05.2014 был расторгнут (том 33 л.д. 86), денежные средства возвращены должнику. Договор подряда б/н от 30.05.2014 и соглашение о его расторжении также подписаны Лапиным А.С.
Однако в итоге данный объект недвижимости приобрело аффилированное к должнику лицо - ООО "СтройФинанс" по договору N 09/1/2014 инвестирования строительства от 06.11.2014 между ООО "Програнд" и ООО "СтройФинанс" (том 33 л.д. 132-135). Само ООО "Програнд" выступало заказчиком по договору подряда от 06.11.2014 с ООО "ЕвразияСтройСервис" (подрядчик) (том 49 л.д. 35-43).
Обращает на себя внимание тот факт, что со стороны ООО "Програнд" указанные договоры подписывал тот же Мордовин Е.В., который выступал поручителем за должника по кредитному договору. Помимо этого, в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу суду были даны свидетельские показания, из которых следует, что ООО "Програнд" являлось местом работы Лапина А.С. (протокол судебного заседания от 09.10.2017 - том 46 л.д. 26).
Затем ООО "СтройФинанс" (продавец) заключило с должником (покупатель) предварительный договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 N 1/н-ж/2015 (том 33 л.д. 87-88) на приобретение соответствующего нежилого помещения за 10 476 500 рублей. Должник оплатил контрагенту ООО "СтройФинанс" 8 000 000 рублей. 09.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны уменьшили стоимость помещения до 8 000 000 рублей (том 33 л.д. 89). И предварительный договор купли-продажи недвижимости, и дополнительное соглашение к нему со стороны должника подписаны Лапиным А.С.
Однако впоследствии, когда 14.03.2016 ООО "СтройФинанс" стало собственником нежилого помещения N 75 после ввода объекта в эксплуатацию, между должником и ООО "СтройФинанс" был заключен договор купли-продажи этого же помещения от 18.03.2016, но стоимость его составила 10 476 500 рублей (том 33 л.д. 91). При этом в договоре указано, что сумма 8 000 000 руб. оплачена покупателем до подписания договора, а сумму 2 476 500 руб. последний обязан оплатить в течение двух месяцев после подписания договора (обстоятельства заключения договора являлись предметом исследования в рамках дела N А27-13934/2016). Указанный договор подписан Лапиным А.С. со стороны ООО "СтройФинанс".
ООО "СтройФинанс" при рассмотрении настоящего спора все изложенные обстоятельства не оспаривало. Однако не раскрыло информацию о том, по каким причинам собственником вновь созданного нежилого помещения должник стал не непосредственно, а посредством приобретения его у аффилированного лица; в связи с чем, при наличии договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием об оплате, в последующем был заключен договор купли-продажи этого же нежилого помещения (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"); по каким причинам размер оплаты при этом был увеличен на сумму 2 476 500 руб.
Также неясно, для какой цели должнику вообще был продан данный объект недвижимости, учитывая, что в отношении него уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, и должник прекратил осуществление своей деятельности по управлению многоквартирными домами с октября 2015 года (также было установлено при допросе свидетеля в рамках рассмотрения иного обособленного спора - протокол судебного заседания от 09.10.2017, том 46 л.д. 26).
Другими словами, денежные средства, которые должник получил в качестве кредита, были получены ООО "СтройФинанс" еще в январе 2015 года (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 по делу N А27-13934/2016). Встречное исполнение предполагало передачу должнику нежилого помещения. Однако, в связи с изменившимися обстоятельствами в виде прекращения должником хозяйственной деятельности в связи с неполучением лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также последствиями в виде возбуждения производства по делу о банкротстве, должник более уже не нуждался в соответствующем имуществе. Тем более по цене, превышающей сумму кредита, что было экономически невыгодно для должника. Об этом не могло не знать аффилированное лицо - ООО "СтройФинанс".
В этой связи суд соглашается с доводами ООО ЧОП "Байкал", о том, что исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "СтройФинанс" могло вернуть должнику 8 000 000 руб., а не передавать ему имущество, в котором тот не нуждался. Этих средств хватило бы на погашение кредиторской задолженности должника, в том числе задолженности перед банком.
Вместо этого между должником и аффилированными лицами, в том числе ООО "СтройФинанс", совершается ряд сделок во вред имущественным правам кредиторов должника (перечень содержится в отзыве ООО ЧОП "Байкал" - том 33 л.д. 80-81, что подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными - том 33 л.д. 162-167, том 49 л.д. 1-13).
Кроме того, уже по истечении срока, предусмотренного для передачи нежилого помещения в ипотеку банку (пункт 2.5 кредитного договора), при отсутствии каких-либо санкций со стороны банка и требования банка о передаче имущества в залог, менее чем за месяц до введения наблюдения спорное нежилое помещение было передано должником в ипотеку банку.
При этом, из условий пункта 2.5 кредитного договора усматривается, что предоставление нежилого помещения в залог банку необходимо для целей вывода из состава обеспечения имущества Мордовина Е.В.
В последующем ООО "СтройФинанс", являясь одним из поручителей должника, уже в процедуре наблюдения погасило остаток долга должника по кредиту в сумме 4 093 412, 51 рублей. Однако не предъявило регрессные требования к сопоручителям с целью хотя бы частично уменьшить свои имущественные потери, а предпочло включиться со всей сумой требований в реестр требований кредиторов ООО "УК "Серебряный бор".
При этом настаивает на данных требованиях и при новом рассмотрении спора, когда должник уже признан банкротом, то есть установлена невозможность восстановления его платежеспособности.
В результате совокупности вышеуказанных действий было выведено из под обеспечения имущество Мордовина Е.В., а ООО "СтройФинанс" стало кредитором должника по текущим (внеочередным) требованиям на сумму 2 476 500 руб. и стало обладать большинством голосов в реестре требований кредиторов должника (53%, что подтверждается протоколом собрания от 09.12.2016, состоявшегося до отменены определения о процессуальном правопреемстве - том 49 л.д. 56-57), а также приобрело права залогодержателя на нежилое помещение ООО "УК "Серебряный бор".
Тем самым ООО "СтройФинанс" обеспечило возможность контроля процедуры банкротства бенефициаром должника Лапиным А.С. через подконтрольное ему общество - ООО "СтройФинанс" путем уменьшения количества голосов незаинтересованных кредиторов. Кроме того, ООО "СтройФинанс" искусственно создало себе преимущество в удовлетворении требований (текущих и обеспеченных залогом) по сравнению с иными добросовестными кредиторами, в результате чего последние уже не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в соответствующей части.
Таким образом, из обстоятельств и материалов дела следует, что все вышеуказанные действия и сделки были совершены во вред экономическим интересам должника и его кредиторов, а соответствовали интересам исключительно ООО "СтройФинанс", а значит, и контролирующего его лица - Лапина А.С., а значит, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "СтройФинанс" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "СтройФинанс" имело возможность обосновать добросовестность своего поведения, раскрыть мотивы совершения ООО "СтройФинанс" и должником, подконтрольными одному и тому же лицу - Лапину А.С., всех вышеуказанных действий; объективных препятствий для представления соответствующих сведений и документов у него не имелось.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доводы ООО "СтройФинанс" о том, что настоящее заявление о замене кредитора имеет целью защиту своих прав, как кредитора, исполнившего обязательства за должника, суд не принимает, поскольку отсутствует экономическая целесообразность в предъявлении требований к неплатежеспособному должнику при наличии возможности предъявления их к платежеспособным лицам (другим поручителям).
Также сомнительны доводы ООО "СтройФинанс" о том, что решение о добровольном исполнении требования банка было обусловлено целью исключения возможности начисления более высоких процентов и санкций и исключения взыскания на заложенное имущество. Замена в обязательстве кредитора с банка на ООО "СтройФинанс" никак не способствует исключению возможности обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того, при не совершении действий по обременению имущества должника требования банка могли быть удовлетворены за счет заложенного имущества Мордовина Е.В.
Более того, требования к должнику (и к поручителю - том 49л.д. 14) были предъявлены банком в связи с введением в отношении ООО "УК "Серебряный бор" процедуры наблюдения, а не в связи с наступлением срока возврата кредита (дата возврата 18.09.2017 - пункт 1.4 кредитного договора).
Однако наступлению данных неблагоприятных последствий, в том числе, способствовало ООО "СтройФинанс".
ООО "СтройФинанс" указало, что не является учредителем должника, поэтому в настоящем деле нельзя руководствоваться правовой позицией, изложенной определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014.
Действительно, обстоятельства, изложенные в указанном определении, отличны от рассматриваемого спора, однако суд соглашается с ООО ЧОП "Байкал" и полагает возможным в рассматриваемом случае применить данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Из обстоятельств дела следует, что поведение ООО "СтройФинанс", предшествующее погашению им задолженности должника по кредиту, сами действия по погашению задолженности, а также последующее поведение по включению требований в реестр в полной сумме и не предъявлению требований к иным солидарным должникам, было недобросовестным. Вся совокупность совершенных им действий была направлена на создание контролируемого банкротства должника.
Это стало возможным лишь благодаря наличию корпоративных связей между должником и ООО "СтройФинанс", контролируемых одним лицом - Лапиным А.С.
То есть участник должника Лапин А.С. смог достичь указанной цели не только напрямую - контролируя должника, но и через подконтрольное второе лицо - ООО "СтройФинанс". Подобные сделки не могли быть заключены должником с независимым контрагентом.
Поэтому в связи с наступившей неплатежеспособностью должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ООО "СтройФинанс" также подлежит распределению риск банкротства ООО "УК "Серебряный бор" посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Кроме того, установленный факт злоупотребления правом со стороны ООО "СтройФинанс" сам по себе уже является достаточным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, следует отметить, что ООО "СтройФинанс" пыталось завуалировать свою противоправную цель. Так, из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (после заседания, состоявшегося 04.10.2017, когда кредитором ООО ЧОП "Байкал" уже были заявлены соответствующие доводы возражений), в ООО "СтройФинанс" произошла смена учредителя и единоличного исполнительного органа с Лапина А.С. на Ефименко М.Н.
Однако из представленных кредитором ООО ЧОП "Байкал" документов (том 33 л.д. 97-98) следует, что указанное лицо исполняло полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СтройФинанс-Недвижимость" в период, когда Лапин А.С. являлся учредителем указанного лица.
Подобное совпадение не может быть случайным, поэтому суд считает, что Ефименко М.Н. и Лапин А.С. не могут являться независимыми, абсолютно никак не связанными лицами.
Поэтому смена собственника и единоличного исполнительного органа ООО "СтройФинанс" на Ефименко М.Н. не опровергает доводы возражений кредитора ООО ЧОП "Байкал", и не означает, что Лапин А.С. утратил возможность достичь противоправную цель контролировать банкротную процедуру через ООО "СтройФинанс".
Суд считает, что в целях воспрепятствования достижения указанной противоправной цели и в целях защиты прав добросовестных кредиторов должника ООО "СтройФинанс" следует отказать во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УК "Серебряный бор".
Доводы ООО "СтройФинанс" о том, что возражения ООО ЧОП "Байкал" не могут быть учтены, поскольку определение о процессуальном правопреемстве от 21.11.2016 было отменено по новым обстоятельствам только в связи с признанием недействительным договора об ипотеке, не принимаются судом.
Определением от 03 июля 2017 г. определение о процессуальном правопреемстве от 21.11.2016 было отменено по новым обстоятельствам полностью.
Определение от 03 июля 2017 г. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Следовательно, в настоящее время спор рассматривается повторно, исходя из заявленных требований и возражений.
Учитывая, что ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк") выбыло из материального правоотношения, оно не может более находиться в реестре требований кредиторов ООО "УК "Серебряный бор".
В то же время судом установлено наличие оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СтройФинанс".
В этой связи суд исключает требования ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк") из реестра требований кредиторов ООО "УК "Серебряный бор" и одновременно отказывает ООО "СтройФинанс" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в признании требований публичного акционерного общества "Бинбанк", город Москва (ранее - ПАО "МДМ Банк"), включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово определением от 04.08.2016, обеспеченными залогом имущества должника.
Исключить требования публичного акционерного общества "Бинбанк", город Москва (ранее - ПАО "МДМ Банк") из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", город Кемерово во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово.
Конкурсному управляющему - внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка