Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года №А27-1878/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А27-1878/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г., в порядке взаимозаменяемости судьи Нецловой О.А.,
рассмотрев поданное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово заявление арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово, ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481, (далее - ООО "УК"Серебряный бор") признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24 сентября 2016 года.
Определением суда от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть от 12.12.2016) конкурсным управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.
Определением суда от 18 декабря 2017 года производство по делу о банкротстве прекращено.
В материалы дела 25 декабря 2017 года от арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит:
наложить арест на денежные средства в размере 60 000 рублей находящиеся на счете N 40702810809550000224 открытом в ПАО Банк "Левобережный", адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 16, открытый на имя ООО "Управляющая компания "Серебряный бор", ИНН 4205217481.
Определением суда от 26 декабря 2017 года заявление оставлено без движения, заявитель представил 28 декабря 2017 года документы во исполнение определения от 26 декабря 2017 года.
Рассмотрев заявление, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно материалам дела, в арбитражный суд 06 октября 2016 года поступило заявление арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово. Дробуш В.Н. просит взыскать с ООО "УК "Серебряный бор" 155 000 рублей задолженности по вознаграждению, 40 389, 47 рублей задолженности по расходам фактически понесенным при исполнении обязанностей временного управляющего, установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.
Судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 17 января 2017 года.
Как следует из заявления управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с вынесением определения от 18 декабря 2017 года о прекращении производства по дел) и прекращением полномочий конкурсного управляющего ООО "УК "Серебряный бор" Гаврилина А.М. и восстановлением полномочий органов управления ООО "УК "Серебряный бор", генеральным директором назначен - Лапин А.С. Заявитель полагает, что генеральным директором Лапиным А.С. намеренно будет не исполняться решение суда о выплате процентов в размере 60 000 рублей, что Лапин А.С. будет продолжать злоупотреблять своими правами и будет уклоняться от выплаты процентов в размере 60 000 рублей, либо их перечислит в адрес третьих лиц. В обоснование указанных обстоятельств заявитель ссылается на определение от 17 ноября 2017 года по настоящему дела, согласно которому судом установлено недобросовестное поведение ООО "СтройФинанс" и о допущенном злоупотреблении права со стороны ООО "СтройФинанс" контролируемого Лапиным А.С. (который одновременно является лицом, контролирующим должника). Указанным определением суда так же указано, что контролирующее лицо должника и ООО "СтройФинанс" Лапин А.С. действовал со злоупотреблением права. Данное определение от 17 ноября 2017 года вынесено по результатам рассмотрения заявления ПАО "Бинбанк", город Москва (ранее - ПАО "МДМ Банк") о признании требований, включенных в реестр определением от 04.08.2016, обеспеченными залогом, заявлений ООО "СтройФинанс", город Кемерово, ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк"), город Москва о процессуальном правопреемстве.
Управляющий подал настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подано в связи с тем, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта о выплате процентов Дробуш В.Н. в размере 60 000 рублей, указанное следует из заявления управляющего.
Также управляющий указывает в заявлении, что поскольку в рассматриваемом судом заявлении процедура банкротства в отношении ООО УК "Серебряный бор", прекращена, то исполнение решения о выплате процентов полностью зависит от действий и воли генерального директора Лапина А.С. однако с учетом недобросовестного поведения и злоупотребления правами отсутствие обеспечительных мер, может затруднить исполнение обязанности по выплате процентов.
Суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано выше, производство по делу прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, следовательно, должник является платежеспособным, также восстановлены полномочия руководителя должника, что свидетельствует о том, что у должника, имеется финансовая возможность для удовлетворения требований заявителя по выплате вознаграждения. При этом суд учитывает, что заявление управляющего об установлении процентов не рассмотрено, определение по существу не вынесено, период времени между датой рассмотрения данного заявления - 28 декабря 2017 года и датой рассмотрения заявления об установлении процентов - 17 января 2018 года, является незначительным. Доводы управляющего относительно того, что руководитель должника намеренно не будет выплачивать вознаграждение является преждевременными, также ссылка заявителя на недобросовестное поведение руководителя должника, по мнению заявителя, установленное в определении от 17 ноября 2017 года является не обоснованной, так как указанным определением суда исследовались иные обстоятельства дела, имеющие отношение к конкретному обособленному спору, следовательно, ссылка заявителя на недобросовестность руководителя должника в рамках рассмотрения настоящего заявления не принимаются судом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать арбитражному управляющему Дробушу Вячеславу Николаевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка