Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года №А27-18766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N А27-18766/2017
Резолютивная часть решения оглашена "19" октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "23" октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Долматову Олегу Викторовичу, г. Новокузнецк
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - представитель Печенкин Н.С. (доверенность N 14-17 от 07.09.2017 г., сл. удостоверение);
от Долматова Олега Викторовича - не явились;
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Межрайонная ИФНС России N4 по Кемеровской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Долматова Олега Викторовича (далее - Долматов О.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что Долматов О.В. не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направил заявление в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") несостоятельным (банкротом).
Долматов О.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств, возражений не представил.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд установил, что вся корреспонденция направлялась Долматову О.В. по имеющемуся в материалах дела адресу, который указан в заявлении. Почтовые отправления с определениями арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2017, от 18.09.2017 возвращались с отметкой "истек срок хранения". На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещения получателя.
В сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда были размещены определения о принятии заявления к производству, о назначении судебного заседания.
Сведений о наличии у Долматова О.В. иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.
Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении Долматова О.В. судом не установлено.
Следовательно, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению Долматова О.В., в связи с чем суд счел, что Долматов О.В. извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выявлено, что руководитель ООО "Партнер" Долматов не обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в ходе проведенных мероприятий установлено следующее.
ООО "Партнер" (ИНН 4253021256) имеет задолженность по состоянию на 15.06.2017 г. по платежам в бюджет в размере - 2 985 901,48 руб. в том числе: основной долг - 2 467 388,89 руб., пеня - 495 744,19 руб., штраф 22 768,40 руб., отвечающая, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.
Инспекцией принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 46, 47, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В отношении ООО "Партнер" выставлены требования.
Требование N 119 от 11.01.2016г. на сумму 629 721 рублей основного долга (налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ прочие начисления; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ прочие начисления; 4 кв 2015; НДС за товары, производимые на территории РФ прочие начисления 3 кв. 2015). Срок исполнения по требованию истек 08.02.2016 г.
12.02.2016г., рассмотрев требование N 119 от 11.01.2016г., вынесено решение N 1051 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).
Долматов О.В. является руководителем ООО "Партнер", сумма задолженности которого по обязательным платежам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций в совокупности составляет более 300 000 рублей и обязанность по уплате им не исполнена в течение более 3-х месяцев.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
ООО "Партнер" обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом РФ свыше 300 000 рублей.
Таким образом, признаки банкротства ООО "Партнер" появились по состоянию расчетов на 09.05.2016 г. ^
В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд (Заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем юридического лица ООО "Партнер" является Долматов О.В., адрес места жительства: 654011, Россия, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 31-143.
В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 09.06.2016 г.
Однако руководитель ООО "Партнер" Долматов О.В. уклонился от обязанности исполнения требований Закона о банкротстве, что подтверждается следующими доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Партнер" ИНН 4253021256; справкой о задолженности N 716; требованием N 119 от 11.01.2016г.; решениеN 1051 от 12.02.2016г.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 212 о назначении административного наказания от 20.10.2016г. (вступило в силу 08.12.2016г.) руководитель ООО "Партнер" (ИНН 4253021256) Долматов О.В. (ИНН 422007370488) признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче в суд заявления в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Однако в настоящее время руководителем ООО "Партнер" Долматовым О.В. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 3акона о банкротстве, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом).
В этой связи бездействие руководителя по не направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
По указанному факту должностным лицом налогового органа 28.07.2017 года составлен протокол N 2151 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование о привлечении Долматова О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
В нарушение вышеперечисленных норм права Долматов О.В., являясь руководителем ООО "Партнер", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина руководителя ООО "Партнер" Долматова О.В. в совершении административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.
Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Руководитель ООО "Партнер" Долматов О.В. ни административному органу, ни суду не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях руководителя ООО "Партнер" Долматова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ООО "Партнер" Долматова О.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Долматов О.В. своевременно извещался обо всех процессуальных действиях, что подтверждается материалами дела.
Вся корреспонденция направлялась Долматову О.В. по адресу, указанному в справке, представленной налоговым органом. Почтовые отправления были возвращены в связи с неявкой Долматовым О.В. за почтовой корреспонденцией, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".
Кроме того, налоговый орган обратился в Новокузнецкий почтамт ОСП УФСП Кемеровской области - Филиала ФГУП "Почто России" с просьбой предоставить объяснения не направления вторичного извещения адресату по отправлениям N 65404109855443, 65404109855450, 65404109855344, 65404109855351, 65404109842818, 65404109842825, 65404109846779, 65404109846786, 65404109855436, поскольку в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
20.09.2017 налоговым органом получен ответ, где новокузнецкий почтамт сообщает, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней доставки первичного извещения, выписывается и доставляется вторичное извещение. Информация о вторичных извещениях на сайте не отражается.
Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению Долматова О.В.
Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.
Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации руководителя ООО "Партнер" Долматова О.В. на срок - 6 месяцев.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Привлечь Долматова Олега Викторовича (07.02.1974 года рождения, уроженца города Новокузнецк Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 31-143) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка