Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: А27-18754/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N А27-18754/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корум Рус", г. Москва (ОГРН 1117746626821, ИНН 7714847733)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
о взыскании 80 300, 10 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корум Рус" (далее по тексту - истец, ООО "Корум Рус") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании долга в сумме 76 768, 74 рублей и неустойки в сумме 3 531, 36 рублей.
02.10.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью вызвать в качестве свидетеля Влайко Викторию Александровну, которая, в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью от 22.03.2017, является ведущим юрисконсультом ПАО "Южный Кузбасс".
Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что ему необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего ходатайства о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, равно как и доказательств того, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Заявленное ходатайство ответчиком не мотивировано.
Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Влайко Викторию Александровну.
Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Таким образом, для участия в арбитражном процессе арбитражный суд при рассмотрении дела может вызвать не являющегося участвующим в деле лицом гражданина в качестве свидетеля в целях получения от него в процессе допроса показаний.
В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для вызова Влайко В.А. для дачи свидетельских показаний, поскольку указанное лицо на основании доверенности от 22.03.2017, является ведущим юрисконсультом ПАО "Южный Кузбасс".
Кроме того, все возражения ответчика были изложены в отзыве, представленном в материалы дела 27.09.2017, подписанного представителем ПАО "Южный Кузбасс" Влайко В.А.
Таким образом, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Дело рассмотрено 20.10.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.03.2016 N313ЮК/16. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.
Ответчик, в отзыве, представленном в материалы дела 27.09.2017, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Также ответчик указал, что исковые требования о взыскании задолженности по спецификации N 1 уже предъявлялись истцом в рамках дела N А27-899/2017. Подробно возражения изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ООО "Корум Рус" (поставщик) и ОАО "Южный Кузбасс" (в настоящее время - ПАО "Южный Кузбасс) (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2016 N 313ЮК/16.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 18.05.2017 N 87 на сумму 76 768, 74 рублей.
Ответчик долг не оплатил.
Истец направил ответчику претензию от 02.07.2017 N 7-0100 с предложением в срок, не превышающий 30 календарных дней уплатить сумму долга.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификации N 1, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара от 18.05.2017 N 87 и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Задолженность ответчика перед истцом, составляет 76 768, 74 рублей.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 76 768, 74 рублей подлежат удовлетворению.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.03.2016 N 313ЮК/14, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 19.05.2016) начислена пеня за период с 01.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 3 531, 36 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Пунктом 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от 19.05.2016) предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. При просрочке свыше 30 календарных дней, неустойка рассчитывается в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, а начиная с 61 календарного дня просрочки процент неустойки принимаемый к расчету будет составлять 0, 5 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неправильным, в части указания начальной даты периода просрочки.
Конррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, признан неправильным, поскольку произведен без учета протокола разногласий от 19.05.2016 к договору поставки.
Согласно товарной накладной от 18.05.2017 N 87 товар получен ответчиком 31.05.2017, следовательно, с учетом положений пункта 2 Спецификации N 1, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с 04.07.2017 по 07.08.2017.
Размер неустойки, за период с 04.07.2017 по 07.08.2017, составляет 3 070, 75 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 460, 61 рублей удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика относительно того, что спецификация N 1 к договору поставки от 01.03.2016 N 313ЮК/14 фигурировала в рамках дела N А27-899/2017, суд отклоняет, как не опровергающий факт поставки и получения товара по товарной накладной от 18.05.2017 N 87 по договору поставки от 01.03.2016 N 313ЮК/14 на сумму 76 768, 74 рублей.
Сама по себе спецификация в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельной сделкой, не порождает прав и обязанностей для подписавших ее сторон.
Судебный акт по делу N А27-899/2017 по рассмотрению спора между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 313ЮК/14, на что ссылается ответчик, касается другой товарной накладной от 24.10.2016 N 272, что ответчику известно.
Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 3 193, 58 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корум Рус" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корум Рус" задолженность по договору поставки от 01.03.2016 N 313ЮК/16 (товарная накладная от 18.05.2017 N 87) в сумме 76 768, 74 рублей, неустойку за период с 04.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 3 070, 75 рублей, всего 79 839, 49 рублей и 3 193, 58 рублей государственной пошлины.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
