Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А27-18729/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А27-18729/2017
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года.
Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (г. Кемерово, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
о взыскании 12 160 руб. 19 коп.
при участии: от истца - Белик Л.С., доверенность от 06.02.2017 N 30/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "Страховая компания "СДС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (с 20.09.2017 - акционерное общество "АльфаСтрахование, далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 14 404 руб. 64 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 21.09.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
30.03.2016 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е107АН142. и автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Е432УТ42.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016 следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Е432УТ42, причинены механические повреждения.
На основании страхового акта от 10.05.2016 N ЦН00-0000005351, составленного с учётом заключения эксперта ООО "СН-Профит" N 033/0316, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства, составляющем 52 706 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2016 N 7404.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО "АльфаСтрахование"" (полис ЕЕЕ N 0353445534).
По требованию о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 19.08.2016 N 181-ю ответчик возместил убытки истца в сумме 37 837 руб. 46 коп.
Согласно заключению эксперта ООО "Старт" N 3092/16, составленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Суперб с учётом износа деталей на дату ДТП, составляет 41 838 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости 6557 руб.
Досудебной претензией от 17.04.2017 истец потребовал доплатить 10 558 руб. 29 коп., исходя из расчёта: 6557+41 838,75-37 837,46.
Платежным поручением от 21.09.2017 N 5605 ответчиком произведена доплата в сумме 4001 руб. 29 коп. Ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта возмещен в полном объеме (37 837,46 + 4001,29 = 41 838,75).
Истец заявил к взысканию неустойку за период с 22.09.2016 по 21.09.2017 в сумме 14 404 руб. 64 коп. (4001,29 х 1% х 360).
Страховое возмещение в сумме 6557 руб. к взысканию не предъявляется.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, выплачены ответчиком в общей сумме 41 383 руб. 75 коп.
Размер выплаченной ответчиком суммы соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учётом износа, определенному в экспертном заключении ООО "Старт" от 30.03.2016 N 3092/16, представленному истцом.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 09.09.2016 со сведениями почтового идентификатора, штампу входящей корреспонденции АО "АльфаСтрахование" на документе требование от 19.08.2016 N 181-ю получено ответчиком 12.09.2016.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 03.10.2016 (выходной 02.10.2016 переносится на 03.10.2016). Начало течения просрочки следует исчислять с 04.10.2016.
Оставшаяся часть убытков в сумме 4001 руб. 29 коп. была возмещена ответчиком 21.09.2017, то есть по истечении установленного срока.
Размер неустойки, исчисленной на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы доплаты 4001 руб. 29 коп. за 353 дня просрочки, начиная с 04.10.2016 по 21.09.2017, составит 14 124 руб. 55 коп.
В остальной части неустойка заявлена к взысканию необоснованно.
Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В данном случае ответчик, получив требование от 19.08.2016 N 181-ю, возместил в срок значительную часть убытков. Размер заявленной неустойки значительно превышает сумму убытков в порядке суброгации, несвоевременно выплаченную ответчиком. Принимая во внимание соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4000 руб.
Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.09.2016 N 16061 на сумме 3925 руб. 38 коп. При цене иска 14 404 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составит 2000 руб.
Поскольку судом признано обоснованным предъявление к взысканию пени в сумме 14 124 руб. 55 коп., к возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 1961 руб.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма неустойки уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое требование удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (г. Кемерово, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) неустойку в сумме 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1961 руб., всего 5961 руб.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1925 руб. 38 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.09.2016 N 16061.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
