Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года №А27-18692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А27-18692/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ОГРН 1114202003684, ИНН 4202042681), г. Белово
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОРГН 1044202010456, ИНН 4202007359), г. Белово
о признании недействительным решения от 23.05.2017 N 4709
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой": н/я;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области: Крутыниной А.В. - заместителя начальника правового отдела, доверенность от 08.12.2016 N 03-06/11071, удостоверение; Новгородцевой Ю.В. - государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, доверенность от 20.09.2017 N 03-06/09261, удостоверение; Красильниковой М.Н. - главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России, доверенность от 09.12.2016 N 11117, удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее по тексту - ООО "ПромТехСтрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 N 4709.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что директор Общества Багдасарян С.Ф. не может явиться в суд в связи с вылетом в г. Ростов-на-Дону и не может обеспечить явку своего представителя Пестриковой О.В., в связи с ее болезнью и прохождением лечения в ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница". Копия больничного листа Пестриковой О.В. будет представлена в материалы дела после его получения на руки представителем.
Представитель налогового органа изложил возражения по существу заявленного ходатайства.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Названные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Невозможность участия директора Общества Багдасарян С.Ф. в судебном заседании 16.10.2017 по причине нахождения в командировке, документально не подтверждена. Из представленной в материалы дела маршрутной квитанции следует, что Багдасарян С.Ф. убыл в г. Ростов-на-Дону 09.10.2017, документов, подтверждающих дату возвращения из командировки, не представлено.
Из представленного в материалы дела направления Пестриковой О.В. в кабинет УЗИ сосудов шеи видно, что Пестрикова О.В. обращалась за медицинской помощью 12.10.2017, при этом она не была госпитализирована. Доказательств нахождения Пестриковой О.В. на лечении и выдачи ей больничного листа, а также невозможности ее явки в судебное заседание, не представлено, что также подтверждается текстом ходатайства заявителя, в котором указано, что больничный лист будет представлен в следующее судебное заседание.
Поскольку на момент рассмотрения ходатайства отсутствуют доказательства уважительности причин неявки руководителя заявителя и его представителя, необходимость обязательного участия директора Общества либо его представителя в заявленном ходатайстве не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо личное присутствие заявителя либо его представителя в заседании суда, учитывая, что явка заявителя судом обязательной не признана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Само по себе немотивированное возражение заявителя против рассмотрения спора в отсутствие его представителя, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.
Заявленные требования мотивированы реальностью хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО ТК "Стройтранс". Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО ТК "Стройтранс". Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., представленной ООО "ПромТехСтрой" в Инспекцию 14.10.2016, о чем составлен акт от 30.01.2017 N 1210.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2017 N 1210, возражения Общества и иные материалы проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области приняла решение от 23.05.2017 N 4709 о привлечении ООО "ПромТехСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 830 848, 90 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 154 244, 58 рублей и начислены пени в общей сумме 229 337, 58 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "ПромТехСтрой" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.07.2017 N 588 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 23.05.2017 N 4709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПромТехСтрой" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ПромТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТК "Стройтранс".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПромТехСтрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ТК "Стройтранс" оказывало ООО "ПромТехСтрой" услуги техникой с экипажем.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг, путевые листы и пр.
В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО ТК "Стройтранс" реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ООО ТК "Стройтранс" (ИНН 4205316997) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово 14.10.2015, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Базовая, 1, офис 202.
Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 3 человека; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Учредителем и руководителем общества значится Харин Д.А., который также является руководителем ООО "Саттелекомсибирь".
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Стройтранс" усматривается отсутствие расходов присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Из анализа расчетного счета ООО ТК "Стройтранс" следует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Саттелекомсибирь" (учредитель и руководитель Харин Д.А.), ООО "Автомеханик", ООО "Кирпичный двор" (учредитель и руководитель Казачухин В.В.), ООО "Формат" (учредитель и руководитель Харин А.И.), ООО "Трио", Метелкиной О.И., Андриянову В.В., Глинкину И.А., а затем обналичиваются.
Согласно книге покупок ООО ТК "Стройтранс" его основными контрагентами являлись: ООО "Формат", ООО "Саттелекомсибирь", ООО "Автомеханик", ООО "Кирпичный завод", которые, как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, не являлись исполнителями транспортных услуг.
В ходе проверки установлено, что транспортные услуги оказывались с помощью следующей техники: погрузчика ZL-50E-1 г/н 54НР9311; экскаватора KOMATSU РС220-7 г/н НР9310; автогрейдера ДЭ-143-1 г/н 9219КУ42; бульдозера Б10.МШ1ЕН г/н 6792КР42; экскаватора KOMATSU РС300-7 г/н 9309НР54; экскаватора JCBJS220SC г/н 0041 МВ; HOWO ZZ3257N4147W г/н У945ХМ54; HOWO ZZ3257M3847W У422ЕХ19; Камаз 55102 г/н У377ТМ42.
Налоговым органом на основании сведений федерального информационного ресурса о зарегистрированных или снятых с учета транспортных средств установлено, что собственником транспортного средства Камаз 55102 г/н У377ТМ42 является Харин А.И., собственником транспортного средства HOWO ZZ3257N4147W г/н У945ХМ54 - Бирюков К.Д., собственником бульдозера Б10.МШ1ЕН г/н 6792КР42 значится ООО "Управление транспорта и механизации "Кемеровский ДСК"
Остальные транспортные средства в базе данных не зарегистрированы.
ООО "Управление транспорта и механизации "Кемеровский ДСК" наличие с ООО ТК "Стройтранс" взаимоотношений по аренде бульдозера Б10.МШ1ЕН г/н 6792КР42 не подтвердила.
Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений водителей, указанных в путевых листах (Рукин А.А., Синица Г.А., Соколов Г.Г. Чулюканов Ю.И., Журов А.А., Быченко О.В., Полканов Д.А., Сеньковский Е.Ю., Попов В.О., Водилов А.Д., Зива Е.С.) с контрагентом ООО ТК "Стройтранс" материалами дела не подтверждается.
Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО ТК "Стройтранс" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, в отсутствие документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов оказанных транспортных услуг с деятельностью контрагента ООО ТК "Стройтранс", свидетельствуют об отсутствии у контрагента фактической возможности оказывать транспортные услуги и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные хозяйственные операции совершались не названным контрагентом, а физическими лицами (Хариным А.И., Бирюковым К.Д.), не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, что соответственно исключало возможность налогоплательщику учитывать указанные операции при исчислении и уплате данного налога.
Кроме того, после получения акта проверки от 30.01.2017 N 1210 заявитель сопроводительным письмом от 05.04.2017 представил пакет документов по взаимоотношения с ООО ТК "Стройтранс" (договоры, акты о приемке выполненных работ и пр.), содержащий недостоверные сведения и противоречащий по существу первоначально представленным документам, в соответствии с которыми в цепочку оказания транспортных услуг ведены ООО "Формат", ИП Казачухин В.В.
ООО "Формат" (ИНН 4205195076) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 01.03.2010, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Базовая, 1, тот же, что и у ООО ТК "Стройтранс"; основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве учредитель и руководитель Харин А.И.; имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 2 человека.
ИП Казачухин В.В. (ИНН 420502120249) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 16.02.2016; основной вид деятельности - вспомогательная прочая, связанная с перевозками; численность отсутствует, в собственности находится 1 легковое транспортное средство; режим налогообложения - ЕНВД.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Формат", ИП Казачухин В.В. расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания транспортных услуг не усматривается.
Следовательно, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов об аренде подобной техники и персонала у иных лиц и их оплаты, ООО "Формат", ИП Казачухин В.В. не имели фактической возможности оказывать транспортные услуги.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции с ООО ТК "Стройтранс" реально не осуществлялись, суд приходит к выводу, что данный контрагент был задействован в искусственно созданной "цепочке" оказания услуг в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями заявителя, наличие которых последний не подтвердил, а лишь формально в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также суд полагает, что Обществом не провялена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.
При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N А60-13159/2008-С8).
Учитывая стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО ТК "Стройтранс" соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве исполнителя услуг заявителем не представлено, не представлены и доказательства того, что до заключения договора он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у него необходимых ресурсов.
В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента.
Оценивая степень осмотрительности проявленной Обществом при выборе контрагента, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд полагает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, проверив государственную регистрацию контрагента, оно осуществило действия по проверке реальности существования спорного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, не представило, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у него обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивалась заявителем, равно как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ним.
В целом доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены, так как никакие доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.
Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у него производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагента перечисления по расчетному счету не принимается судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО ТК "Стройтранс" судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорным контрагентом. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорного контрагента установлены признаки, характеризующие его как формально созданную организацию, вовлеченную налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя на письмо ФНС РФ от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547, поскольку правомерности его позиции не подтверждает, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций и обоснованность получения им налоговой выгоды.
Кроме того, в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным.
Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
Не установлено судом и процессуальных нарушений.
Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.
Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Документы, на непредставление которых ссылается заявитель, получены представителем заявителя лично, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 06.02.2017.
Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 N 4709 является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.
В соответствии с частью статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 22.08.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 22.08.2017.
решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка