Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года №А27-18676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А27-18676/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСибирь", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253002146, ИНН4253013576)
о взыскании 22 556 679 руб. 69 коп.
при участии:
от истца: Колпатчикова А.Д. - представитель по доверенности от 10.02.2018 N13-с, паспорт
от ответчика: не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625) (далее - истец, ООО "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСибирь", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253002146, ИНН4253013576) (далее - ответчик, ООО "Компания ТрансСибирь") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 6 374 871,94 руб.; неустойки в сумме 75 750,39 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ и частичного отказа от заявленных требований, принятого судом).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие ответчика.
Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.
Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии истец указывал только сумму 6 374 871,94 руб., а сумма требований по настоящему делу намного выше, кроме того, претензия, направленная истцом носила неконкретный характер.
Кроме того, не оспаривая факта получения товара на сумму 6 374 871,94 руб. указал, что данный товар вернул в период с 25.01.2016 по 31.03.2016 в полном объеме, отсутствие задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, бухгалтерской и налоговой отчетностью истца за 1 квартал 2016 года.
Указывает, что товар со склада истца не вывозился.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
30.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N1752 в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать отдельными партиями в собственность ответчика (покупателя) трубно-металлургическую продукцию производственного назначения в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя либо дополнительной спецификацией либо счетом от поставщика.
Сторонами подписаны спецификации N1 от 11.01.2016, N2 от 13.01.2016, N3 от 14.01.2016, N4 от 15.01.2016, N5 от 18.01.2016, N6 от 19.01.2016 на общую сумму 6 374 871,94 руб.
В соответствии с условиями данных спецификаций поставка товара осуществлялась на условиях оплаты в течение 30 дней после отгрузки, отсрочка оплаты не являлась коммерческим кредитом. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с универсальными передаточными документами N3 от 11.01.2016, N26 и N28 от 13.01.2016, N32, N35, N36 от 14.01.2016, N44, N45, N46 от 15.01.2016, N51, N52, N53 от 18.01.2016 N58, N73, N74, N75, N78 от 19.01.2016, N93 от 20.01.2016 ответчику поставлен товар на сумму 6 374 871,94 руб.
Направленная ответчику претензия от 21.03.2017, полученная им 05.04.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом либо договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемым к правоотношениям по поставке товара в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.
Обязанность покупателя оплатить поставщику полученный товар в порядке и срок, предусмотренные договором, следует из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика, размер задолженности по договору, установлены судом при рассмотрении настоящего спора, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N1752 от 30.06.2015 в размере 6 374 871,94 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о возврате поставленной продукции истцу судом отклоняется в силу следующего.
В материалы дела ответчиком в подтверждение довода относительно возврата поставленной продукции представлены универсальные передаточные документы N34 от 25.01.2016, N35 от 11.02.2016, N36, N37, N38, N39 от 29.03.2016, N40, N41, N42, N43, N44, N45 от 30.03.2016, N46, N47, N48, N49 от 31.03.2016 на общую сумму 6 374 871,94 руб. Вместе с тем, все указанные УПД имеют ссылку на основание поставки - договор поставки N2533 от 07.12.2015 и исправления на обороте, в соответствии с которыми основание поставки исправлено на договор поставки N1752 от 30.06.2015.
Однако истцом в материалы дела представлены копии указанных УПД без указания на оборотной стороне о внесении в них изменений. Данные УПД были предоставлены истцу ответчиком в апреле 2017, без указания на то, что данные УПД подтверждают возврат ранее приобретенного товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд неоднократно (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2017, 10.11.2017, 15.12.2017, 24.01.2017) в порядке пункта 9 статьи 75 АПК РФ предлагал ответчику представить в суд подлинные экземпляры УПД, в соответствии с которыми по утверждению ответчика осуществлен возврат полученного товара.
Данные документы в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, довод ответчика о возврате полученного по договору опровергается представленными им самим в дело доказательствами. Ответчиком представлены копии писем истца от 29.02.2016 и 21.03.2016 в которых истец указывает на наличие задолженности, в связи с чем нет оснований полагать, что в период до 21.03.2017 ответчиком мог осуществляться возврат ранее полученной продукции (УПД N35 и N35 от 25.01.2016 и 11.02.2016).
В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5).
Таким образом, при расторжении договора истец вправе был требовать возврата переданного и не оплаченного ответчиком товара.
Однако из материалов дела судом усматривается, что по указанным ответчиком универсальным передаточным документом поставлен товар с иным наименованием, в ином количестве и по иной цене.
Представленный в подтверждение отсутствия задолженности ответчика и возврата поставленной продукции акт сверки содержит ссылки документы с иными номерами, нежели представленные ответчиком в подтверждение возврата поставленной продукции.
Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств перевозки приобретенной им продукции противоречат условиям заключенного сторонами договора. В соответствии с заключенными сторонами спецификациями N1 от 11.01.2016, N2 от 13.01.2016, N3 от 14.01.2016, N4 от 15.01.2016, N5 от 18.01.2016, N6 от 19.01.2016 поставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика, что исключает наличие у истца каких-либо перевозочных документов.
В нарушение статьи 9 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возвращения товара на сумму 6 374 871,94 руб.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, суд отмечает следующее.
На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора поставки N1752 от 30.06.2015 с учетом спецификаций к указанному договору в случае просрочки срока оплаты поставленного товара по договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет по состоянию на 13.01.2018 75 750,39 руб. При проверке расчета судом установлено, что данная сумма не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена в соответствии с условиями договора поставки товара N1752 от 30.06.2015 (с учетом условий, согласованных в спецификациях).
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется. Как усматривается из имеющейся в материалах дела претензии истцом направлено требование о погашении задолженности в сумме 6 374 871,94 руб. с указанием номера и даты универсального передаточного документа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Поскольку помимо суммы основного долга истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, претензия от 21.03.2017 подтверждает надлежащее соблюдение истцом претензионного порядка.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСибирь", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253002146, ИНН4253013576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625) 6 374 871 (шесть миллионов триста семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 94 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки товара N1752 от 30.06.2015; неустойку за просрочку исполнения обязательства за оплату поставленного товара по договору поставки N1752 от 30.06.2015 в сумме 75 750 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 39 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСибирь", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253002146, ИНН4253013576) в доход федерального бюджета 55 253 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка