Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А27-18670/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А27-18670/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Боливар", г. Барнаул
к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания", г. Новокузнецк
о взыскании 524 046 руб. 04 коп.
при участии:
от истца - не явились
от ответчика - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее - "Истец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания", г. Новокузнецк (далее - "Ответчик") суммы задолженности по контракту N0139300002916001077_218986 (далее - контракт) в сумме 519 835, 38 руб., пени за просрочку оплаты в размере 4 210, 66 руб., пени за просрочку оплаты на момент вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.
определением от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2017. определением от 12.09.2017 дело признано подготовленным для рассмотрения дела в судебном заседании, судебное заседание назначено на 10.10.2017.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, письменного отзыва не направил.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы с учетом позиции Ответчика о признании долга, суд отмечает следующее.
26.12.2016 между Истцом и Ответчиком заключен контракт N0139300002916001077_218986. В соответствии с пунктом 1.1 контракта Истец (Поставщик) обязался поставлять в обусловленные контрактом сроки производимый или закупаемый им товар, а Ответчик (Заказчик) принимать и оплачивать данный товар. Согласно пункту 1.4 контракта поставка товара должна осуществляться в период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
В указанный период Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 519 835, 38 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N13 от 11.01.2017, N23 от 17.01.2017, N29 от 23.01.2017, N30 от 23.01.2017, N41 от 24.01.2017).
В соответствии с пунктом 4.3 контракта расчет за поставленную продукцию производится в течение 120 банковских дней после поставки товара.
Поставленный товар Ответчиком оплачен не был.
07.08.2017 Истцом Ответчику направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, однако товар оплачен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не установлено правилами ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункта 4.3 контракта оплата поставленного товара производится в течение 120 банковских дней с даты поставки товара.
Доказательств исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 519 835, 38 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичные положения закреплены в пункте 9.3 контракта. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
При обращении в суд расчет пени произведен Истцом за период с 21.07.2017 по 16.08.2017. 10.10.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступил уточненный расчет исковых требований в части пени, в соответствии с которым Истец просил взыскать неустойку за период с 22.07.2017 по 16.08.2017 исходя из значения ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 5% годовых.
Представленный Истцом с учетом изложенных положений расчет неустойки судом проверен, Ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктами 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
С 18.09.2017 согласно Информации Банка России от 15.09.2017 значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 8, 5% годовых.
Таким образом, расчет пени производится судом за период с 22.07.2017 (истечение срока на оплату в соответствии с пунктом 4.3 контракта) по 10.10.2017 включительно (дата вынесения решения судом). Сумма неустойки за указанный период составляет 11 930, 22 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 13 635 руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на Ответчика. Поскольку требования Истца удовлетворены, а при подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13 635 руб. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания", г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боливар", г. Барнаул задолженность за поставленный товар по контракту N0139300002916001077_218986 в размере 519 835, 38 руб., неустойку за период с 22.07.2017 по дату вынесения настоящего решения в размере 11 930, 22 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания", г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 635 руб.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
