Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А27-18656/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А27-18656/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СпортХит", г. Кемерово, ИНН 4205145822, ОГРН 1074205026202
к муниципальному образованию город Кемерово в лице
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161,
Администрации города Кемерово, г. Кемерово, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610,
Финансового управления города Кемерово, г. Кемерово, ИНН 4207017390, ОГРН 1034205003029
о взыскании 9 348 762 руб. 93 коп.,
при участии: от истца - Ермоленко Н.С., доверенность от 29.06.2017, паспорт,
от ответчика: Гирис Л.Г., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, доверенность N 89-17 от 08.06.2017, паспорт; Гнедина М.А., представитель Администрации города Кемерово, доверенность N 01-32/2907 от 01.12.2016, удостоверение N2273 от 26.03.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпортХит" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Кемерово (далее также - Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее также - Комитет), Администрации города Кемерово (далее также - Администрация), Финансового управления города Кемерово (далее также - Финуправление) о взыскании 11 428 762,93 руб. убытков (реального ущерба) - расходов, понесенных Обществом в период действия договора аренды земельного участка N 14-030 от 13.10.2014 (далее также - Договор аренды), признанного недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12625/2016 в связи с нарушениями законодательства, допущенными муниципальными органами при выборе и предоставлении земельного участка в аренду Обществу.
В судебном заседании 17.10.2017 истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором заявил об уменьшении суммы иска до 9 348 762,93 руб. Уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявленная к взысканию сумма убытков складывается из 5 317 922,93 руб., уплаченных Обществом по Договору аренды за аренду земельного участка, предоставленного ему для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания (далее также - Объект), и из 4 030 840 руб. расходов, понесенных Обществом (и предстоящих) в рамках договорных отношений с контрагентами и необходимых для последующего строительства Объекта, в том числе:
3 120 000 руб. - по договору N 400.14 от 01.11.2014 с ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ" (исполнителем) на разработку проектной документации по Объекту, из них 1 200 000 руб. уже уплаченных Обществом исполнителю и 1 920 000 руб., подлежащих уплате Обществом исполнителю;
322 053 руб., уплаченных по договору N 48 от 15.10.2015 с ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" за проведение негосударственной экспертизы проектной документации по Объекту;
20 886 руб., уплаченных по договору N 373-ОКГ от 29.09.2015 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта;
11 800 руб., уплаченных по договору N 438741/1 от 16.01.2015 с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" за оказание услуг по определению и предоставлению комплекта технических условий на предоставление услуг связи для Объекта;
419 458 руб., уплаченных по договору подряда N 04-15 от 14.01.2015 с ООО "Геотехника" за выполнение инженерно-геологических изысканий по Объекту;
136 643 руб., уплаченных по договору N 47 от 15.10.2015 с ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" за проведение негосударственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий по Объекту.
Ответчик в лице Комитета и Администрации требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и в дополнениях к отзывам. В части расходов Общества, связанных с проектированием Объекта и экспертиз проектной документации, возражения сводятся к тому, что проектная документация, разработанная ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ", предусматривает строительство здания, в котором, помимо гостиницы и предприятия общественного питания, предусмотрено размещение двух торговых залов промышленных товаров, что не соответствует градостроительному плану земельного участка и градостроительному регламенту территориальной зоны спортивных объектов СО. В части убытков, составляющих арендные платежи истца по Договору аренды, ответчик ссылается на то, что истец пользовался земельным участком, и на состоявшиеся судебные акты по делу N А27-12625/2016, в рамках которого Обществу отказано в возврате арендных платежей в порядке применения последствий недействительности Договора аренды.
Возражения на доводы ответчика изложены истцом в письменных дополнениях к исковому заявлению, пояснениях по делу.
В настоящем судебном заседании (с перерывом с 22 по 29 ноября) дело рассмотрено в отсутствие представителя Финуправления, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, представителей Комитета и Администрации, просивших в требованиях истца отказать, изучив материалы дела, суд установил.
Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-12625/2016 по иску заместителя прокурора Кемеровской области о признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от имени Администрации города Кемерово (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СпортХит" (арендатором) договора аренды земельного участка N 14-030 от 13.10.2014, предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование, для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания, земельного участка площадью 2046 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0101049:7694, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 39 (далее также - Земельный участок).
Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2016 по делу N А27-12625/2016 Договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Комитету по акту приема-передачи Земельный участок.
Ссылаясь на то, что с момента заключения Договора аренды и до признания его судом недействительным им были произведены затраты на освоение Земельного участка и проектирование Объекта, а также произведены арендные платежи, Общество обратилось к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета, Администрации и Финуправления с претензией о возмещении убытков.
Получив от Комитета и от Администрации письма об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор по делу, суд счел требования истца обоснованными в части по следующим мотивам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Лицо, требующее возмещения вреда в форме взыскания убытков должно доказать факт причинения вреда и размер убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя этими элементами, а также вину причинителя вреда, которая презюмируется, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В решении суда по делу N А27-12625/2016 установлены определенные действия муниципальных органов, предшествующие предоставлению Земельного участка Обществу по Договору аренды, в частности :
принятие Администрацией постановления от 30.06.2014 N 1639 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 2046 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (территориальная зона СО-И - зона спортивных объектов с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с нахождением в зоне объектов культурного наследия), расположенного по адресу: ул. Кирова, 39, для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания;
принятие Администрацией постановления от 22.08.2014 N 2110 о предварительном согласовании Обществу места размещения гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания на земельном участке площадью 2046 кв.м из земель населенного пункта г. Кемерово по адресу: ул. Кирова, 39, и об утверждении акта о результатах выбора земельного участка;
принятие Комитетом последовательных решений о разделе земельного участка площадью 43 586 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0101049:6843, адрес: ул. Кирова,41) и формирования по решению от 09.09.2014 N 2082 земельного участка площадью 2046 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101049:7694, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 39;
назначение Администрацией постановлением от 11.09.2014 N 2326 публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:7694 для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания, зона спортивных объектов СО, с определением формы проведения публичных слушаний - проведение слушаний в органе городского самоуправления, с определением состава комиссии;
принятие комиссией по итогам публичных слушаний решения о подготовке рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства гостиницы;
принятие Администрацией постановления от 10.10.2014 N 2591 о предоставлении Земельного участка в аренду Обществу на срок по 01.10.2019;
принятие Комитетом решения от 13.10.2014 N 3218 о предоставлении Обществу Земельного участка в аренду.
После заключения Договора аренды Общество совершило действия, направленные на получение документов, необходимых для получения в последующем в компетентном органе разрешения на строительство Объекта.
Так, 01.11.2014 Общество (заказчик) заключило с ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ" (исполнителем) договор N 400.14 на разработку проектной документации по Объекту, стоимость работы исполнителя - 5 200 000 руб.
Проектная документация разработана исполнителем в 2015 году и передана исполнителем заказчику по накладной N 1 от 28.01.2016, в которой стоимость работы исполнителя определена сторонами в 3 120 000 руб.
По платежным поручениям N 20 от 16.02.2015, N 61 от 26.06.2015, N 124 от 19.11.2015, N 136 от 28.12.2015, N 28 от 22.04.2016 Общество перечислило на расчетный счет исполнителя 1 200 000 руб. в оплату работы по договору N 400.14 от 01.11.2014.
Как пояснено представителем истца в ходе рассмотрения дела, оставшуюся сумму за разработанную проектную документацию, 1 920 000 руб., Общество пока не оплатило, но должно будет оплатить.
15.10.2015 Общество (заказчик) заключило с ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" (исполнителем) договор N 48 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации Объекта, стоимость работ исполнителя - 322 053 руб.
Результат работы по договору N 48 от 15.10.2015 - Положительное заключение негосударственной экспертизы 42-2-1-2-0001-16 от 18.01.2016 (в котором указаны сведения о разработчике проектной документации - ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ"), передан исполнителем заказчику, о чем составлен акт сдачи-приемки N 02 от 25.01.2016.
По платежным поручениям N 111 от 22.10.2015 (с учетом письма Общества в адрес ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" исх. N 34 от 26.10.2015) и N 115 от 10.11.2015 Общество перечислило на расчетный счет исполнителя 322 053 руб. в оплату по договору N 48 от 15.10.2015.
29.09.2015 Общество (заказчик) заключило с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (исполнителем) договор N 373-ОКГ на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы "Ориентировочный расчет размера санитарно-защитной зоны для проектируемой гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания г. Кемерово, Центральный район, ул. Кирова,39", стоимость работ исполнителя - 20 886 руб.
Результат работы по договору N 373-ОКГ от 29.09.2015 - Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение N 2312/003-ОКТ от 12.11.2015 по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для проектируемой гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания г. Кемерово, Центральный район, ул. Кирова,39 (в котором указан разработчик проектной документации - ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ"), передан исполнителем заказчику, о чем составлен акт об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от 17.11.2015.
По платежному поручению N 100 от 12.10.2015 Общество перечислило на расчетный счет исполнителя 20 886 руб. в оплату по договору N 373-ОКГ от 29.09.2015.
16.01.2015 Общество (заказчик) заключило с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнителем) договор N 438741/1 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги (выполнил работу) по определению и предоставлению одного комплекта технических условий на предоставление услуг связи с использованием технологий GPON (телефон, доступ в интернет, интерактивное телевидение) в строящемся здании по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 39, гостиница, на сумму 11 800 руб., что подтверждается Техническими условиями N 0705/17/464-14 и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2015.
По платежному поручению N 6 от 19.01.2015 Общество перечислило на расчетный счет исполнителя 11 800 руб. в оплату по договору N 438741/1 от 16.01.2015.
14.01.2015 Общество (заказчик) заключило с ООО "Геотехника" (подрядчиком) договор N 04-15 подряда на производство работ, по которому подрядчик выполнил инженерно-геологические изыскания на объекте: "Гостиница с пристроенным предприятием общественного питания г. Кемерово, Центральный район, ул. Кирова, 39" стоимостью 419 458 руб. и передал заказчику результат работы - Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 04-15, о чем сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 04 от 03.02.2015.
По платежным поручениям N 37 от 15.05.2015, N 86 от 17.08.2015, N 98 от 28.09.2015 и N 137 от 28.12.2015 Общество перечислило на расчётный счет подрядчика 419 458 руб. в оплату работ по договору N 04-15 от 14.01.2015.
15.10.2015 Общество (заказчик) заключило с ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" (исполнителем) договор N 47, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации проведения негосударственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий по объекту "Гостиница с пристроенным предприятием общественного питания, г. Кемерово, Центральный район, ул. Кирова, 39", стоимость услуг исполнителя - 136 643 руб.
Исполнитель по договору N 47 от 15.10.2015 привлек для поведения негосударственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий по Объекту ООО "АлтайГеоЭксперт", о чем сообщил Обществу в письме N 122 от 12.10.2017.
Результат работы по договору N 47 от 15.10.2015 - Положительное заключение негосударственной экспертизы N 1-1-1-0072-15 от 30.10.2015, подготовленное ООО "АлтайГеоЭксперт" (в котором указано, что объектом экспертизы является Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 04-15, выполненный ООО "Геотехника"), передан исполнителем заказчику, о чем составлен акт сдачи-приемки N 47 от 12.11.2015.
По платежному поручению N 111 от 22.10.2015 (с учетом письма Общества в адрес ООО "Центр негосударственной экспертизы проектов" исх. N 34 от 26.10.2015) Общество перечислило на расчётный счет исполнителя 136 643 руб. в оплату по договору N 47 от 15.10.2015.
Общая сумма, уплаченная Обществом контрагентам по указанным договорам - 2 110 840 руб., а также 1 920 000 руб., подлежащих уплате Обществом в пользу исполнителя по договору N 400.14 от 01.11.2014 на разработку проектной документации по Объекту, всего - 4 030 840 руб., квалифицируется судом как убытки Общества по следующим мотивам.
Результат работ (услуг) по вышеуказанным договорам между Обществом и исполнителями (подрядчиком) был необходим Обществу в целях дальнейшего получения разрешения на строительство Объекта, выдаваемого полномочным органом местного самоуправления.
В частности, в соответствии нормами статей 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ для подготовки проектной документации Объекта для строительства Объекта требовались инженерные изыскания, подлежащие последующей негосударственной экспертизе; сама проектная документация Объекта также подлежала негосударственной экспертизе.
Расчет размера санитарно-защитной зоны проектируемого Объекта обусловлен необходимостью определения негативного воздействия Объекта на экологическую обстановку в районе предполагаемого строительства Объекта в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункты 1.2, 3.17, подп. 6 п. 7.1.12).
Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение N 2312/003-ОКТ от 12.11.2015, подготовленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", так же, как и Технические условия N 0705/17/464-14, подготовленные ОАО "Ростелеком", были необходимы для предоставления организации, выполнявшей проектную документацию на Объект (ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ"), и результаты этих исследований включены в соответствующие разделы разработанной проектной документации.
Суд соглашается с доводами истца в части необходимости рассматриваемых услуг (работ) на этапе, предшествующем получение разрешения на строительство Объекта, подробно изложенными Обществом в дополнениях к исковому заявлению (том 1, л.д. 133-140).
Довод ответчика о том, что по проектной документации, разработанной ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ", предусматривается строительство здания, в котором, помимо гостиницы и предприятия общественного питания, предусмотрено размещение двух торговых залов промышленных товаров, соответствует действительности.
Однако из содержания проектной документации N 400.14-АР (Архитектурные решения) следует, что объектом проектирования и капитального строительства являлась гостиница с пристроенным предприятием общественного питания.
Наименование организационных единиц (их номенклатура) в объекте капитального строительства при внутренней планировке не является нарушением градостроительного и земельного законодательства и не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства, подлежащего застройке, и земельного участка, на котором планировалось строительство.
При рассмотрении настоящего дела суд не может строить предположения о том, было бы Обществу выдано разрешение на строительство Объекта по проектной документации, разработанной ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ" в 2015 году, или нет.
В случае отказа Обществу в таком разрешении, оно могло внести изменения в проектную документацию (в подтверждение возможности этого Общество в период рассмотрения дела представило измененную проектную документацию Объекта 2017 года, подготовленную ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ" и не предусматривающую размещение в Объекте торговых залов) либо обжаловать отказ в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке.
Таким образом, нельзя безусловно утверждать, что Общество ни при каких обстоятельствах не получило бы разрешение на строительство Объекта и/или не смогло бы осуществить его строительство.
Противоправность действий Администрации и Комитета в рассматриваемых правоотношениях установлена в судебных актах по делу N А27-12625/2016. В частности, признавая Договор аренды недействительным (ничтожным), суд в решении от 21.11.2016 указал, что данный договор заключен с нарушением публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков, требований земельного законодательства, прав третьих лиц, заинтересованных в получении в аренду земельных участков на конкурентных условиях.
А эту публичную процедуру (что, опять-таки, следует из судебных актов по делу N А27-12625/2016) организовали и провели Администрация и Комитет, а не Общество.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец доказал факт причинения ему вреда и сумму убытков - 4 030 840 руб., противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между двумя этими элементами, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в понесенных истцом убытках.
Иск о взыскании 4 030 840 руб. убытков подлежит удовлетворению.
Органом местного самоуправления, компетентным на представительство интересов Муниципального образования по настоящему иску, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определяет Администрацию города Кемерово по следующим основаниям.
Согласно Уставу города Кемерово Комитет и Финуправление не входят в систему органов местного самоуправления Муниципального образования, а Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.
Положения о Комитете и о Финуправлении не наделяют их полномочиями на представительство интересов Муниципального образования по искам о возмещении вреда.
Как указано судом выше, именно Администрацией были приняты постановления об утверждении схемы расположения Земельного участка; о предварительном согласовании Обществу места размещения Объекта на Земельном участке и об утверждении акта о результатах выбора Земельного участка; о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования Земельного участка.
Само решение о предоставлении Земельного участка Обществу в аренду также принято Администрацией, а Договор аренды заключен Комитетом от имени Администрации.
С учетом изложенного, именно Администрация является надлежащим органом местного самоуправления, представляющим интересы Муниципального образования по иску Общества.
Представители Комитета и Администрации в настоящем судебном заседании также пояснили, что компетентным органом на представительство интересов Муниципального образования по настоящему делу является Администрация.
В этой связи суд также отмечает, что ни Администрация, ни Комитет и ни Финуправление не являются ответчиками по настоящему делу, а исполнение решения суда по настоящему делу при его вступлении в законную силу предполагает взыскание денежных средств не непосредственно с Администрации как с муниципального учреждения, а за счет казны муниципального образования город Кемерово.
Разрешая спор по делу в части требования Общества о взыскании с ответчика 5 317 922,93 руб., уплаченных им за аренду Земельного участка, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования, согласившись с возражениями ответчика.
Применяя последствия недействительности Договора аренды, суд первой инстанции в решении по делу N А27-12625/2016 обязал ООО "СпортХит" возвратить Комитету Земельный участок по акту приема-передачи.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, а затем решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Общество, в том числе ссылалось, на то, что при применении последствий недействительности Договора аренды арендные платежи, уплаченные Обществом, подлежали возврату Обществу в порядке двусторонней реституции.
Отклоняя данный довод Общества, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2017 по делу N А27-12625/2016 указал, что при фактическом пользовании Обществом Земельным участком и при отсутствии доказательств превышения размера арендной платы стоимости такого пользования, арендная плата, уплаченная Обществом, возврату в порядке реституции не подлежит, поскольку в таком случае на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение.
Установленные судебные актами по указанному делу обстоятельства отсутствия у Общества права на возврат арендной платы за пользование Земельным участком имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суды по делу N А27-12625/2016 не указывали на то, что Общество вправе потребовать возврата арендной платы как убытков путем подачи самостоятельного иска.
При рассмотрении настоящего дела суд дополнительно отмечает, что признание Договора аренды недействительным в рамках дела N А27-12625/2016 не связано с тем, что Земельный участок, переданный Обществу в аренду, оказался непригодным в целях использования для строительства Объекта изначально, либо в результате проведенных исследований (изысканий) Земельного участка.
Право муниципальной собственности на Земельный участок, зарегистрированное 23.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 42АД 954308), не оспорено и является действительным до настоящего времени.
Комитетом в дело представлены документы (решение от 19.05.2017 N 997, Извещение о проведении торгов N 220517/0223892/03, Извещение о проведении открытого аукциона ОА N 01/17 ЗИ-КУМИ), из которых следует, что в 2017 году проводились торги (открытый аукцион) на право заключения договора аренды Земельного участка для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.
Государственная пошлина, в уплате которой судом истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, исчисляется от окончательной цены иска и распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 672,97 руб. государственной пошлины; ответчик в рассматриваемых правоотношениях освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет (статья 333.37 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования город Кемерово в лице Администрации города Кемерово за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпортХит" 4 030 840 руб. убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортХит" в доход федерального бюджета 39 672 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
