Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: А27-18652/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А27-18652/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного), г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании 1 068, 71 рублей
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Сбербанк", Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 068, 71 рублей.
Дело рассмотрено 10.10.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
12.10.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в сумме 1 068, 71 рублей для ответчика являются неосновательным обогащением. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.
Ответчик, в письменных возражениях, представленных в материалы дела 15.09.2017, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на Банк не возлагается обязанность по возврату сумм, выданных или перечисленных со счета пенсионера в соответствии с его распоряжением. Списание денежных средств со счета Дермичевой С.П. осуществлялось Банком на основании данного ею при жизни распоряжения, спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, предусмотренным действующим законодательство РФ, а также соглашением между Банком и клиентом.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
27.11.2015 между Отделением Пенсионного фонда РФ и ПАО "Сбербанк" заключен договор N 26060012 "О порядке взаимодействия между филиалом ПАО "Сбербанк" и Отделением Пенсионного фонда РФ при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации".
15.02.2012 Дермичева Светлана Петровна обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перечислении ей пенсии по старости с марта 2012 года на лицевой счет N 40817810326210379445, открытый в ОАО "Сбербанк" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк").
24.06.2016 Дермичева Светлана Петровна умерла (актовая запись от 29.06.2016 N 84), следовательно выплата пенсии должна была быть прекращена с 01.07.2016.
Информация о смерти пенсионерки поступила в Пенсионный фонд и июле, после того, как документы на выплату пенсий за июль были сформированы, в связи с чем пенсия выплачена по 31.07.2016, в результате чего образовалась переплата пенсии за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 5 618, 90 рублей.
Пенсионный фонд обратился к Банку с запросом от19.07.2016 N 097 о возврате страховой пенсии по старости за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 5 618, 90 рублей по причине смерти заявителя.
20.07.2016 Банк в ответе на запрос, уведомил Пенсионный фонд, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным с связи с недостаточностью денежных средств на счете получателя. Денежные средства были списаны 14.07.2016 со счета на погашение кредита.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.3.4 договора от 27.11.2015, заключенного между сторонами, Банк обязан произвести возврат Пенсионному фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных Банком на счет получателя после месяца его смерти.
Возврат сумм пенсий осуществляется на основании электронного запроса Фонда, направленного в Банк. В случае отсутствия либо недостаточности средств на счете пенсионера, Банк формирует ответ Фонду в формате, предусмотренном соглашением. Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем пункте случаях осуществляется, если они не были выданы Банком со счета пенсионера в установленном порядке.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств письмом от 19.07.2016 N 097.
Между тем, 14.07.2016 спорная денежная сумма перечислена Банком в счет погашения кредитных обязательства в соответствии с заключенным между Банком и Дермичевой С.П. кредитным договором от 25.07.2013 N 108999, то есть до получения сообщения Фонда о смерти пенсионера и сообщения о необоснованном перечислении денежных средств.
Списание денежных средств со счета Дермичевой С.П. осуществлялось Банком на основании данного им при жизни распоряжения, в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением между Банком и клиентом.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета Дермичевой С.П. осуществлялось Банком на основании данного им при жизни распоряжения, в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением между Банком и клиентом.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, учитывая, что имущественное обязательство по возврату кредита не связано неразрывно с личностью, так как после смерти пенсионера обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась, руководствуясь положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой, при наступлении смерти владельца кредитный договор не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства), пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 068, 71 рублей получены Банком со счета клиента по основаниям, предусмотренных законом и соглашением с клиентом, отношения между УПФР и Банком также урегулированы договором, поэтому отсутствуют условия для признания спорной суммы неосновательным обогащением Банка.
Таким образом, основания для возврата указанной суммы истцу у Банка отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) оставить без удовлетворения.
решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
