Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: А27-18644/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N А27-18644/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178)
к арбитражному управляющему Караваеву Владиславу Сергеевичу, Кемеровская область, город Кемерово
о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича (далее по тексту - правонарушитель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 23.08.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
14.09.2017 от арбитражного управляющего поступили: ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, ходатайство о вызове свидетеля - ООО "Аналитик Бизнес Эксперт" (далее - ООО "АНБЭ"), возражения на заявление о привлечении к административной ответственности.
02.10.2017 от Управления Росреестра по Кемеровской области поступили возражения на ходатайства о переходе к рассмотрению заявления в общем порядке и вызове свидетеля, 04.10.2017 поступили возражения на отзыв.
Суд, рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и вызове свидетеля, определением от 16.10.2017 отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
16.10.2017 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
20.10.2017 от арбитражного управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Заявленные требования мотивированны тем, что при исполнении Караваевым B.C. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия (бездействия) Караваева B.C. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.
Арбитражный управляющий в письменном отзыве (возражениях) не согласен с заявленными требованиями. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не доказано нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении административного расследования и составлении протокола, которые, по его мнению, являются существенными и препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве (возражениях).
Административный орган в своих возражениях на отзыв считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего Караваева B.C. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования административным органом не допущено.
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 должник - ООО "Трансхимресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Караваев Владислав Сергеевич (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", почтовый адрес: 650000, г. Кемерово, ул. И. Островского, 23-3).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве определены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами требования к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
Проведенным административным расследованием установлено следующее.
15.02.2017 Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 было направлено заявление N 2 03-10/01058 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансхимресурс" требований по обязательным платежам в сумме 1 280 173, 02 руб. (в том числе, по основным платежам - 959 944 руб., пени - 128 240,22 руб., штрафу - 191 988, 8 руб.).
Одновременно указанное заявление было направлено конкурсному управляющему должника Караваеву B.C. по адресу (г. Кемерово, ул. Н. Островского, 23-3), указанному им в качестве адрес для заявления кредиторами своих требований к должнику в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77032073203 от 17.12.2016).
Факт направления заявления от 15.02.2017 N 03-10/01058 в адрес Арбитражного суда Кемеровской области и Караваеву B.C. подтверждается реестром N 2 внутренних почтовых отправлений Межрайонной Инспекции ФИС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 15.02.2017 и копиями почтовых уведомлений о вручении заказной корреспонденции.
Согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером N 65097206143898 данное заявление получено лично Караваевым B.C. 17.02.2017.
Следовательно, сведения о получении требований ФНС России должно быть включено конкурсным управляющим Караваевым B.C. в ЕФРСБ не позднее 22.02.2017.
Однако, уведомление о получении требований ФНС России конкурсным управляющим Караваевым B.C. включено в ЕФРСБ только 25.04.2017 (сообщение N 1755057), что послужило причиной отложения судебного разбирательства по заявлению уполномоченного органа, назначенного на 25.04.2017 до 06.06.2017.
Таким образом, арбитражным управляющим Караваевым B.C. при проведении конкурсного в отношении ООО "Трансхимресурс" не надлежащим образом были исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.
Несвоевременное включение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований ФНС России повлекло за собой затягивание сроков их рассмотрения, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов, поскольку любые права кредитора в деле о банкротстве лицо вправе реализовать только после включения его требований в реестр требований кредиторов.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией жалобы Управления ФНС по Кемеровской области, копией заявления Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N I по Кемеровской области от 15.02.2017 N 03-10/01058, копией реестра N 2 внутренних почтовых отправлений Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 15.02.2017, копиями почтовых уведомлений о вручении заказной корреспонденции NN 65097206143904, 65097206143898, копией публикации в газете "Коммерсантъ" N 77032073203 от 17.12.2016, копиями определений по делу N А27-20472/2015 от 28.02.2017, 02.05.2017, копией карточки ООО "Трансхимресурс" с сайта ЕФРСБ, копией сообщения ЕФРСБ N 1755057 от 25.04.2017.
Довод арбитражного управляющего, изложенный в возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности, об отсутствии документального подтверждения нарушения требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве при размещении в ЕФРСБ сообщения о получении требований ФНС России, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Факт направления заявления от 15.02.2017 N 03-10/01058 в адрес Арбитражного суда Кемеровской области и Караваеву B.C. и факт его получения лично Караваевым B.C. подтверждается заявлением Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 15.02.2017, списком N 2 внутренних почтовых отправлений Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 15.02.2017 и копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции с номером 65097206143898.
Данные документы указаны в протоколе об административном правонарушении 00 56 42 17 в качестве доказательств совершенного правонарушения и представлены в материалы настоящего дела.
Согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером N 65097206143898 заявление Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 15.02.2017 получено лично Караваевым B.C. 17.02.2017.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни в ходе проведенного Управлением административного расследования, в настоящих возражениях на заявление Управления, арбитражным управляющим Караваевым B.C. не представлено.
Довод Караваева B.C. об отсутствии почтовой квитанции в материалах дела не является, обстоятельством, исключающим виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.
Поскольку заказные почтовые отправления Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, в соответствии с заключенных договором, передаются в отделение связи и принимаются отделением связи по списку (реестру), который одновременно является и платежным документом, представленные список N 2 внутренних почтовых от правлений Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 15.02.2017 является надлежащим доказательством отправки корреспонденции с почтовым идентификатором 65097206143898.
Тем более, что данный документ заверен печатью Почты России, позволяет установить адрес каждого почтового отправления, его адресата, почтовый идентификатор каждого отправления, дату отправления, его вес и т.п.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как следует из материалов дела N А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансхимресурс" определением суда от 01.06.2017 произведена частичная процессуальная замена заявителя требований - АКБ "Банк Москвы" на Чукреева И.В., в результате которой требования Чукреева И.В. в размере 59 239 757, 35 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества по договору ипотеки (залоге недвижимости).Отдельно в реестре требований учтены требования по пене в размере 5 388 599, 76 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 00053/19/350/1-14 от 07.03.2014.
Предметами залога по договору ипотеки являются:
- автосалон с сервисным обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 3 228,1 кв.м., лит. А, кадастровый номер 42:24::0101037:3310, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 3;
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для строительства автосалона (Stop=670 кв.м.) с сервисным обслуживанием (до 10 постов), общая площадь 6 933 кв.м., кадастровый номер 42:2450101037:134, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Д. Двужильного, 3.
О проведении торгов вышеуказанного имущества, являющегося предметами залога, организатором торгов - конкурсным управляющим должника Караваевым B.C. опубликованы извещения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1608161 от 15.02.2017) и в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77010088571 от 18.02.2017). Согласно данным сообщениям проведение торгов назначено на 05.04.2017.
В соответствии с информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (N 1758215 от 25.04.2017) и в газете "Коммерсантъ" (N77010096606 от 29.04.2017) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Конкурсным управляющим объявлено о проведении повторных торгов, проведение торгов назначено на 15.06.2017.
При этом, предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО "Трансхимресурс", находящегося в залоге у Чукреева И.В., включено в ЕФ РСБ только 31.05.2017 (сообщение N 1837231), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляю щ им Караваевым B.C. обязанности, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в части включения данных сведений в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Тем самым, конкурсным управляющим Караваевым B.C. не соблюден порядок обеспечения лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности своевременно ознакомиться с начальной продажной ценой предмета залога, порядком и условиями проведения торгов и заявить о возможных разногласиях, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку срок на подачу в арбитражный суд заявлений о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога исчисляется в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве с даты включения сведений в ЕФРСБ (10 дней), кредитор ПАО "Сбербанк России" воспользовался своим правом на подачу заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у Чукреева И.В. только 08.06.2017, в период проведения повторных торгов данного имущества, что повлекло за собой необходимость принятия обеспечительных мер и приостановления процедуры торгов.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 от 01.06.2016, 09.06.2017, 13.06.2017, сообщениями N 1608161 от 15.02.2017, N 1758215 от 25.04.2017, N 1837231 от 31.05.2017, N 1975371 от 31.07.2017 в 6 ЕФРСБ, N 77010088571 от 18.02.2017, N 77010096606 от 29.04.2017 в газете "Коммерсантъ".
Доводы арбитражного управляющего Караваева B.C. по данному эпизоду, изложенные в возражениях, по существу не опровергают выводов, сделанных Управлением по итогам административного расследования, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Караваевым B.C. обязанности, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в части включения сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ, не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Довод управляющего о том, что сообщение N 1608161 от 15.02.2017 о проведении первых торгов, размещенное в ЕФРСБ, содержит в себе все сведения, указанные в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не соответствует действительности, поскольку в указанной публикации содержится информация лишь о конкретном этапе торгов, без указания организатора торгов,, условий реализации имущества на повторных и публичных торгах.
Данная информация является только частью Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Трансхимресурс".
Следовательно, опубликование сообщения N 1608161 от 15.02.2017 о проведении торгов на сайте ЕФРСБ не может расцениваться, как исполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что данная обязанность на дату проведения первых торгов фактически им не была исполнена, было подтверждено самим конкурсным управляющим Караваевым B.C., который 31.05.2017 опубликовал предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО "Трансхимресурс", находящегося в залоге у Чукреева И.В.
Кроме того, оценка вышеуказанным доводам арбитражного управляющего была дана Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансхимресурс" при рассмотрении заявлений ПАО "Сбербанк России" и Чукреева И.В. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.
В процессе рассмотрения доводы конкурсного управляющего о том, что срок на заявление разногласий подлежит исчислению с даты публикаций о начале первых и повторных торгов, поскольку публикации содержат информацию о начальной продажной цене, порядке и условиях их проведения, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, судом отклонены, что отражено в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017.
При этом, судом было указано, что императивно установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявлений о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Трансхимресурс", обремененного залогом, подлежит исчислению не с даты публикации о начале первых и повторных торгов (15.02.2017, 25.04.2017), а с даты размещения в 7 ЕФРСБ полного текста положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у Чукреева И.В. (31.05.2017).
Поскольку полный текст положения о порядке реализации имущества ООО "Трансхимресурс", находящегося в залоге у Чукреева И.В., включен в ЕФРСБ после проведения торгов, назначенных на 05.04.2017, ссылка арбитражного управляющего на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-11857/2016 дело N А65-2558/2015, в качестве правовой позиции, подлежащей применению в настоящем деле, является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте оценивались обстоятельства размещения в одной публикации на сайте ЕФРСБ информации о проведении торгов и порядка и условий проведения торгов, в срок более, чем за 15 дней до даты проведения торгов.
Тем более, что указанное постановление вынесено по конкретному делу (N А65-2558/2015) с отличными от рассматриваемого дела обстоятельствами и доказательствами, по сути, не формирует судебную практику и не является позицией вышестоящей инстанции, формирующей судебную практику.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Проведенным расследованием установлено, что конкурсным управляющим ООО "Трансхимресурс" Караваевым B.C., в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника, находящегося в залоге у Чукреева И.В. N 95/2017 от 30.01.2017, был размещен в ЕФРСБ только 13.03.2017 (сообщение N 1657859), после опубликования сообщений о проведении торгов данного имущества.
В своих возражениях по данному эпизоду арбитражный управляющий Караваев B.C., в обоснование правомерности своих действий (бездействия), указывает, что проведение оценки, получения указанных материалов в электронном виде, порядок согласования условий реализации залогового имущества, и опубликование отчета оценщика не связаны между собой.
Однако, оспариваемые обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не установлены в качестве нарушений.
Пунктом 3 протокола арбитражному управляющему Караваеву B.C. вменяется несвоевременное исполнение установленных пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанностей по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, находящегося в залоге у Чукреева И.В. N 95/2017 от 30.01.2017.
Проведение оценки залогового имущества являлось обязательным в силу закона и размещение указанного отчета в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, также являлось обязательным в силу прямого указания закона и не зависело от усмотрения арбитражного управляющего.
Тот факт, что данный отчет об оценке был размещен в ЕФРСБ после опубликования сообщений о проведении торгов данного имущества (15.02.2017), свидетельствует о том, что указанный отчет к моменту публикации уже существовал, но конкурсные кредиторы, имеющие право оспорить результаты оценки, до проведения торгов, не были о нем проинформированы в порядке, установленном вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, поскольку публикация информации об оценке была произведена Караваевым B.C. только 13.03.2017 (сообщение N 1657859).
Факт получения управляющим отчета от оценщика в электронном виде в более поздний срок, также не может быть признан в качестве обстоятельства, исключающего виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, поскольку исполнение установленной статьями 130, 139 Закона о банкротстве обязанности по своевременному размещению отчетов об оценке возложена на конкурсного управляющего, который действуя разумно и добросовестно, уже на стадии заключения договора с оценщиком обязан был обеспечить получение отчета об оценке в максимально короткие сроки с момента его составления, в том числе и в электронном виде.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм права и порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в том числе, при составлении протокола, не установлено.
Доводы арбитражного управляющего Караваева В.С. о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, суд 10 признает несоответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу и основанными на неправильном применении норм КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного рас следования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
О проводимом в отношении него административном расследовании арбитражному управляющему Караваеву B.C. было известно, поскольку в его адрес Управлением направлялось определение о возбуждении административного расследования N 86 от 27.06.2015, что Караваевым B.C. не отрицается.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования арбитражному управляющему были разъяснены права, которые он может реализовать при проведении в отношении него административного расследования и составлении протокола, предоставленные ему ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.
Указанным определением у арбитражного управляющего были запрошены только те документы, которые должностное лицо Управления, проводящее расследование, посчитало необходимыми. Большая часть документов по процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Трансхимресурс" была получены из общедоступных источников (официальный сайт Арбитражного суда Кемеровской области, сайт ЕФРСБ, сайта газеты "Коммерсантъ").
В результате изучения данных документов и информации были выявлены факты ненадлежащего исполнения Караваевым B.C.. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом, в рамках административного расследования, мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.
Напротив, в соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; но и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В связи с чем, Управление Росреестра, обнаружив указанные выше правонарушения в ходе административного расследования, было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось дело о административном правонарушении, и подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, должностным лицом Управления Росреестра правомерно отражены в протоколе об административном правонарушении все выявленные в ходе административного расследования факты нарушений в рамках компетенции, установленной законодательством.
То обстоятельство, что в протоколе указаны нарушения, по которым Караваеву B.C. административным органом в процессе расследования не предлагалось представить пояснения и доказательства, а также то обстоятельство, что Караваев B.C., явившись в Управление Росреестра 12.07.2017, был ознакомлен не с полным объемом документов, а с теми, которые имелись на тот момент в материалах дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав Караваеву B.C., поскольку возможность представить все пояснения и доказательства, а также ознакомиться со всеми материалами дела была предоставлена ему при составлении протокола об административном правонарушении.
Более того, в своих возражениях Караваевым B.C. в качестве документов, с которыми он не был ознакомлен 12.07.2017, перечислены приложенные к заявлению копии документов в отношении ООО "Трансхимресурс", полученных из общедоступных источников: сайт ЕФРСБ, сайта газеты "Коммерсантъ". Данные сообщения в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" размещались самим арбитражным управляющим Караваевым B.C.
Протокол об административном правонарушении N 0056 42 17 составлен 14.08.2017 должностным лицом Управления Росреестра в присутствии арбитражного управляющего Караваева B.C. При составлении протокола об административном правонарушении Караваеву B.C. должностным лицом Управления были разъяснены права, предоставленные ему КоАП РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и обеспечена их реализация, что подтверждается протоколом. Замечаний и возражений по существу протокола и процедуры составления протокола об административном правонарушении при его составлении Караваевым B.C. не заявлено.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Караваева B.C. правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое 12 действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного Караваевым B.C. заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Трансхимресурс"., возложенных на него Законом о банкротстве.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Караваева B.C. заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Трансхимресурс".
Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины финансового управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей. Об обязанностях, возложенных Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. Караваев B.C. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве. Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у финансового управляющего Караваева B.C. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для 13 выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий Караваев B.C. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Наличие в действиях арбитражного управляющего Караваева B.C. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, противоречат фактическим материалам дела, поэтому не могут быть признаны судом обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Караваева B.C. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).
Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Привлечь Караваева Владислава Сергеевича, 07 февраля 1981 года рождения, уроженца города Кемерово Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Дружбы, дом 9, корпус 1, квартира 16, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
