Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: А27-18572/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N А27-18572/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШСМ-Сервис" (г. Кемерово, ОГРН 1114205043523, ИНН 4205234198)
к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 25.05.2017 N 1351
при участии представителей сторон:
от заявителя - Шерин А.С. (паспорт, доверенность от 17.08.2017)
от налогового органа - Овчинников В.П. (удостоверение, доверенность от 30.12.2016), Разумнова Н.А. (удостоверение, доверенность от 14.12.2016), Филиппов А.В. (удостоверение, доверенность от 05.07.2017),
установил:
ООО "ШСМ-Сервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 25.05.2017 N1351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представители Инспекции возражали против заявленных требований, просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что ИФНС России по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "ШСМ-Сервис" по НДС за 1 квартал 2016 г. По итогам такой проверки Инспекцией вынесено Решение N 1351 от 25.05.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом на указанное решение была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области, по итогам рассмотрения которой последним было вынесено решение N 589 от 28.07.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Оспаривая решение Инспекции в суд Общество не согласно с выводами проверяющих. Так Общество считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Общество также считает, что налоговый орган в ходе проверки не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Между ООО "Торговый дом "Дакар" и Обществом были произведены реальные операции по поставке товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором поставки, товарными накладными по форме N ТОРГ-12 и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Общество указывает, что действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС, только НДС по выставленным счет - фактурам контрагентов налогоплательщика, которые имеют какую-то определенную численность сотрудников и материально - техническую базу (помещения на праве собственности или аренды; транспортных средств и т.д.), позволяющие осуществлять сделки с налогоплательщиком. Поскольку, в отношении таких документов, как счет - фактуры и товарные накладные, представленных налогоплательщиком в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "ТД Дакар" в 1 квартале 2016 г. и указанные налоговым органом в описательной части обжалуемого решения, отсутствует соответствующее заключение эксперта о подписании этих документов не директором ООО "ТД Дакар" - Рудневым С.Е., то налогоплательщик считает, что такие документы составлены с соблюдением вышеуказанных норм НК РФ и сведения, содержащиеся в них, являются достоверными и не содержат каких-либо не соответствий. Протокол допроса свидетеля от 12.04.2016 г. б/н (директора ООО "ТД Дакар" - Руднева С.Е.) не является достаточным документальным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТД Дакар". Вместе с тем из показаний руководителя Общества Суходубова И.С., следует, что доставка товара осуществлялась на личном автотранспорте (легковой автомобиль) до производственного цеха налогоплательщика, что не противоречит письменным допускам автомобиля марки "Лада приора" с государственным N А045ВО, принадлежащего директору ООО "ТД Дакар" - Рудневу С.Е., оформленным по письменному заявлению налогоплательщика в адрес завода ООО "КЗМК" - собственника помещения, арендуемого налогоплательщиком по своему юридическому адресу. Факт доставки товара транспортом Руднева С.Е. налоговым органом в решении не опровергнут, вывод налогового органа о том, что транспортное средство с таким характеристиками в собственности у Руднева С.Е. документально не подтвержден.
Также Общество не согласно с выводами налогового органа об отсутствии иных доказательств поставки товара, поскольку не представление ООО "ШСМ-Сервис" предусмотренных условиями договора поставки продукции спецификаций не может являться основанием для правомерности вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между его сторонами. Общество считает, что налоговым органом не приведено аргументированных доказательств того, что ООО "ШСМ-Сервис" были учтены финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением Обществом реальной экономической (коммерческой) деятельности, а также того, что обстоятельства взаимоотношений как с ООО ТД "Дакар", так и с его поставщиками или какими-либо иными юридическими лицами свидетельствуют о групповой согласованности финансово-хозяйственных. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика - ООО ТД "Дакар" своих налоговых и финансово-хозяйственных обязательств во взаимоотношениях со своими контрагентами и поставщиками также сам по себе не может являться доказательством получения ООО "ШСМ-Сервис" необоснованной налоговой выгоды.
Возражая против заявленных Обществом требований, налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ШСМ-Сервис" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Дакар" получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость. Так Инспекция указывает, что сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. ООО "ТД "Дакар" не находится по юридическому адресу, у такой организации отсутствует имущество. Наличие у общества пакета регистрационных, учредительных документов контрагента, по мнению Инспекции, не подтверждает совершение Обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности. Ссылаясь на полученные показания свидетелей, а также сложившуюся судебную практику, налоговый орган считает, что Обществом не производился закуп ТМЦ именно у ООО "ТД "Дакар", а представленные Обществом документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов в связи с недостоверностью сведений в таких документах.
Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.
Как следует из оспариваемого Обществом решения, ООО "ШСМ-Сервис" 20.04.2016г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г., в которой общая сумма налога от реализации составила 759 842 руб., налоговые вычеты составили 610 776 руб., сумма налога к уплате составила 149 066 руб.
25.04.2016г. ООО "ШСМ-Сервис" представлена уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г., в которой общая сумма налога от реализации составила 761 429 руб., налоговые вычеты составили 610 776 руб., сумма налога к уплате составила 150 653 руб.
05.07.2016г. ООО "ШСМ-Сервис" представлена уточненная (корректировка 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г., в которой общая сумма налога от реализации составила 761 429 руб., налоговые вычеты составили 610 776 руб., сумма налога к уплате составила 150 653 руб.
06.10.2016г. ООО "ШСМ-Сервис" представлена уточненная (корректировка 3) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г., в которой общая сумма налога от реализации составила 761 429 руб., налоговые вычеты составили 610 776 руб., сумма налога к уплате составила 150 653 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил завышение налоговых вычетов Общества по документам ООО ТД "Дакар". Так Обществом при проверке представлен договор поставки продукции NП-53 от 01.09.2015 г., согласно которого Обществом приобретались у ООО "ТД "Дакар" запчасти на общую сумму 2 714 097 руб., в т.ч. НДС в сумме 414 014,8 руб. Обществом при проверке также представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки в рамках взаимоотношений с ООО "ТД "Дакар". Оплата Обществом произведена платежным поручением N9 от 26.01.2016г. (оплата в адрес ООО "ТД Дакар" покупку комплектующих по счет-фактуре N164 от 02.10.2015г. в сумме 56 994 руб., в т.ч. НДС в размере 8 694 руб.). Согласно письма N3 от 02.02.2016г., направленного ООО "ТД Дакар" в адрес ООО "ШСМ-Сервис", ООО "ТД Дакар" просило оплатить кредиторскую задолженность в сумме 1 170 000 руб. в адрес ООО "Тритэ" ИНН 4205186032. Согласно платежных поручений N14 от 02.02.2016г., N18 от 16.02.2016г, N19 от 16.02.2016г., N26 от 26.02.2016г., N25 от 26.02.2016г., ООО "ШСМ-Сервис" осуществило оплату в адрес ООО "Тритэ" на основании письма N2 от 02.02.2016г.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "ТД "Дакар". Так налоговый орган установил, что ООО "ТД "Дакар" (ИНН 4205306702) состоит на налоговом учете с 14.04.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово. По адресу своей регистрации - г. Кемерово, пр.Окружной, 8-1, не находится (акта обследования Nб/н от 12.05.2016г. - т.3 л.д 29). Учредителем и руководителем является Руднев С.Е. Налоговый орган ссылается на протокол допроса Руднева С.Е. (от 12.04.2016 г. - т.3 л.д 56), считает, что Руднев С.Е. не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, о поставке товара.
Также налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "ТД "Дакар", указывает, что сведений по приобретению ТМЦ, в последующем поставленных Обществу, не имеется, равно как не имеется затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности, не производилось. Денежные средства получаемые от организаций-покупателей в этот же или на следующий день перечисляются контрагентам-поставщикам, которые также имеют признаки проблемных. Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер, сумма поступлений максимально приближена к сумме списания.
Также налоговый орган указывает, что согласно выписке с банковского счета ООО "Тритэ", основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Тритэ", в том числе от ООО "ШСМ-Сервис" и ООО "ТД Дакар" обналичивается путем снятия наличности по карте.
В ходе проверки также проведен анализ книги покупок ООО "ТД ДАКАР", представленной с декларацией по НДС за 1 квартал 2016 г., и установлено, что основными поставщиками являются ООО "Тритэ" ИНН 4205186032, ООО "Спецмаркет" ИНН 4205298459, которые соответствуют признакам - транзитных организаций.
Так налоговый орган указывает, что ООО "СпецМаркет" (ИНН 4205298459) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет 18.11.2014г. По адресу регистрации (г. Кемерово, пр. Шахтеров, д.13, оф. 4) не располагается, что подтверждается актом обследования Nб/н от 22.07.2016г. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют.
ООО "Тритэ" (ИНН 4205186032) с 02.10.2009г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. По адресу регистрации (г Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129) ООО "Тритэ" не находится, что подтверждается актом обследования N 57 от 30.03.2016г.,
Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать соответствующие выводы и принять оспариваемое Обществом решение.
Не оспаривая установленные налоговым органом обстоятельства, Общество считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не правомерность получения им вычетов по НДС на основании документов ООО "ТД "Дакар". При наличии фактического приобретения им ТМЦ, а также проявлении им должной осмотрительности и осторожности заявленные им вычеты по документам контрагента являются обоснованными и правомерно полученными.
Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оценивая доводы представителей Общества относительно его несогласия с представленными налоговым органом материалами проверки, суд приходит к выводу об отсутствии опровергающих доказательств со стороны Общества в данной части. Так при проверке налоговым органом установлено, что контрагент Общества не находится по адресу регистрации, что подтверждается актом осмотра (т.3 л.д. 29), не обладает имуществом, транспортными средствами, численность организации составляет 0 человек. Имеющийся у налогового органа и представленный суду протокол допроса учредителя и руководителя ООО ТД Дакар Руднева С.Е. не опровергнут Обществом в ходе судебного разбирательства. Согласно показаний Руднева С.Е. хотя им и подтверждена регистрация ООО "ТД Дакар", однако он не указал на осуществляемые такой организацией операции. Исследовав и оценив представленный протокол допроса, суд соглашается с доводами налогового органа, что Руднев С.Е. не обладает сведениями относительно ведений такой организацией деятельности.
Также суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что согласно сведений с банковского счета ООО "ТД Дакар" такая организация не имеет платежей, направленные на выполнение обязательств перед Обществом. Согласно книги покупок контрагента Общества (ООО "ТД Дакар") основными поставщиками данной организации являются ООО "Тритэ" ИНН 4205186032, ООО "Спецмаркет" ИНН 4205298459, которые также были проверены налоговым органом и в отношении которых установлены обстоятельства их отсутствия по адресу регистрации, отсутствия сведений с их банковских счетов об операциях в рамках нормальной хозяйственной деятельности, снятия поступающих денежных средств с банковского счета или их дальнейшее транзитное перечисление. Такие полученные налоговым органом в ходе проверки материалы также не опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя в отношении условий поставки его контрагентом товаров, суд находит подлежащими отклонению. Заявителем не оспаривается и не опровергается отсутствие сертификатов качества на приобретаемые ТМЦ, в то время как условия заключенного договора предполагают удостоверение качества товара такими сертификатами.
Доводы Общества о подтверждении поставки товара ООО ТД Дакар пропусками на территорию автомобиля Лада-приора, суд находит подлежащими отклонению. Как указывалось ранее, согласно положений действующего законодательства хозяйственные операции хозяйствующими субъектами подлежат надлежащему оформлению и учету. Представленные суду пропуска не являются документами первичного учета, не могут подтверждать право Общества на получение вычета по НДС и обоснованность такого вычета налога. Совокупность доказательств, полученная налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии принятой Обществом к учету операции, отсутствии у контрагента заявителя расходов, подтверждающих реальность рассматриваемых операций. Более того, суд находит обоснованными доводы представителей налогового органа, что операции с ООО ТД Дакар Обществом приняты к учету в 4 квартале 2015 г. и являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела А27-24357/2016, в рамках которого судом установлено отсутствие реальности операций Общества с таким контрагентом, наличие в документам такого контрагента недостоверных сведений, в том числе не подписание Рудневым С.Е. первичных учетных документов, а также договора поставки продукции NП-53 от 01.09.2015. Такие обстоятельства не могут быть не приняты во внимание судом при разрешении настоящего дела, в отношении права Общества на получение налоговых вычетов по НДС в отношении 1 квартала 2016 г. Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя, а также в отношении операций заявителя с таким контрагентом не находятся в противоречии, наоборот образуют устойчивую совокупность, свидетельствующей о принятии Обществом к учету документов, не подтверждающие операцию по приобретению товара у ООО ТД Дакар, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении Обществом на основе таких документов налоговой выгоды, которая для Общества является в рассматриваемом случае необоснованной.
Оценивая доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемой сделки, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые ТМЦ в указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении N12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом поставить ТМЦ. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в порядке ст.ст. 96, 168 АПК РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ООО "ШСМ-Сервис" требования оставить без удовлетворения.
Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 25.08.2017 г.).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
