Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: А27-18533/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N А27-18533/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства", г. Киселевск (ОГРН 1104211000552, ИНН 4211024431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Киселевск (ОГРН 1104211000695, ИНН 4211024576)
о взыскании 921 985 руб. 46 коп.
установил:
истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению по договору от 01.01.2014 N 534/1-14, обратился с иском к ответчику о взыскании 811 262 руб. 64 коп. долга за февраль - апрель 2016, 110 722 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.03.2016 по 10.08.2017.
Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера долга до 712 445 руб. 77 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии возражений сторон против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику, в рамках договора от 01.01.2014 N 534/1-14, в период февраль - апрель 2016 года оказаны услуги по водоотведению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленные истцом расчеты долга, неустойки проверены судом, признаны обоснованным.
Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными актами, а доказательств своевременной оплаты не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.
Руководствуясь 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Киселевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства", г. Киселевск 712 445 руб. 77 коп. долга, 110 722 руб. 82 коп. неустойки, всего 823 168 руб. 59 коп., в доход федерального бюджета 19 463 руб. государственной пошлины.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
