Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А27-18509/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А27-18509/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1154205009573 ИНН 4205310508), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N6" (ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440), г. Ленинск - Кузнецкий
о взыскании 139 715,35 руб.
при участии:
от истца: Корытко Е.А. - представитель по доверенности от 16.08.2017 г., паспорт;
от ответчика: Крупенько Е.Е. - представитель по доверенности от 07.12.2017 г., паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1154205009573 ИНН 4205310508) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N6" (ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440) (далее - Ответчик) суммы коммерческого кредита по договору поставки нефтепродуктов N6 от 01.08.2016 в размере 110 200,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 515,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов N6 от 01.08.2016.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, полагает, что ставка по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки чрезмерно завышена, действия истца по включению в договор соответствующих условий являются нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так же ответчик полагает неправомерным взыскание платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2017 по 21.04.2017, так как 21.03.2017 ответчик перечислил денежные средства в сумме 427 000 руб. по новым банковским реквизитам, указанным истцом, однако по невыясненным причинам платеж был возвращен банком. С 24.03.2017 по 21.04.2017 главный бухгалтер ответчика, которой принадлежит право первой подписи, находилась в отпуске по выходу из которого 21.04.2017 произвела платеж в сумме 427 000 руб.
Кроме того, 06.02.2017 МИ ФНС N2 вызвала представителя ответчика для дачи пояснений по факту занижения налогооблагаемой базы по НДС, где пояснили что истец имеет признаки "фирмы - однодневки", у ответчика запрошены дополнительная документация по факту приобретения товаров, работ и услуг у истца. Налоговая проверка завершилась 20.04.2017.
Так же полагает, что имеются основания для снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ.
Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление.
Истец в письменных возражениях и представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, полагает, что заключенный между сторонами договор не являлся договором присоединения, оснований полагать, что ответчик находился в слабой переговорной позиции оснований нет.
Так же указал на то, что платежное поручение от 21.03.2017 не было исполнено банком постольку, поскольку ответчиком при заполнении платежного поручения были допущены ошибки. Кроме того, к 31.03.2017 ответчик уже находился в просрочке.
Полагает, что сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не может быть снижена, так как уже является минимально возможным размером санкции за допущенное нарушение.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
01.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N6.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится по факту поставки либо с отсрочкой платежа. По отсрочке платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) в виде отсрочки оплаты продукции, полученной им по настоящему договору, на 30 календарных дней со дня получения им продукции согласно товарной накладной.
30.12.2016 и 24.01.2017 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 427 000 руб. и 858 762 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N78 от 30.12.2016 и N13 от 24.01.2017 соответственно.
Поставленная продукция должна была быть оплачена не позднее 31.01.2017 и 24.02.2017 соответственно, однако оплачена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец направил ответчику претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом либо договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемым к правоотношениям по поставке товара в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.
Обязанность покупателя оплатить поставщику полученный товар в порядке и срок, предусмотренные договором, следует из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика и факт несвоевременной оплаты принятого товара последним, установлены судом при рассмотрении настоящего спора, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергаются представителями лиц, участвующих в деле.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд отмечает следующее.
Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее: проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.
Согласно пункту 3.3 договора в случае полного или частичного отсутствия оплаты переданного товара на 31-й календарный день со дня его передачи покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 110 200,34 руб. Расчет Истца признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки нефтепродуктов N6 от 01.08.2016.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняется. Доказательств того, что при заключении договора поставки нефтепродуктов N6 ответчик не имел возможности влиять на определение условий договора в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иные условия договором поставки нефтепродуктов N6 от 01.08.2016 не предусмотрены.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 515,01 руб. Расчет Истца признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки нефтепродуктов N6 от 01.08.2016.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку при расчете подлежащих взысканию процентов истцом использована ставка, указанная в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные проценты снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.
Так же судом отклоняется довод ответчика относительно того, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться только после 21.04.2017.
Как усматривается из материалов дела обязанность по оплате поставленной продукции возникла у ответчика 31.01.2017 и 24.02.2017 соответственно. 21.03.2017 ответчик предпринял меры по погашению задолженности, но только по продукции, поставленной по универсальному передаточному документу N78 от 30.12.2016 на сумму 427 000 руб., при этом причиной неисполнения банком платежного поручения явилась ошибка работника ответчика.
Нахождение лица, обладающего правом первой подписи в отпуске, так же не может рассматриваться как основание, освобождающего ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной продукции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Указанное разъяснение применимо и в данном случае. Убывая отпуск, лицо, обладающее правом первой подписи, было не лишено возможности возложить исполнение соответствующих обязанностей на другое лицо.
Так же отклоняются как не относящиеся к предмету спора доводы представителя ответчика о проведении в указанный период в отношении ответчика камеральной проверки. Проведение данной проверки не затрагивает обязательства ответчика, возникшие из договора, и не препятствовало надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 191 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N6" (ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1154205009573 ИНН 4205310508) сумму коммерческого кредита по договору поставки нефтепродуктов N6 от 01.08.2016 в размере 110 200 (сто десять тысяч двести) рублей 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 515 (двадцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N6" (ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 191 (пять тысяч сто девяносто один) рублей.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
