Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А27-18508/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А27-18508/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Кемерово, ИНН 4205298716, ОГРН 1144205019023
к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Евгеньевне, г. Березовский, Кемеровская область, ИНН 420303008436, ОГРНИП 315425036700272
о взыскании 236 000 руб.,
и встречному иску индивидуального предпринимателя Петровой Елены Евгеньевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом"
о признании договора недействительным,
при участии: от истца - Титаева О.Н., доверенность от 01.06.2017, паспорт,
от ответчицы - Ворошилов Н.А., доверенность от 02.10.2017, удостоверение N1491 от 05.05.2016.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Евгеньевне (далее также - ответчица, Предприниматель) о взыскании 236 000 руб., перечисленных истцом ответчице в качестве предоплаты по договору подряда N 050516/РШ от 05.05.2016 (далее также - Договор) за работы, которые не были выполнены.
Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве исковое заявление, представленном в период рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, Предприниматель просила в удовлетворении иска отказать по следующим мотивам: Договор ею не подписывался, приложение N 1 к Договору истцом не представлено; в платежных поручениях не указан договор, по которому произведено перечисление; она не выставляла счета в адрес истца, как это предусмотрено в пункте 3.2 Договора; срок окончания работ по Договору 01.11.2016, а истец заявил о претензиях только в июне 2017 г., пропустив, тем самым, установленный в пункте 2.1 Договора срок.
Определением от 02.10.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя о признании Договора недействительным по основаниям того, что подпись и оттиск печати на Договоре Петровой Е.Е. не принадлежат, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Во встречном исковом заявлении Предприниматель также пояснила, что она предоставила право (доступ) проведения всех финансовых операций по своему расчетному счету уполномоченному лицу, не видела движения денежных средств по счету, не знала о поступлении на счет суммы 236 000 руб. и о расходовании этой суммы.
В судебном заседании 21.11.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению уточнение Общества к исковому заявлению, по которому истец просит взыскать 236 000 руб., перечисленных Обществом Предпринимателю без договорных отношений, как неосновательное обогащение.
От ответчицы в судебном заседании 21.11.2017 представлено заявление относительно пропуска истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки.
В судебном заседании 21.11.2017 представитель Общества на первоначальном иске настаивала, представитель Предпринимателя иск Общества оспорил, на встречном иске настаивал, представитель Общества возражений по встречному иску не имела. Судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчицы, которому представитель истца не возражала, на 29.11.2017.
В настоящем судебном заседании после того, как представитель Общества представила в дело оригинал Договора, представитель Предпринимателя ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в целях подтверждения того, что подпись на Договоре и оттиск печати Предпринимателю не принадлежат. Заявление о фальсификации доказательства представитель Предпринимателя делать отказался. Суд отклонил ходатайство представителя ответчицы о назначении экспертизы, полагая возможным разрешить иски сторон по имеющимся в деле доказательствам. Основания, по которым суд отклонил данное ходатайство, приведены также в мотивировочной части решения суда.
При рассмотрении дела судом установлены основания для удовлетворения взаимных исков сторон по следующим мотивам.
По платёжным поручениям N 197 от 05.05.2016 (на 31 000 руб.), N 345 от 20.06.2016 (на 57 000 руб.), N 380 от 28.06.2016 (на 90 000 руб.), N 907 от 08.07.2016 (на 6000 руб.) и N 433 от 13.07.2016 (на 52 000 руб.) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" перечислило 236 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Петровой Елены Евгеньевны N 40802810826000004053 в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России", указав в назначении платежа в первом из указанных платежных поручений - оплата по договору за капремонт, во втором - оплата по договору за услуги по ремонту швов, в трех последующих - оплата по договору за услуги по ремонту швов МКД.
Обратившись с исковым заявлением в суд, Общество сослалось в нем на обстоятельства перечисления денежных средств Петровой Е.Е. в рамках договора подряда N 050516/РШ от 05.05.2016 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком), предметом которого является выполнение заказчиком своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, в соответствии с приложением N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Ссылаясь на то, что Договор ею не подписывался, а оттиск печати на Договоре не соответствует имеющейся у неё печати, Петрова Е.Е. подала встречное исковое заявление о признании Договора недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Петрова Е.Е. утверждает, что Договор ею не подписывался, оттиск печати на Договоре не соответствует её печати. При этом ни Петрова Е.Е., принявшая участие в предварительном судебном заседании, ни её представитель в судебных заседаниях 21 и 29 ноября не сделали заявления о том, что подпись Петровой Е.Е. на Договоре и оттиск печати подделаны кем-то со стороны Общества, то есть, о том, что Договор как доказательство по делу сфальсифицирован Обществом.
Представители Общества в судебных заседаниях пояснили, что Общество не имеет неоспоримых доказательств принадлежности подписи и оттиска печати на Договоре Предпринимателю, в связи с чем, не возражают удовлетворению встречного иска.
В настоящем судебном заседании после того, как представитель ответчицы ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, представитель истца пояснила, что в случае, если представитель ответчицы заявит о фальсификации Договора, Общество исключит Договор из числа доказательств по делу.
Таким образом, Общество, по сути, признает обстоятельства, положенные Предпринимателем в основания встречного иска, что исключает процессуальную необходимость в установлении этих обстоятельств путем проведения экспертизы и принято судом во внимание при отклонении соответствующего ходатайства представителя Предпринимателя.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Договора является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ как сделка, нарушающая приведенные выше нормы пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ,
Встречный иск подлежит удовлетворению.
В тоже время, признание судом Договора недействительным не исключает правомерность первоначального иска, до обращения с которым в суд Общество предъявило Петровой Е.Е. претензию N 60 от 30.05.2017 (получение претензии 16.06.2017 признается Предпринимателем во встречном исковом заявлении), в которой, ссылаясь на платежные поручения, договор капитального ремонта, договор подряда N 050516/РШ от 05.05.2016, потребовало возвратить денежные средства в сумме 236 000 руб. в течение десяти календарных дней.
При установленных судом обстоятельствах отсутствия со стороны Петровой Е.Е. предоставления Обществу встречного исполнения обязательства, перечисленные Обществом на расчетный счет Предпринимателя по вышеуказанным платежным поручениям 236 000 руб. являются для ответчицы неосновательным обогащением за счет истца (статьи 1102 Гражданского кодека РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги - статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приведенные Предпринимателем во встречном исковом заявлении пояснения о том, что денежными средствами на её расчетном счете распоряжалось другое лицо, не являются основанием, исключающем обязанность Петровой Е.Е. возвратить Обществу денежные средства. Предоставив право распоряжения денежными средствами на своем счете другому лицу, Петрова Е.Е. в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет собственные риски осуществляемой ею предпринимательской деятельности.
Довод Предпринимателя об истечении годичного срока исковой давности по требованию Общества основан на неверном толковании правоотношений сторон.
Истец требует взыскания с ответчицы в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных на её счет при отсутствии договорных отношений, а не возврата этих денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки. Иск о признании Договора недействительным заявлен в настоящем деле Предпринимателем, а не Обществом.
В связи с чем, срок исковой давности по требованиям первоначального иска составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доказательства знания (или должного знания) Общества о том, что подпись на Договоре не принадлежит Петровой Е.Е., ранее, чем она заявила об этом в отзыве на первоначальное исковое заявление, в дело не представлены.
Первоначальный иск о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Понесенные каждой из сторон расходы по уплате государственной пошлины за подачу своего искового заявления относятся на другую сторону.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд производит зачет взыскиваемых сумм этих расходов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" 236 000 руб. неосновательного обогащения, 7720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным договор подряда N 050516/РШ от 05.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" и индивидуальным предпринимателем Петровой Еленой Евгеньевной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Евгеньевны 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета расходов сторон по уплате государственной пошлины взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" 236 000 руб. неосновательного обогащения, 1720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
