Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-18508/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-18508/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самойленко А.Ю., при участии: конкурсного управляющего Ноздря А.В., представителя конкурсного управляющего Лебедева Д.А., доверенность от 09.01.2017,
представителя ФНС России - Печенкина Н.С., доверенность от 06.10.2017, удостоверение, представителя Резвова В.А. - Тюнина К.В., паспорт, доверенность от 23.08.2016г., при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего должника Ноздря Алексея Валерьевича к Резвову Василию Александровичу о взыскании убытков в размере 16 532 105, 23 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года (в полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс", Кемеровская область, город Новокузнецк (ИНН 4253020291, ОГРН 1144253001188) признано несостоятельным (банкротом), открыто в конкурсное производство сроком на четыре месяца, назначении судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14.06.2016г. Определением суда от 24 февраля 2016 г. конкурсным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27 февраля 2016 года.
Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 18 сентября 2017г. срок процедуры банкротства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 января 2018г.
Конкурсный управляющим 29.06.2017 направлено посредством почтовой связи заявление о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс" Резвова Василия Александровича убытков в размере 16 532 105, 23 руб.
Определением суда от 07 июля 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2017 года.
Определение от 29 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено до 07 ноября 2017 года. Впоследствии судебное заседание отложено на 13 декабря 2017 г.
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возразил, просил отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил, что имеются основания для удовлетворения заявления.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Резвова В.А., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закон о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Как следует из материалов дела, директором общества являлся Резвов Василий Александрович, который исполнял обязанности директора с 18.02.2014 до введения процедуры конкурсное производство 16.02.2016г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2016 по делу А27- 18508/2015 суд признал недействительным договор оказания услуг по перевозке грузов N01/05-14 от 10 марта 2014 года с дополнительными соглашениями, заключенный между ООО "СибАвтотранс", город Новокузнецк и ООО "КузбассАвтоТранс" город Новокузнецк. Применил последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс", город Новокузнецк вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс, город Новокузнецк денежную сумму в размере 16 532 105, 23 рублей.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами носили мнимый характер, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору, установлена заинтересованность при совершении сделки, у должника отсутствовали активы на момент совершения сделки, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 12.10.2015, оспариваемая сделка совершена 10.03.14, что составляет незначительный период времени до возбуждения дела, в связи с чем, фактически в результате совершения оспариваемой сделки должник стал неплатежеспособным, сделка признается недействительной, поскольку носит мнимый характер и направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов.
Суд также установил руководителем ООО "СибАвтотранс", является Медведева Т.И., участником ООО "КузбассАвтоТранс" Медведев Е.И. что свидетельствует о заинтересованности при совершении сделки., так справка из органов ЗАГСА истребованная судом свидетельствует о том, что Медведева Т.И. является супругой Медведева Е.И.
Резвов Василий Александрович являлся руководителем ООО "КузбассАвтоТранс" с момента создания Общества 18.02.2014г. по 16.02.2016г.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового спора.
Следует отметить, что указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.
Товарно-материальные ценности и денежные средства по признанной недействительной сделке перечислены с расчетного счета должника контрагенту в период осуществления Резвовым В. А. полномочий руководителя ООО "КузбассАвтоТранс". Перечисление денежных средств при неполучении должником никакой экономической выгоды не может быть отнесено к разумному и добросовестному поведению руководителя; в результате действий Резвовым В.А. уменьшены активы должника; имущественный вред в размере денежных средств, перечисленных по недействительной сделке, должнику не возмещен.
Исполнительное производство по делу по исполнительному листу N ФС 013529527 от 07.12.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу Nа27-18508/2015, вступившему в законную силу 15.10.2016 окончено в связи с невозможностью взыскания.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указанная дебиторская задолженность списана.
В результате совершения сделки, признанной судом недействительной, произошло выбытие имущества должника в сумме 16 532 105, 23 руб.
В данном случае имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны Резвова В.А. и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (ТМЦ и денежных средств), поставленных ООО "СибАвтоТранс", поскольку по результатам совершения сделки должник лишился указанных ТМЦ и денежных средств при неполучении какого-либо встречного исполнения в собственных интересах. Соответствующие выводы о недействительности сделки, наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделаны в судебном актах по результатам оспаривания сделки.
Суд считает, что по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий Резвова В. А. считается доказанной, поскольку руководитель знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - совершение сделки с ООО "СибАвтоТранс" на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, без получения встречного предоставления. Причиненный Резвовым В.А. должнику реальный ущерб не может быть отнесен к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 8 указанного Постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку денежные средства, по признанной недействительной сделке, в размере 16 532 105, 23 руб. не возвращены в конкурсную массу ООО "КузбассАвтоТранс", то нарушенные в результате отчуждения денежных средств права должника фактически не восстановлены.
В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых условий причинения Резвовым В. А. убытков должнику.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано обратное.
руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса РФ, статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника Ноздря Алексея Валерьевича о взыскании убытков.
Взыскать с Резвова Василия Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс", город город Новокузнецк Кемеровской области убытки в размере 16 532 105, 23 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка