Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: А27-18495/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N А27-18495/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания Анниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саттелекомсибирь" (г. Кемерово, ОГРН 1104205009501, ИНН 4205201266)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 03.05.2017 N818
от заявителя - Сбродов О.А. (паспорт, доверенность от 09.08.2017г.)
от налогового органа - Сергеева М.В. (удостоверение, доверенность от 14.12.2016г.); Филиппова А.В. (удостоверение, доверенность от 05.07.2017); Овчинников В.П. (удостоверение, доверенность от 30.12.2016),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саттелекомсибирь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.05.2017 N818, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в части отказа в возмещении НДС по операциям с ООО "Проминвест", признанию вычетов НДС по указанному налогоплательщику неправомерными, в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 155389,11, руб. пени 64 963,58 руб. (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представители ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.
Как следует из материалов дела ИФНС России по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., представленной ООО "Саттелекомсибирь". По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт от 10.11.2016 N 9626, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2017 N 818.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области N 596 от 31.07.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит отменить оспариваемое решение. В обоснование своего заявления Общество указывает, что между ним и ООО "Проминвест" 29.12.2015 г. был заключен Договор N7-29.01/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО "Саттелекомсибирь" приобретало у ООО "Проминвест" услуги автотранспорта. ООО "Проминвест" фактически исполнило свои обязательства. Факт приобретения услуг и их необходимость в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается, подтверждаются показаниями руководителя Общества. Исполнителем по факту оказания услуг были предоставлены акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, на каждую перевозку оформлялись путевые листы. Общество считает, что данными документами подтверждается реальность произведенных затрат и правомерность принятия НДС к вычету. Факта оказания услуг в адрес налогоплательщика иными лицами налоговым органом в ходе проверки не установлено. Несоответствия оказанных услуг условиям договора, включение в них каких-либо недостоверных сведений относительно видов оказанных услуг, их количества и стоимости налоговым органом не установлено. Общество считает, что счета-фактуры, предъявленные контрагентом ООО "Проминвест" соответствуют требованиям, установленным п.5 ст. 169 НК РФ и подтверждают факт реального совершения хозяйственной операции. Налоговым органом не опровергнут факт реальности оказания услуг в адрес ООО "Саттелекомсибирь" именно ООО "Проминвест".
Кроме того Общество указывает, что налоговым органом документально не оспорен факт осуществления государственной регистрации ООО "Проминвест" реально существующим учредителем - Фомичевым Н.А., который являлся также и руководителем данного контрагента. ООО "Проминвест" на дату заключения Договора на перевозки грузов с ООО "Саттелекомсибирь" являлось юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством РФ. Регистрация и постановка на налоговый учет данного юридического лица были произведены, в чем ООО "Саттелекомсибирь" убедилось, вступая в договорные отношения с ООО "Проминвест". Общество считает, что выводы налогового органа о том, что в первичных документах ООО "Проминвест" содержатся недостоверные сведения, являются необоснованными и прямо противоречат действующему законодательству РФ, а налоговым органом не доказано, что совершенная между ООО "Саттелекомсибирь" и ООО "Проминвест" сделка по оказанию услуг перевозки является мнимой или притворной.
Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что организация ООО "Проминвест" не имело технического и управленческого персонала, не имело в собственности или на ином праве имущественного комплекса (складских помещений, транспортных средств и т.д.). У ООО "Проминвест" отсутствуют трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. При анализе представленных Обществом документов по сделке с ООО "Проминвест" установлено, что собственниками транспортных средств, представляемых ООО "Проминвест", контрагентами по цепочке являются физические лица. Так налоговый орган указывает, что согласно путевых листов и реестра к ним перевозки осуществлялись в 1 квартале 2016 г. следующими водителями: Глуховым В.А., Гориным Е.Н., Графом С.А., Жариковым Р.В., Жуковым Д.В., Заровня В.А., Зива Е.С., Ибрагимовым Р.А., Коробейниковым Д.В., Михайловым В.А. При этом акты выполненных работ и счета-фактуры составлены и выставлены якобы во 2 квартале 2016г. При проведении контрольных мероприятий, было установлено, что у собственников транспортных средств не имелись финансово-хозяйственные отношения, ни с налогоплательщиком, ни с ООО "Проминвест". Из выписки банка, а также 8 раздела декларации (сведения из книги покупок) также не были установлены финансово-хозяйственные отношения между указанными лицами. Более того установлено, что фактически спорные услуги налогоплательщику не оказывались, а оказывались физическим лицом напрямую организации ООО "РазрезСтрой", т.е. лицами которые не являются плательщиками НДС, либо не оказывались теми транспортными средствами, которые были заявлены налогоплательщиком и ООО "Проминвест". В свою очередь ООО "Проминвест", находящееся на общем режиме налогообложения, фактически было использовано налогоплательщиком в качестве инструмента реализации схемы ухода от налогообложения. Таким образом, налоговый орган считает, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. По мнению налогового органа, совокупность установленных им обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью по спорному контрагенту. ООО "Проминвест" фактически хозяйственную деятельность для Общества не осуществляло, а транспортные перевозки осуществлялись лицами, не являющимися плательщиками НДС, которые привлекались непосредственно Обществом, являющимся организатором перевозок. При этом частью транспортных средств были оказаны услуги напрямую заказчику налогоплательщика, т.е. ООО "РазрезСтрой".
Кроме того, налоговый орган указывает, что факта перечисления денежных средств от налогоплательщика в адрес контрагента (ООО "Проминвест"), не установлен. Следовательно, оплаты по спорному договору ООО "СатТелекомСибирь" по расчетному счету не производило.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ООО "Саттелекомсибирь" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016г., в которой общая сумма налога от реализации составила 2 521 786 руб., налоговые вычеты составили 2 472 587 руб. сумма налога к уплате составила 49 199 руб.
ООО "Саттелекомсибирь" при проверке в подтверждение вычетов по НДС представило договор, счета-фактуры акты и путевые листы по взаимоотношениям с ООО "Проминвест" (ИНН 4205316820). Налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО "Проминвест". Так согласно представленного договора N7-29.01/15 от 29.12.2015г. ООО "Проминвест" обязуется осуществить перевозку грузов Заказчика, на основании заявки, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги. Перевозки осуществляются в объемах, которые согласовываются сторонами ежемесячно. Расчеты за перевозку осуществляются в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.
Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении заявленного контрагента были проведены проверочные мероприятия. В отношении ООО "Проминвест" (ИНН 4205316820) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована и состояла на учете с 13.10.2015 г. по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Терешковой, д.60, оф. 203. Учредителем и руководительем является Фомичев Николай Анатольевич. Вид деятельности: 51.53.24 - Оптовая торговля прочими строительными материалами. Среднесписочная численность на 01.01.2016: 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представляются. У организации отсутствует в собственности транспорт, земля, имущество. Согласно акта обследования от 30.09.2016 г. ООО "ПРОМИНВЕСТ" ИНН 4205316820 по адресу регистрации не обнаружено.
Налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО "Проминвест" и установлено отсутствие у ООО "Проминвест" операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы на отопление, освещение; отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества; отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте), а также отсутствует движение по счету по взаимоотношениям с ООО "Саттелекомсибирь" ИНН 4205201266.
Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. ООО "Проминвест" установлено, что 90% товаров и услуг в проверяемом периоде якобы приобреталось у контрагентов ООО "Легион" ИНН 5402019160 и ООО "ЗапСибСервис" ИНН 4205317253. Налоговым органом также проведен анализ ООО "Легион" ИНН 5402019160 и ООО "ЗапСибСервис" ИНН 4205317253 и установлено не ведение ими деятельности.
Также налоговый орган ссылается на протокол допроса Фомичева Н.А. (N59 от 27.03.2017г.), из которого следует, что он не знает, является ли он руководителем ООО "Проминвест", не знает какой деятельностью занимается его организация.
Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов Общества по взаимоотношениям с ООО "Проминвест" (Договор N7-29.01/15 от 29.12.2015г., счета-фактуры). Согласно заключения эксперта N7/02-13 от 27.02.2017г. подписи от имени Фомичева Николая Анатольевича выполнены не Фомичевым Николаем Анатольевичем, а другим (одним) лицом.
Кроме того налоговый орган установил, что из представленных Обществом путевых листов и реестра к ним следует об осуществлении перевозки в 1 квартале 2016г. водителями: Глуховым В.А., Гориным Е.Н., Графом С.А., Жариковым Р.В., Жуковым Д.В., Заровня В.А., Зива Е.С., Ибрагимовым Р.А., Коробейниковым Д.В., Михайловым В.А. Акты выполненных работ и счета-фактуры составлены и выставлены во 2 квартале 2016 г. Налоговый орган, ссылаясь на проведенные допросы собственником автотранспортных средств и водителей, указывает, что ими факт выполнения работ не подтвержден, ООО "Саттелкомсибирь" не могло являться заказчиком услуги от ООО "Проминвест", отраженных в представленных путевых листах. Свидетельскими показаниями подтверждено, что работы выполнялись от иной организации, а именно от ООО "РазрезСтрой".
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО "Проминвест" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, отсутствие реальности оказания услуг.
Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
По итогам исследования и оценки представленных сторонами материалов, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Исследуя доводы Общества относительно его не согласия с полученными в ходе проверки налоговым органом заключений эксперта, суд отмечает, что согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Суд находит не опровергнутым выявленное налоговым органом обстоятельство, что согласно представленного суду заключения (т.2 л.д 95) подписи в документах по взаимоотношениям Общества с ООО "Проминвест" выполнены не указанным в них лицом. Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемым лицам. Образцы почерка Обществом не оспорены и не опровергнуты. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. Суд не установил непоследовательности выводов, противоречий или неточности в заключении эксперта. При этом суд отмечает, что выводы эксперта имеют описательную часть, из которой следует о наличии различий в подписях исследуемых лиц, их не соответствий с образцами почерка данных лиц.
В отсутствие доказательств проведения экспертного исследования с нарушением методики или предусмотренного законом порядка, а также при отсутствии опровержений выводов эксперта, доводы Общества о порядке составления представленных суду заключений, суд признал подлежащие отклонению. При названных обстоятельствах суд признал представленное заключение эксперта допустимым иным доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Кроме того, суд находит заключение эксперта не противоречащим иным материалам дела. Так согласно представленного суду протокола допроса Фомичева Н.А. (т.2 л.д 56) он не подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО "Проминвест", не знает какую деятельность осуществляет данная организация.
Оценив представленные суду копии протоколов допросов собственников и водителей транспортных средств, отраженных в путевых листах представленных Обществом при проверке (Петровича К.П., Шабалина А.Н., Глухова В.А., Графа С.А., Корнева А.А.), суд соглашается с доводами налогового органа, что данные лица не подтвердили взаимоотношений с ООО "Проминвест", не подтвердили перевозку для Общества.
Также суд находит обоснованными доводы налогового органа, что договор с ООО "Проминвест" заключен через непродолжительное время, после создания данной организации. Доводов в обоснование выбора данной организации, а также возможности осуществления поручаемой работы, Обществом не приведено.
Согласно представленной суду выписки с банковского счета ООО "Проминвест" у такой организации не имеется операций по рассматриваемому договору с Обществом. Суд также признает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии оплаты путем перечисления денежных средств со стороны Общества в адрес ООО "Проминвест". Такие обстоятельства самим Обществом не оспаривались, в обоснование оплаты Обществом представлены соглашения о зачете взаимных требований. Принимая во внимание показания водителей и собственников автотранспортных средств, суд отклоняет представленные Обществом соглашения в качестве доказательств несения оплаты за оказанные услуги.
Суд также находит не оспоренными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что согласно сведений в банковского счета ООО "Проминвест" у такой организации не имеется систематических платежей по несению расходов в рамках ведения своей деятельности.
Исследовав и оценив представленный протокол допроса Щурихина В.Ю. (т.4 л.д 4-8), суд находит обоснованными доводы представителей налогового органа, что данный свидетель не пояснил порядок ведения деятельности организации, дал уклончивые и неточные показания относительно заключенных организацией сделок.
Оценивая доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемой сделки, суд соглашается в данной части с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им выполнить порученные грузоперевозки в указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении N12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом поставить ТМЦ. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. Излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату Обществу из бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Принятые по делу обеспечительные меры в порядке ст. 96, ст. 168 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ООО "Саттелекомсибирь" требования оставить без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 17.08.2017 г.).
Выдать ООО "Саттелекомсибирь" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. как излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п N111 от 11.08.2017 г.).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
