Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А27-18424/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А27-18424/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН" (г. Кемерово, ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626)
к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о взыскании 52 400 руб. страхового возмещения,
при участии: от истца - Костантян Л.Л., адвокат по доверенности от 10.01.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии Бон" (далее - ООО "Фабрика бытовой химии Бон", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 54 400 руб. страхового возмещения, а также расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.11.2016, в результате которого автомобилю МАЗ АФ673409, государственный регистрационный знак Н666ВО142, причинены механические повреждения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что до восстановления поврежденного транспортного средства и обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате осмотр с привлечением эксперта-техника и надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени его проведения организован не был, повреждения надлежащим образом зафиксированы не были. Представленные истцом фотоснимки не позволяют идентифицировать запечатленное на них транспортное средство, установить его принадлежность к рассматриваемому ДТП.
Ответчик считает, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба в силу несоответствия требованиям Федерального закона об ОСАГО и Единой методике, требование заявлено без учёта износа.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
26.11.2016 на автодороге Р-255 "Сибирь" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП транспортному средству МАЗ АФ673409, государственный регистрационный знак Н666ВО142, принадлежащему ООО "Фабрика бытовой химии Бон", причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Исудзу Троопер, государственный регистрационный знак М986АС40, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387970126).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0393992745).
ООО "Фабрика бытовой химии Бон" обратилось 18.05.2017 в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Претензией от 19.06.2017 истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 52 400 руб.
Письмом от 30.06.2017 страховая компания отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. Отказ обоснован тем, что транспортное средство в поврежденном виде на осмотр страховщику не представлялось, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Полагая, что ответчик обязан возместить расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку ДТП произошло с участием более чем двух транспортных средств, то с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился за выплатой ущерба к страховщику, который застраховал гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Из пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Истец не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы страховщику. В случае если страховщик не принял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, у потерпевшего возникло бы право самостоятельного обращения за экспертизой. В данном случае истец за проведением независимой экспертизы также не обращался, поскольку восстановление поврежденного транспортного средства произведено обществом до обращения к ответчику с заявлением.
В подтверждение повреждений, полученных в результате ДТП, истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016, в которой отражены повреждения, представляет фотоматериалы. Размер страхового возмещения определен истцом самостоятельно на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонтные работы, а именно, счета-фактуры с товарными накладными от 30.11.2016 N 1412, от 29.12.2016 N 2074, универсальный передаточный документ N 12.
Ответчиком представлена телеграмма, направленная 18.05.2017 в адрес истца, с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.
Из пояснений истца следует, что телеграмму, направленную страховщиком, общество не получало, но если бы и получило, то транспортное средство не смогли бы представить, поскольку автомобиль был уже отремонтирован.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.11.2016. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Соответствующее заключение эксперта, составленное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, истцом в материалы дела не представлено.
Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике на основании документов, связанных с повреждением транспортного средства, мог быть разрешен только в рамках судебной экспертизы, о необходимости проведении которой суд неоднократно разъяснял истцу.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, на предложение суда отказался от проведения экспертизы.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы в связи с рассмотрением спора, в том числе по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
