Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: А27-18417/2013
Дело № №/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Старченковой О.А.
при секретаре Булатовой И.А.
с участием:
представителя ОАО «Гурьевский металлургический завод» Карпельцева Е.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013 года,
судебного пристава-исполнителя Ломановой Л.Н.,
старшего судебного пристава Глотовой Л.А.,
заинтересованного лица взыскателя Просекова М.М.,
представителя заинтересованного лица Просекова М.М. Кокорина В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.12.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гурьевск
«04» июля 2014 года
гражданское дело по заявлению ОАО «Гурьевский металлургический завод» об оспаривании предписания государственного правового инспектора труда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Гурьевский металлургический завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ОАО «Гурьевский металлургический завод», оспаривании постановления начальника ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ломанова Л.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ОАО «Гурьевский металлургический завод» о взыскании в пользу Просекова М.М. морального вреда за вред здоровью, причиненный ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление противоречит закону, поскольку нарушает права должника ОАО «ГМЗ», предусмотренные ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на отсрочку исполнения денежных обязательств. Испол.документ не имеет отметки, что задолженность является текущей, в нем не указано основание принятого решения. При подаче жалобы на имя старшего судебного пристава было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении жалобы отказано. По мнению представителя ОАО «ГМЗ» постановление также противоречит закону.
В судебном заседании представитель ОАО «ГМЗ» Карпельцев Е.А. заявление поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должнику должна быть предоставлена отсрочка исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения. Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу Просекова М.М. о взыскании морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года. При оспаривании этого постановления у старшего пристава-исполнителя Глотовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что задолженность по моральному вреду не может считаться текущей, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконны, постановления подлежат отмене.
Судебный пристав-исполнитель Ломанова Л.Н. с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления в суд. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ею на основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
Старший судебный пристав Глотова Л.А. суду пояснила, что как постановление судебного пристава-исполнителя, так и постановление старшего судебного пристава основаны на нормах законодательства. Судебный пристав-исполнитель из представленных документов не могла усмотреть, что задолженность не относится к текущей, тем более процессуальные издержки однозначно должны возмещаться.
Заинтересованное лицо Просеков М.М. считает действия судебных приставов законными.
Представитель Просекова М.М. Кокорин В.Ю. также считает действия приставов законными. Моральный вред устанавливается только решением суда, в связи с чем задолженность возникла в момент вступления решения в законную силу, соответственно должна считаться текущей.
Суд, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим отклонению.
Так, в соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Представитель ОАО «ГМЗ» указывает, что незаконное возбуждение исполнительного производства нарушает права должника на отсрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №18395/14//04/42 о взыскании с ОАО «ГМЗ» в пользу Просекова М.М. морального вреда в сумме 269 000 рублей по исполнительному листу №ВС032091488 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Гурьевским городским судом (л.д.5).
Согласно исполнительному листу с ОАО «Гурьевский металлургический завод» взыскано в пользу Просекова М.М. компенсации морального вреда 250 000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг 18000 рублей (1000 рублей – устная консультация, 5000 рублей – составление искового заявления и формирование пакета документов, 12000 рублей – представительство в двух судебных заседаниях, 200 рублей – возврат госпошлины, 800 рублей – оплата за оформление нотариальной доверенности), всего 269 000 рублей.
Пунктом 8 ч.1 ст.31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В настоящий момент должник ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства вследствие введения в отношении ОАО «ГМЗ» процедуры наблюдения.
Согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу №А27-18417/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ОАО «ГМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
В соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.5 ФЗ №127-ФЗ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Требования отметки на исполнительном документе об отнесении обязательства к текущей задолженности ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указаны нормы законодательства, которыми она руководствовалась при вынесении постановления.
В силу пункта 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Из поступившего на исполнение судебного пристава-исполнителя исполнительного листа следует, что с ОАО «ГМЗ» взыскано в пользу Просекова М.М. возмещение морального вреда и возмещение понесенных судебных издержек, дата вступления испол.документа в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Таким образом, в исполнительном листе содержатся требования, безусловно отнесенные законом к текущим (возмещение судебных расходов), которые должны исполняться по общим правилам.
Дать оценку на предмет текущего платежа (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) обязательству по возмещению морального вреда на основании представленного исполнительного листа невозможно.
Возбуждение исполнительного производства по определенной части исполнительного документа ФЗ №229-ФЗ не предусмотрено.
Не предусмотрено нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и требование дополнительных, помимо исполнительного документа, документов от взыскателя (ч.1 ст.30 ФЗ №229-ФЗ «судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя»).
Таким образом, по мнению суда, обжалуемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законно.
Кроме того, ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Оспариваемое постановление получено представителем ОАО «ГМЗ» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением.
Следовательно, с этого момента ОАО «ГМЗ» знало о нарушении его прав.
Десятидневный срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «ГМЗ» существенно пропущен, ходатайств о восстановлении срока в суд не поступило, причин уважительности пропуска срока представителем ОАО «ГМЗ» в суде не приведено. Пропуск срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «ГМЗ» подана жалоба на имя старшего судебного пристава Глотовой Л.А. на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом было вынесено постановление о рассмотрении жалобы представителя ОАО «ГМЗ», в удовлетворении жалобы отказано.
Поскольку суд приходит к выводу о законности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы также является законным.
Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Из представленного в материалы дела решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность ОАО «ГМЗ» компенсировать Просекову М.М. моральный вред возникла в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ вреда его здоровью, наступившим в результате несчастного случая на производстве. Таким образом обязательство ОАО «ГМЗ» по возмещению морального вреда в результате повреждения здоровья Просекова М.М. наступило до даты принятия решения о банкротстве ОАО «ГМЗ», что свидетельствует о том, что задолженность не относится к текущей.
Ссылки представителя Просекова М.М. Кокорина В.Ю. на то, что моральный вред определяется только судом, следовательно, возникает только в момент вступления решения о его взыскании в законную силу, по мнению суда, несостоятельны с учетом вышеназванного п.10 Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63.
В силу ч.1 ст.96 ФЗ №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Таким образом, право предприятия на отсрочку платежа при указанных в настоящем заявлении обстоятельствах реализуется путем приостановления исполнительного производства в части возмещения морального вреда.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГМЗ» в связи с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства. Пояснила, что на депозитном счете МОСП по <адрес> и <адрес> находятся денежные средства, списанные с расчетного счета ОАО «ГМЗ», которыми необходимо распорядиться в течение 5 дней.
Ст.436,437 Гражданского процессуального кодекса РФ отсылает по вопросам приостановления исполнительного производства к ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления.
Участники процесса не возражали в вопросе приостановления.
По мнению суда ходатайство о приостановлении обоснованно.
Руководствуясь ст.194-198,441,437 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.30,31,39 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.1,10,16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава Глотовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Ломановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ОАО «Гурьевский металлургический завод» в части компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.
Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Гурьевский металлургический завод» в части компенсации Просекову М.М. морального вреда в сумме 250000 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящей жалобе ОАО «ГМЗ».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 09.07.2014 года.
Судья: Старченкова О.А.
