Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года №А27-18417/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А27-18417/2013
Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2017 г.
Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод", город Энгельс Саратовской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", город Гурьевск Кемеровской области,
установил:
Определением суда от 24 ноября 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", место нахождения: 652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (ОАО "ГМЗ", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29 ноября 2014 года.
Решением суда от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть от 15 ноября 2016 года) в отношении ОАО "ГМЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть от 15 ноября 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 ноября 2016 года, в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26 ноября 2016 года.
В арбитражный суд 03 июля 2017 года поступило заявление закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод", город Энгельс Саратовской области (ОГРН 10264019967334, ИНН 6449011175, ЗАО "ЭТЗ", заявитель) в лице конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора Компании "Скайблок Лимитед", Кипр, город Никосия (кредитор) на ЗАО "ЭТЗ" в сумме 10196816 руб. 40 коп., перечисленной ЗАО "ЭТЗ" кредитору как поручителем по договору поручительства от 27 сентября 2012 года, заключенного в обеспечение исполнения Компанией "Киберлинк Лимитед" своих обязательств по договору займа от 26.09.2012. Требования Компании "Скайблок Лимитед", основанные на указанном договоре займа, включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 24.07.2014 в сумме 3000000000 руб., поскольку должник являлся поручителем Компании "Киберлинк Лимитед".
Определением суда от 07.07.2017 заявление было оставлено без движения сроком до 28.07.2017. Определением суда от 02.08.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 29.08.2017.
К дате судебного заседания 29.08.2017 от конкурсного кредитора - ООО "Металлургические инвестиции" поступили письменные возражения на заявление ЗАО "ЭТЗ".
Определением суда от 29.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 26.09.2017 для предоставления заявителем своей позиции на возражения конкурсного кредитора ООО "Металлинвест". В связи с неявкой сторон в судебное заседание 26.09.2017, непредставлением ЗАО "ЭТЗ" своей позиции на возражения ООО "Металлинвест", рассмотрение заявления ЗАО "ЭТЗ" по имеющимся в деле доказательствам суд признал невозможным. Определением суда от 26.09.2017 судебное разбирательство отложено до 14.11.2017, затем до 12.12.2017.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте считаются извещенными надлежащим образом с даты получения первого судебного акта по делу о банкротстве. Кроме этого, в материалы дела поступило почтовое уведомление N 65097112967090 о получении ООО "Металлургинвест" копии определения суда от 26.09.2017, а также возвраты почтовой корреспонденции N 65097112967137, N 65097112967120, N 65097112967113, 65097112967083.
От конкурсного управляющего ЗАО "ЭТЗ" - Манохина М. С. 06.12.2017 поступили возражения на отзыв ООО "Металлургинвест", в которых считает, что его заявление подлежит удовлетворению, доводы ООО "Металлургинвест" основаны на неверном применении статей 325, 365 ГК РФ. Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 г., вступившим в законную силу, требования Компании "Скайблок Лимитед", Кипр, город Никосия включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск в размере 3000000000 руб. основного долга.
При этом требования Компании "Скайблок Лимитед" были установлены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу NА40-110104/2013, согласно которому взыскано солидарно в пользу Компании "Скайблок Лимитед": с Компании "Киберлинк Лимитед" 738637000 долларов, с ООО "Металлург-Траст" 15 000 000 000 руб., с ЗАО "МР" 1200 000 000 руб., с ОАО "ГМЗ" 3 000 000 000 руб., с ОАО "ЗМЗ" 5 000 000 000 руб., с ООО "ВЗТМД" 600 000 000 руб., с ОАО "ГМЗ" 33333 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлины.
При этом из Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-110104/2013 при вынесении решения от 04 октября 2013 года было установлено, что между Компанией Скайблок Лимитед (займодавец) и Компания "Киберлинк Лимитед" (заемщик) был заключен договор займа от 26.09.2012 на следующих условиях (п.1.1 договора):
- сумма займа - означает сумму, предоставленную Заемщику Кредитором в какое-либо время, не превышающую 890.000.000 долларов США;
- срок предоставления суммы займа - с 26 сентября 2012 года по 28 июня 2013 года;
- процентная ставка составляет 8,5% годовых. Проценты начисляются на ежедневной базе на основную невыплаченную сумму Задолженности, начиная с (и включительно) Даты выплаты, и должны быть, выплачены на дату погашения. Проценты по Займу перестанут начисляться с даты их погашения. Сумма процентов, подлежащих уплате в отношении займа рассчитывается исходя из фактического количества дней, разделенных на 360.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 888 637 000 долларов США. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик частично возвратил сумму займа в размере 150 000 000 долларов США. Таким образом, задолженность ответчика составляет 738 637 000 долларов США.
Обязательства ответчика по договору займа обеспечены следующими договорами поручительства:
1. Между ОАО "ГМЗ" и Скайблок Лимитед - договор поручительства от 27.09.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "ГМЗ" обязалось отвечать перед Кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по Договору займа от 26.09.2012. В соответствии сп.1.3. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012), поручительство обеспечивает требования Кредитора к Должнику в объеме 3 000 000 000 руб., включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с Основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат Должником всего полученного по Основному договору в случае признания его недействительным;
2. Между ООО "ВЗТМД" и Скайблок Лимитед - договор поручительства от 27.09.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ВЗТМД" обязалось отвечать перед Кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по Договору займа от 26.09.2012. В соответствии сп.1.3. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012), поручительство обеспечивает требования Кредитора к Должнику в объеме 600 000 000 руб., включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с Основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат Должником всего полученного по Основному договору в случае признания его недействительным;
3. Между ОАО "ЗМЗ" и Скайблок Лимитед - договор поручительства от 27.09.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "ЗМЗ" обязалось отвечать перед Кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по Договору займа от 26.09.2012. В соответствии сп.1.3. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012), поручительство обеспечивает требования Кредитора к Должнику в объеме 5 000 000 000 руб., включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с Основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат Должником всего полученного по Основному договору в случае признания его недействительным;
4. Между ЗАО "МР" и Скайблок Лимитед - договор поручительства от 27.09.2012, в соответствии с условиями которого ЗАО "МР" обязалось отвечать перед Кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по Договору займа от 26.09.2012. В соответствии сп.1.3. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012), поручительство обеспечивает требования Кредитора к Должнику в объеме 1 200 000 000 руб., включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с Основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат Должником всего полученного по Основному договору в случае признания его недействительным;
5. Между ООО "Металлург-Траст" и Скайблок Лимитед - договор поручительства от 27.09.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Металлург-Траст" обязалось отвечать перед Кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед по Договору займа от 26.09.2012. В соответствии сп.1.3. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012), поручительство обеспечивает требования Кредитора к Должнику в объеме 15 000 000 000 руб., включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, награждения, неустойки и т.д., в соответствии с Основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат Должником всего полученного по Основному договору в случае признания его недействительным.
В соответствии с п.2.1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа от 26.09.2012, поручитель обязан исполнить обязательства заемщика в день, указанный в направляемом ему требовании кредитора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2016 года) по делу N А57-16973/2013 должник - закрытое акционерное общество "Энгельсский трубный завод", ОГРН 1026401996334, ИНН 6449011175, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 по делу N А57-16973/2013 требования Компания "Скайблок Лимитед" в сумме основного дога 450000000 руб. включить в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод", ИНН 6449011175, ОГРН 1026401996334, для удовлетворения в третью очередь.
При этом обоснованность предъявленных требований Компании "Скайблок Лимитед" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭТЗ" была основана и подтверждалась копиями следующих документов: договора займа от 26.09.2012; выписки по лицевому счету Компания "Скайблок Лимитед" с 26.09.2012 на 13.01.2014, договора поручительства от 27.09.2012; дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору поручительства от 27.09.2012; протокола внеочередного общего собрания акционеров N20/08-13 от 29.07.2013, на котором принято решение одобрить крупную сделку в виде заключения Договора поручительства от 2709.2013; требований о погашении задолженности от 03.07.2013 по договору займа от 26.09.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2013, писем поручителей по договору займа от 26.09.2012, подтверждающих непогашение ими задолженности; вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу NА40-110104/2013.
Вышеуказанным определением суда установлено, что между компаниями Скайблок Лимитед (Skyblock Limited), в качестве заимодавца, и Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited), в качестве заемщика, 26.09.2012 года был заключен Договор займа (далее - "Договор займа"), на следующих условиях: Сумма займа - означает сумму, предоставленную Заемщику Кредитором в какое-либо время, не превышающую 890.000.000 долларов США. Срок предоставления суммы займа - с 26 сентября 2012 года по 28 июня 2013 года. Процентная ставка составляет 8,5% годовых. Проценты начисляются на ежедневной базе на основную невыплаченную сумму Задолженности, начиная с (и включительно) Даты выплаты, и должны быть, выплачены на дату погашения. Проценты по Займу перестанут начисляться с даты их погашения Сумма процентов, подлежащих уплате в отношении Займа, рассчитывается исходя из фактического количества дней, разделенных на 360.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа между ЗАО "ЭТЗ" и Скайблок Лимитед (Skyblock Limited) 27.09.2012 года был заключен Договор поручительства б/н, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭТЗ" обязались отвечать перед Кредитором - солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) по Договору займа от 27.09.2012 года. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012 года, поручительство обеспечивает требования Кредитора к Должнику в объеме 450 000 000 руб., включая сумму(ы) кредита, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., в соответствии с Основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат Должником всего полученного по Основному договору в случае признания его недействительным.
Факт наличия задолженности подтверждается, также, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 07 ноября 2013 года.
Поскольку ЗАО "ЭТЗ" как поручитель исполнило частично требование основного должника (кредитора) - Компании "Скайблок Лимитед", вытекающее из договора займа от 26.09.2012 и договора поручительства от 27.09.2012 на общую сумму 10 238 343 руб. 22 коп., заявитель просит произвести в оплаченной части замену кредитора - Компании "Скайблок Лимитед" на правопреемника - ЗАО "ЭТЗ". Факт исполнения поручителем своих обязательств подтверждается платежными поручениями: N 942 от 16.03.2017 на сумму 1868945,02 руб., N 961 от 20.03.2017 на сумму 7473925,94 руб., N 9 от 30.05.2017 на сумму 41526,82 руб.
Факт перечисления денежных средств, состав и размер задолженности, погашенной в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭТЗ" не оспорены.
Вместе с тем, возражая против требований ЗАО "ЭТЗ", ООО "Металлургинвест" указывает, что по состоянию на дату заключения договора займа от 26.09.2012 между Компанией "Скайблок Лимитед" (кредитором) и Компанией "Киберлинк Лимитед" (основным должником), а также договоров поручительства от 27.09.2012 в обеспечение указанного договора займа между Компанией "Скайблок Лимитед" (кредитором) и ЗАО "Энгельсский трубный завод" (поручителем) в объеме 450 000 000,00 рублей, и ОАО "Гурьевский металлургический завод" в объеме 3 000 000 000,00 рублей все поручители, в том числе ОАО "Гурьевский металлургический завод", ЗАО "Энгельсский трубный завод" входили в одну группу лиц с основным должником - Компанией "Киберлинк Лимитед", объединенную общими экономическими интересами - группу компаний "Эстар", которая контролировалась одним конечным бенефициаром - Варшавским В.Е., что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 г. N 305-ЭС16-20387, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 г. по делу N А27-18417/2013, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 г. по делу N А57-16973/2013, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2016 г. по делу N А57-16973/2013.
С учетом вышеизложенного кредитор со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) считает, что поручительство ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЭТЗ" является совместным и по обеспеченным поручительством обязательствам они отвечают солидарно.
Ввиду чего ООО "Металлургинвест" полагает, что поскольку объем поручительства (доли в солидарном обязательстве) ЗАО "ЭТЗ" за исполнение Компанией "Киберлинк Лимитед" своих обязательств перед Компанией "Скайблок Лимитед" по договору займа от 26.09.2012 составляет 450000000 руб., а ЗАО "ЭТЗ" исполнило свои обязательства на сумму 10 196 816,4 руб., то есть частично (в меньшем объеме той доли, которая падает на него самого в солидарном обязательстве), а также поскольку ЗАО "ЭТЗ", ОАО "ГМЗ", компания "Киберлинк Лимитед" входят в одну группу лиц объединенную общими экономическими интересами - группу компаний "Эстар", которая контролируется одним конечным бенефициаром - Варшавским В.Е., то ЗАО "ЭТЗ" не может получить возмещение своих расходов от других солидарных должников, в том числе от ОАО "ГМЗ", до полного удовлетворения требований кредитора - Компании "Скайблок Лимитед".
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
Вместе с тем, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.05.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод", обратился внешний управляющий ЗАО "ЭТЗ" Рогов С.Г. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012, заключенного между ЗАО "ЭТЗ" и Компанией "Скайблок Лимитед" и применении последствий его недействительности в виде прекращения у ЗАО "ЭТЗ" обязательств отвечать перед Компанией "Скайблок Лимитед" по обязательствам Компании "Киберлинк Лимитед" по договору займа от 29.06.2012 и исключения требований Компании "Скайблок Лимитед" в размере 450 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "ЭТЗ".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего. Указанное определение оставлено в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016.
При этом в названном судебном акте апелляционной инстанции указано, что все поручители по кредитному соглашению, в том числе, должник, входили в одну группу компаний "ЭСТАР", обладающую значительным объемом активов, что следует из договора займа 26.09.2012, списков аффилированных лиц, ежеквартальных отчетов ОАО "Мечел".
Обязательства Компании "Киберлинк Лимитед" (заемщик) были обеспечены активами и залогами целого ряда поручителей, входящих в одну группу компаний "ЭСТАР", а не только активами ЗАО "ЭТЗ". Доказательства того, что активов указанных поручителей недостаточно для исполнения указанных обязательств, внешним управляющим в рамках названного дела не представлено.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). При этом отмечено, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общество, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 N 14510/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой.
Судом апелляционной инстанции по делу N А57-16973/2013 был отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для ЗАО "ЭТЗ" в заключении договора поручительства, поскольку опровергался материалами дела. При этом Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие общих экономических интересов участников оспариваемых договоров и должника, которые вытекают из их экономической и юридической связанности, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц и наличии экономических связей, основанных на взаимных обязательствах.
Так, общий экономический интерес заемщика (Киберлинк Лимитед) и поручителя (ЗАО "ЭТЗ") следует из договора о выдаче поручительства.
В рамках названного дела суд пришел к выводу, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую взаимосвязь этих предприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные названными судебными актами, в отношении ЗАО "ЭТЗ", а также в отношении Скайблок Лимитед, Киберлинк Лимитед имеют преюдициальное значение, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ОАО "ГМЗ". ЗАО "ЭТЗ" в настоящем обособленном споре не вправе оспаривать выводы, к которым суд пришел в деле о банкротстве ЗАО "ЭТЗ".
Общий размер долга, общий экономический интерес заемщика и поручителей позволяют исходить из презумпции, что у членов этой группы, существовало волеизъявление на предоставление совместного обеспечения путем заключения договоров поручительства.
Пунктом 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.) разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.
Исходя из выводов, сделанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу N 306-ЭС16-17647(6), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.
Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).
С учетом этого, судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед кредитором по кредитному соглашению, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по кредитному договору в реестр требований кредиторов, определить порядок исполнения требования сопоручителя, частично исполнившего обязательство.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Исходя из выводов, сделанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу N 306-ЭС16-17647(6), а также вышеприведенных судебных актов, суд при рассмотрении настоящего заявления не может исходить из раздельного характера поручительства ЗАО "ЭТЗ" от других сопоручителей. Презюмируется, что поручительство ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЭТЗ" является совместным и по обеспеченным поручительством обязательствам они отвечают солидарно.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
С учетом указанных разъяснений суд пришел к выводу, что при квалификации поручительства ЗАО "ЭТЗ" и ОАО "ГМЗ" как совместного заявитель должен доказать наличие оснований для предъявления требований к иному сопоручителю, а именно: размер доли каждого из сопоручителей, а также погашение требований перед кредитором в размере, превышающем долю одного из поручителей.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-110104/2013 от 04 октября 2013 был установлен размер поручительства ООО "Металлург-Траст", ЗАО "МР", ОАО "ГМЗ", ОАО "ЗМЗ", ООО "ВЗТМД". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 по делу N А57-16973/2013 установлен размер поручительства ЗАО "ЭТЗ" - 450 000 000 руб. Поручителем ЗАО "ЭТЗ" исполнено требование основного должника (кредитора) - Компании "Скайблок Лимитед" на общую сумму 10 238 343 руб. 22 коп.
Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено расчета долей каждого из сопоручителей, доли самого ЗАО "ЭТЗ", а также не доказано исполнение обязательства перед кредитором в размере, превышающем его собственную долю.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств исполнения обязательств перед Компанией Скайблок Лимитед в сумме, превышающей размер его собственной доли в совместном обязательстве, не доказано наличие оснований для предъявления требований к иному сопоручителю - ОАО "ГМЗ".
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N42 указано, что пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.
Как следует из материалов дела, объем обязательств каждого из поручителей является различным.
У суда отсутствуют основания полагать, что часть обязательства, исполненная ЗАО "ЭТЗ", совпадает с частью обязательства, обеспеченной поручительством ОАО "ГМЗ". Заявителем не доказано, что с учетом совокупного исполнения, полученного кредитором, размер требований самого кредитора (Скайблок Лимитед) составляет меньшую сумму, нежели включено в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" по договору поручительства, заключенному с ОАО "ГМЗ".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), суд отказывает ЗАО "ЭТЗ" в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 16, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод", город Энгельс Саратовской области (ОГРН 10264019967334, ИНН 6449011175) о замене конкурсного кредитора - Скайблок Лимитед на его правопреемника в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка