Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года №А27-18417/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А27-18417/2013
Резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2018г.
Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А. Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" Линенко С.С., доверенность от 10.11.2016г., Повадырь Ю.С., доверенность N5 от 29.12.2017, представителя ПАО "Мечел" Герцева Д.А., доверенность от 01.09.2016, представителя Дворянчикова В.Н. Сасыкина К.Ю., доверенность от 17.02.2017г., представителя Сергеева С.Н. Кобзева С.О., доверенность от 17.02.2017г., представителя ООО "НК Инвест" Салмаксова Д.А., доверенность от 05.02.2018г., представителя Зюзина И.В. Горбунова Д.В., доверенность от 17.08.2017г., представителя Варшавского В.Е. Линенко С.С., доверенность от 16.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", город Гурьевск Кемеровской области заявление конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты, Ростовская область, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб", город Новосибирск (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Дизель", г.Кемерово)
к публичному акционерному обществу "Мечел", г.Москва (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008),
Сергееву Леониду Николаевичу, г.Санкт-Петербург,
Зюзину Игорю Владимировичу, г.Москва,
Дворянчикову Владимиру Николаевичу,
обществу с ограниченной ответственностью "НК ИНВЕСТ", г.Москва (ОГРН 1087746677666, ИНН 7703667055),
Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, г.Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" (ОГРН 1057748473331, ИНН 7703565053), г.Москва,
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (ОАО "ГМЗ", должник) введено наблюдение. Определением суда от 12 февраля 2014г. временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Иванова.
Определением суда от 24 ноября 2014г. (резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2014г.) в отношении ОАО "ГМЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014г. N217.
Решением суда от 22 ноября 2016 г. (резолютивная часть от 15 ноября 2016 г.) в отношении ОАО "ГМЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22 ноября 2016 г. (резолютивная часть от 15 ноября 2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016, в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.
В Арбитражный суд Кемеровской области 11 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты, Ростовская область о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит привлечь открытое акционерное общество "Мечел", город Москва к субсидиарной ответственности в размере не погашенной суммы кредиторам по причине недостаточности имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.
Определением от 15.04.2016 заявление ООО "РЭМЗ" принято к производству.
В материалы дела поступило заявление от конкурсного кредитора ООО "Ломпром Ростов" о вступлении в дело в качестве созаявителя. В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено по правилам вступления в дело соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.
В арбитражный суд 12.04.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" о назначении экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав ПАО "Мечел" на представление своей позиции по заявленному ходатайству (выбор эксперта, формулирование вопроса и т.д.), поскольку результат такой экспертизы, в случае ее назначения будет иметь непосредственное значение для настоящего обособленного спора.
Определением суда от 02.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Новый аудит", эксперту - Поповой Наталье Ивановне (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.74, оф.701), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"?
В арбитражный суд 08.12.2016 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Новый аудит" через систему "Мой арбитр" поступило заключение эксперта от 07.12.2016.
Определением от 14.12.2016 производство по заявлению возобновлено, судебное разбирательство отложено до 16.01.2017, а затем до 31.01.2017.
В судебном заседании 31.01.2017 представителем ООО "РЭМЗ" заявлены процессуальные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших руководителей ОАО "ГМЗ" Сергеева Леонида Николаевича, Дворянчикова Владимира Николаевича, а также о привлечении в качестве соответчика Зюзина Игоря Владимировича.
В обоснование ходатайства о привлечении Зюзина И.В. в качестве солидарного ответчика заявитель ссылается на то, что заявитель считает Зюзина И.В. конечным собственником Скайблок Лимитед, бенефициарным владельцем ПАО "Мечел". Одной из сделок, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 26.09.2012, заключенному между Скайблок Лимитед (займодавец) и Киберлинк Лимитед (заемщик), сделка заключена по обязательным указаниям Зюзина И.В., осуществленным через ПАО "МЕЧЕЛ" и ООО "УК Мечел-Сталь", расчетами по сделке погашены собственные обязательства Зюзина И.В.
В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Сергеева С.Л., Дворянчикова В.Н. заявитель ссылался на то, что данные лица осуществляли полномочия руководителя ОАО "ГМЗ", ими совершены сделки, повлекшие причинение убытков должнику, что привело к банкротству предприятия.
Представитель ПАО "Мечел" на заявленные ходатайства возразил, полагал, что привлечение новых ответчиков влечет затягивание сроков судебного разбирательства, значительным образом усложняет дело.
Судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении в качестве соответчика организации, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа должника, - ООО "НК ИНВЕСТ", так как данная организация осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника в период с января 2010 года по январь 2012 года, что входит в двухлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ".
В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Заявитель - ООО "РЭМЗ" в судебном заседании выразил согласие на привлечение ООО "НК ИНВЕСТ" к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Ходатайства заявителя о привлечении соответчиков суд признал подлежащими удовлетворению, так как предъявление требований к конкретным лицам является правом истца, не может быть судом ограничено, при рассмотрении вопроса о привлечении новых соответчиков по ходатайству истца обоснованность предъявления истцом требований к соответствующим лицам судом не оценивается. АПК РФ не предусматривается возможность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о привлечении соответчиков.
Также с учетом письменных пояснений заявителя, представленных в судебном заседании 16.01.2017, судом привлечено в качестве третьего лица - ООО "УК Мечел-Сталь".
В связи с привлечением новых ответчиков, третьего лица судебное разбирательство отложено для уведомления указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства до 01.03.2017. Определением от 01.03.2017 судебное разбирательство отложено по ходатайствам ответчиков до 04.04.2017 для ознакомления ответчиков с материалами дела и формирования своей позиции.
В судебном заседании 04.04.2017 представитель ООО "РЭМЗ" ходатайствовал об уточнении требований, в том числе размера требований, заявленных к каждому из ответчиков, просил привлечь ПАО "Мечел", Зюзина И.В. к субсидиарной ответственности солидарно в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, привлечь ООО "НК Инвест", Сергеева Л.Н., Дворянчикова В.Н. в размере 1/3 в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, с каждого.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Возражения лиц, участвующих в деле, судом отклонены, так как АПК РФ не ограничивает истца в изменении размера требований, их уточнении к каждому из ответчиков.
21.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб", город Новосибирск (ООО "Белтехснаб", ОГРН 1054205090895, ИНН 4205085235) о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вступлении в дело в качестве созаявителя). Определением от 27.04.2017 заявление ООО "Белтехснаб" удовлетворено в соответствии со статьей 46 АПК РФ.
Определением от 04.05.2017 судебное разбирательство отложено до 31.05.2017 в связи с привлечением в качестве соответчика Варшавского Вадима Евгеньевича.
Определением от 31.05.2017 судебное разбирательство отложено до 18.07.2017, в связи с удовлетворением ходатайства представителя Зюзина И.В. об истребовании доказательств.
Определением от 18.07.2017 судебное разбирательство отложено до 10.08.2017 по ходатайству ООО "РЭМЗ" для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Определением от 10.08.2017 судебное разбирательство отложено до 24.08.2017, в связи с окончанием рабочего дня судебное заседание закрыто, для продолжения исследования судом доказательств в судебном заседании 24.08.2017 был объявлен перерыв до 25.08.2017, а впоследствии до 28.08.2017.
Представитель ООО "Ломпром", ООО "РЭМЗ" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности.
Суд определил, рассмотреть ходатайство заявителей по окончании судебного заседания, исследования доказательств.
Представитель Варшавского В.Е. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Определением от 31 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 года) суд назначил повторную судебную экспертизу по делу NА27-18417/2013, поручил ее проведение Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата", эксперту - Короткиной Елене Викторовне, поставил на разрешение эксперта вопрос, имеются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", установил срок проведения экспертизы - 60 календарных дней с даты получения определения суда.
Представитель ООО "РЭМЗ" ходатайствовал о вызове свидетелей Симонова А.К., Гребенщиковой Е.Ю., Шувалова С.Н., Михель Е.В., Резонтова С., Лобко В.С., Чикишева Д.С., Мишина А.Ф. Суд определилрассмотреть ходатайство о вызове свидетелей после ознакомления суда с дополнительными документами, представленными заявителями и Варшавским В.Е.
Для ознакомления лиц, участвующих в деле, и суда с дополнительно представленными доказательствами суд определилотложить судебное разбирательство до 27.09.2017.
Определением от 27.09.2017 судебное разбирательство отложено до 21.11.2017 с учетом срока, необходимого для окончания срока производства экспертизы.
Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей, суд определилв удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Симонова А.К., Гребенщиковой Е.Ю., Михель Е.В., Резонтова С., Лобко В.С., Мишина А.Ф. отказать. В отношении иных лиц (Шувалова С.Н., Чикишева Д.С.) суд пришел к выводу, что само по себе неуказание заявителем сведений об их месте жительства не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства при отсутствии у заявителя объективной возможности получить сведения об их месте жительства. Вызов данных лиц в судебное заседание может быть осуществлен только при наличии в материалах дела достоверных сведений о месте жительства, при отсутствии таких сведений суд считает необходимым истребовать соответствующие сведения в Федеральной миграционной службе, ходатайство о вызове свидетелей Шувалова С.Н., Чикишева Д.С. рассмотреть после получения судом сведений, необходимых для их извещения о дате и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании 21.11.2017 представитель Зюзина И.В. заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств копию документа, представленного Варшавским В.Е., поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить почерковедческую экспертизу.
В связи с неявкой Варшавского В.Е. и его представителей в судебное заседание 21.11.2017 рассмотрение заявления о фальсификации доказательств суд признал невозможным, так как отсутствует возможность разъяснения уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство в материалы дела, получения позиции такого лица по вопросу исключения доказательства из числа доказательств по делу.
Для принятия мер к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств судебное разбирательство определением от 21.11.2017 отложено до 20.12.2017.
Для обеспечения явки свидетелей, поступления в материалы дела истребованных судом доказательств судебное разбирательство определением от 20.12.2017 было отложено до 23.01.2018.
Представитель ООО "РЭМЗ", Варшавского В.Е. в судебном заседании 20.12.2017 отказался исключить из числа доказательств по делу копию документа, представленного Варшавским В.Е., поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", для проверки заявления о фальсификации доказательств просил обязать Зюзина И.В. представить оригинал документа, назначить почерковедческую экспертизу, вызвать в качестве свидетеля Михеля Евгения Валерьевича. По мнению представителя ООО "РЭМЗ", Михель Е.В. присутствовал при подписании документа, представленного Варшавским В.Е., поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", и может подтвердить существование оригинала такого документа.
Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
Учитывая, что представитель Зюзина И.В. оспаривал существование и наличие у Зюзина И.В. оригинала документа, представленного Варшавским В.Е., поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", суд ходатайство представителя ООО "РЭМЗ" о вызове свидетеля Михеля Е.В. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представители ответчиков по обособленному спору на ходатайство конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе по копии документа, возражали, полагая, что возможно копия документа могла быть изготовлена с помощью копирования и наложения подписи путем копирования документов, в связи с чем результаты почерковедческой экспертизы не могут дать достоверного результата по вопросу подлинности документа.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, признал его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение от 26.01.2018.
Определением от 23.01.2018 судебное разбирательство отложено до 19.02.2018 для обеспечения явки Зюзина И.В. с целью отбора образцов подписи.
Зюзин И.В. явку в судебное заседание 19.02.2018 не обеспечил, представителем приобщена копия листка нетрудоспособности, а также нотариально удостоверенное заявление Зюзина И.В. от 16.02.2018 и приложенные к нему образцы подписи Зюзина И.В.
Варшавский В.Е., представитель ООО "РЭМЗ" возражали относительно направления эксперту образцов подписи Зюзина И.В., приложенных к заявлению от 16.02.2018г.
Судом установлено, что нотариусом г.Москвы Полынковым А.В. в отношении заявления Зюзина И.В. от 16.02.2018 совершено нотариальное действие по свидетельствованию верности подписи Зюзина И.В. только на заявлении от 16.02.2018, при этом из заявления от 16.02.2018 и совершенного нотариусом нотариального действия не следует, что Зюзин И.В. выполнил подписи на листах, поименованных как "образцы личной подписи Зюзина Игоря Владимировича" в присутствии нотариуса, равно как и нотариус не свидетельствовал подлинность подписи Зюзина И.В. на листах, поименованных как "образцы личной подписи Зюзина Игоря Владимировича", являющихся приложениями к заявлению Зюзина И.В. от 16.02.2018г. Между тем, судебная экспертиза должна быть проведена судом с использованием образцов подписи лица, чья подпись подлежит исследованию, которые не вызывают сомнений относительно ее подлинности и принадлежности такому лицу ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле, именно, с этой целью судом определен процессуальный порядок отбора образцов подписи исключительно в судебном заседании в присутствии всех лиц, участвующих в деле. В противном случае имеется возможность подлога, представления для исследования подписей, выполненных иным лицом, что соответственно, может повлечь искажение выводов эксперта, поскольку достоверность выводов эксперта непосредственным образом зависит от тех образцов, которые будут представлены судом эксперту в качестве подлинных.
Представитель Зюзина И. В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки Зюзина И. В. для отбора образцов подписей.
Представитель ООО "РЭМЗ" настаивал на повторном вызове свидетеля Михеля Е. В., а также ранее заявленном ходатайстве о вызове в качестве свидетелей Шувалова С.Н., Чикишева Д.С.
Рассмотрев ходатайство ООО "РЭМЗ" о вызове свидетелей Шувалова С.Н., Чикишева Д.С., суд признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Изучив представленную ООО "РЭМЗ" электронную переписку, суд также для проверки указанных заявителем обстоятельств счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО "ГМЗ" Буймову С.М.
В судебное заседание 19.02.2018 ранее вызванные свидетели не обеспечили явку.
Определением от 19.02.2018 судебное разбирательство отложено до 20.03.2018 с целью обеспечения явки Зюзина И. В. в судебное заседание для отбора образцов подписей для обеспечения проведения судебной экспертизы по делу, а также с целью повторного вызова в суд для дачи пояснений в качестве свидетелей Михеля Е. В., Буймовой С. М., а также в связи с вызовом свидетелей Шувалова С.Н., Чикишева Д.С.
Определением от 19.02.2018 назначено судебное заседание на 20.03.2018 по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение требований суда о предоставлении документации должника.
Конкурсный управляющий явку в настоящее судебное заседание не обеспечил. О причинах неявки не уведомил, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения определений суда не представил.
Рассмотрев вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего должника, судом установлено следующее.
Судом установлено, что определением от 21.11.2017 суд истребовал от конкурсного управляющего должника документацию ОАО "ГМЗ", а именно: бюллетени для голосования по вопросам избрания (назначения) единоличного исполнительного органа, членов совета директоров ОАО "ГМЗ", одобрения сделок ОАО "ГМЗ", копии документов, подтверждающих полномочия лиц (представителей), участвовавших в общих собраниях акционеров ОАО "ГМЗ" (годовых, внеочередных) за период с 2008 по 2013гг.; установлен срок представления документов в Арбитражный суд Кемеровской области, до 15.12.2017г.
15.12.2017 конкурсным управляющим Роговым С.Г. представлены в Арбитражный суд Кемеровской области документы (т.415 л.д.20-150, т. 418 л.д.1-41).
В связи с тем, что среди документов, представленных конкурсным управляющим 15.12.2017, отсутствовали все истребованные судом документы, определением от 20.12.2017 судом повторно истребованы от конкурсного управляющего - в полном объеме копии документов, подтверждающих полномочия лиц (представителей), участвовавших в общих собраниях акционеров ОАО "ГМЗ" (годовых, внеочередных) по собраниям акционеров ОАО "ГМЗ" по всем собраниям, в отношении представителей ООО "Кварц", ООО "Руспроект", Omia Holdings Limited, Best Point Ventures S.A., пояснения каким образом поступили бюллетени по заочным собраниям (почтой, нарочным), соответствующие документы; пояснения по форме проведения собрания от 20.04.2011 (очное, заочное); журналы регистрации участников собраний от 15.04.2010, 20.04.2011, 25.06.2012; установлен срок представления в Арбитражный суд Кемеровской области документов до 15.01.2018г.
15.01.2018 в материалы дела поступило сообщение конкурсного с приложением документов (т.425 л.д.13-35): протоколов ГОСА ОАО "ГМЗ" от 15.04.2010, 20.04.2011, 26.06.2012. При этом согласно акту приема-передачи от 25.06.2012 (т.425 л.д.31) регистратором были переданы эмитенту доверенности NДВР/11-0100/2012 от 10.05.2012, NДВР/11-0105/2012 от 12.05.2012, NДВР/11-0106/2012 от 12.05.2012, приказ от 19.06.2012г. Истребуемые документы в приложениях к письму конкурсного управляющего отсутствовали.
Определениями от 23.01.2018, 19.02.2018 суд в очередной раз обязал конкурсного управляющего представить истребованные судом документы - в полном объеме копии документов: документов, подтверждающих полномочия лиц (представителей), участвовавших в общих собраниях акционеров ОАО "ГМЗ" (годовых, внеочередных) по собраниям акционеров ОАО "ГМЗ" по всем собраниям, в отношении представителей ООО "Кварц", ООО "Руспроект", Omia Holdings Limited, Best Point Ventures S.A., пояснения каким образом поступили бюллетени по заочным собраниям (почтой, нарочным), соответствующие документы; журналы регистрации участников собраний от 15.04.2010, 20.04.2011, 25.06.2012.
19.02.2018 конкурсным управляющим представлены в дело только документы, касающиеся проведения общих собраний акционеров за 2008-2009гг. (протоколы счетных комиссий) (т.427 л.д.67-134), о причинах непредставления иных истребованных судом документов, обстоятельствах и / или причинах их утраты конкурсный управляющий суду не сообщил.
В ответ на определения от 15.12.2017, 23.01.2018, 19.02.2018 конкурсный управляющий явку в судебные заседания не обеспечил, истребованные судом доказательства не представил, об отсутствии таких документов у ОАО "ГМЗ" (их утрате, причинах утраты) не сообщил.
Таким образом, судом установлено, что ранее вынесенными определениями конкурсному управляющему было предписано представить в материалы дела копии документов, подтверждающих полномочия лиц (представителей), участвовавших в общих собраниях акционеров ОАО "ГМЗ" (годовых, внеочередных) по собраниям акционеров ОАО "ГМЗ" по всем собраниям, в отношении представителей ООО "Кварц", ООО "Руспроект", Omia Holdings Limited, Best Point Ventures S.A., пояснения каким образом поступили бюллетени по заочным собраниям (почтой, нарочным), соответствующие документы; журналы регистрации участников собраний от 15.04.2010, 20.04.2011, 25.06.2012.
Документы, подтверждающие полномочия лиц (представителей), участвовавших в общих собраниях акционеров ОАО "ГМЗ" (годовых, внеочередных) по собраниям акционеров ОАО "ГМЗ" по всем собраниям, в отношении представителей ООО "Кварц", ООО "Руспроект", Omia Holdings Limited, Best Point Ventures S.A., пояснения каким образом поступили бюллетени по заочным собраниям (почтой, нарочным), соответствующие документы; журналы регистрации участников собраний от 15.04.2010, 20.04.2011, 25.06.2012 не были представлены ни 15.12.2017, ни 15.01.2018, ни 19.02.2018г.
В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в том числе содействовать арбитражному суду в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Однако конкурсный управляющий уклоняется как от участия в судебных заседаниях, представления своей процессуальной позиции по заявлению, так и от представления суду доказательств, которые очевидно должны иметься у должника и необходимы для оценки доводов кредиторов, заявленных в судебных заседаниях, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что препятствует рассмотрению дела в разумные сроки.
Ввиду непредставления истребованных доказательств судом рассмотрен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определения суда.
Доказательств уважительности причин непредставления конкурсным управляющим истребованных судом доказательств конкурсным управляющим не приложено. О причинах невозможности представления таких документов конкурсный управляющий суд не уведомил (п.8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.
В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей (пункт 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку конкурсный управляющий не исполнил определения суда от 21.11.2017 г., 15.12.2017, 23.01.2018, 19.02.2018 требование о представлении документов в установленный судом срок, суд на основании части 1 статьи 332 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагает на конкурсного управляющего Рогова С.Г. судебный штраф в размере 2500 рублей за неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, вышеназванными судебными актами.
При определении размера штрафа судом учитывается, что непредставление указанных доказательств является нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей, процессуальным препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, влечет затягивание сроков рассмотрения дела, а также свидетельствует о неуважении к суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 119, 120, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Наложить на арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича судебный штраф в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб. Штраф подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня получения лицом, на которое наложен штраф, копии определения.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка