Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года №А27-18417/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А27-18417/2013
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А. Е.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Рогова С. Г., определение от 22.11.2016, представителя конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" Повадырь Ю.С., доверенность от 29.12.2017 N 5, представителя ПАО "Мечел" Герцева Д.А., доверенность от 01.09.2016, представителя Дворянчикова В.Н. Сасыкина К.Ю., доверенность от 17.02.2017, представителя Сергеева С.Н. Кобзева С.О., доверенность от 17.02.2017, представителя ООО "НК Инвест" Салмаксова Д.А., доверенность от 06.02.2017, представителя Зюзина И.В. Горбунова Д.В., доверенность от 17.08.2017, представителя ФНС России Эртель А.Ю., доверенность от 06.10.2017 N17-39/0178, представителя ООО "КомплектДизель" Носковой А. А., доверенность от 01.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", город Гурьевск Кемеровской области заявление конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты, Ростовская область, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб", город Новосибирск (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Дизель", г. Кемерово)
к публичному акционерному обществу "Мечел", г. Москва (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008),
Сергееву Леониду Николаевичу, г. Санкт-Петербург,
Зюзину Игорю Владимировичу, г. Москва,
Дворянчикову Владимиру Николаевичу, г. Гурьевск Кемеровской области,
обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест", г. Москва (ОГРН 1087746677666, ИНН 7703667055),
Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, г. Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" (ОГРН 1057748473331, ИНН 7703565053), г. Москва,
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (ОАО "ГМЗ", должник) введено наблюдение. Определением суда от 12 февраля 2014г. временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Иванова. Определением суда от 24 ноября 2014г. (резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2014г.) в отношении ОАО "ГМЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014г. N217.
Решением суда от 22 ноября 2016 г. (резолютивная часть от 15 ноября 2016 г.) в отношении ОАО "ГМЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22 ноября 2016 г. (резолютивная часть от 15 ноября 2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016, в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.
В Арбитражный суд Кемеровской области 11 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты, Ростовская область о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит привлечь открытое акционерное общество "Мечел", город Москва к субсидиарной ответственности в размере не погашенной суммы кредиторам по причине недостаточности имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.
Определением от 15.04.2016 заявление ООО "РЭМЗ" принято к производству.
В материалы дела поступило заявление от конкурсного кредитора ООО "Ломпром Ростов" о вступлении в дело в качестве созаявителя. В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено по правилам вступления в дело соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.
В судебном заседании 31.01.2017 представителем ООО "РЭМЗ" заявлены процессуальные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших руководителей ОАО "ГМЗ" Сергеева Леонида Николаевича, Дворянчикова Владимира Николаевича, а также о привлечении в качестве соответчика Зюзина Игоря Владимировича.
В обоснование ходатайства о привлечении Зюзина И.В. в качестве солидарного ответчика заявитель ссылается на то, что заявитель считает Зюзина И.В. конечным собственником Скайблок Лимитед, бенефициарным владельцем ПАО "Мечел". Одной из сделок, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 26.09.2012, заключенному между Скайблок Лимитед (займодавец) и Киберлинк Лимитед (заемщик), сделка заключена по обязательным указаниям Зюзина И.В., осуществленным через ПАО "МЕЧЕЛ" и ООО "УК Мечел-Сталь", расчетами по сделке погашены собственные обязательства Зюзина И.В.
В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Сергеева С.Л., Дворянчикова В.Н. заявитель ссылался на то, что данные лица осуществляли полномочия руководителя ОАО "ГМЗ", ими совершены сделки, повлекшие причинение убытков должнику, что привело к банкротству предприятия.
Представитель ПАО "Мечел" на заявленные ходатайства возразил, полагал, что привлечение новых ответчиков влечет затягивание сроков судебного разбирательства, значительным образом усложняет дело.
Судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении в качестве соответчика организации, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа должника, - ООО "НК ИНВЕСТ", так как данная организация осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника в период с января 2010 года по январь 2012 года, что входит в двухлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ".
Заявитель - ООО "РЭМЗ" в судебном заседании выразил согласие на привлечение ООО "НК ИНВЕСТ" к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Ходатайства заявителя о привлечении соответчиков суд признал подлежащими удовлетворению, так как предъявление требований к конкретным лицам является правом истца, не может быть судом ограничено, при рассмотрении вопроса о привлечении новых соответчиков по ходатайству истца обоснованность предъявления истцом требований к соответствующим лицам судом не оценивается. АПК РФ не предусматривается возможность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о привлечении соответчиков.
Также с учетом письменных пояснений заявителя, представленных в судебном заседании 16.01.2017, судом привлечено в качестве третьего лица - ООО "УК Мечел-Сталь".
В связи с привлечением новых ответчиков, третьего лица судебное разбирательство отложено для уведомления указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства до 01.03.2017. Определением от 01.03.2017 судебное разбирательство отложено по ходатайствам ответчиков до 04.04.2017 для ознакомления ответчиков с материалами дела и формирования своей позиции.
В судебном заседании 04.04.2017 представитель ООО "РЭМЗ" ходатайствовал об уточнении требований, в том числе размера требований, заявленных к каждому из ответчиков, просил привлечь ПАО "Мечел", Зюзина И.В. к субсидиарной ответственности солидарно в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, привлечь ООО "НК Инвест", Сергеева Л.Н., Дворянчикова В.Н. в размере 1/3 в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, с каждого.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Возражения лиц, участвующих в деле, судом отклонены, так как АПК РФ не ограничивает истца в изменении размера требований, их уточнении к каждому из ответчиков.
21.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб", город Новосибирск (ООО "Белтехснаб", ОГРН 1054205090895, ИНН 4205085235) о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вступлении в дело в качестве созаявителя). Определением от 27.04.2017 заявление ООО "Белтехснаб" удовлетворено в соответствии со статьей 46 АПК РФ.
Определением от 04.05.2017 в качестве соответчика привлечен Варшавский Вадим Евгеньевич, судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 21.11.2017 представитель Зюзина И.В. заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по обособленному спору копию документа, представленного Варшавским В.Е., поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить почерковедческую экспертизу.
В связи с неявкой Варшавского В.Е. и его представителей в судебное заседание 21.11.2017 рассмотрение заявления о фальсификации доказательств суд признал невозможным, так как отсутствует возможность разъяснения уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство в материалы дела, получения позиции такого лица по вопросу исключения доказательства из числа доказательств по делу.
Для принятия мер к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств судебное разбирательство определением от 21.11.2017 отложено до 20.12.2017.
Представитель ООО "РЭМЗ", Варшавского В.Е. в судебном заседании 20.12.2017 отказался исключить из числа доказательств по делу копию документа, представленного Варшавским В.Е., поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", для проверки заявления о фальсификации доказательств просил обязать Зюзина И.В. представить оригинал документа, назначить почерковедческую экспертизу, вызвать в качестве свидетеля Михеля Евгения Валерьевича. По мнению представителя ООО "РЭМЗ", Михель Е.В. присутствовал при подписании документа, представленного Варшавским В.Е., поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", и может подтвердить существование оригинала такого документа.
Учитывая, что представитель Зюзина И.В. оспаривал существование и наличие у Зюзина И.В. оригинала документа, представленного Варшавским В.Е., поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", суд ходатайство представителя ООО "РЭМЗ" о вызове свидетеля признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ФНС России ходатайства заявителя поддержал.
Представители ответчиков по обособленному спору на ходатайство конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе по копии документа, возражали, полагая, что возможно копия документа могла быть изготовлена с помощью копирования и наложения подписи путем копирования документов, в связи с чем результаты почерковедческой экспертизы не могут дать достоверного результата по вопросу подлинности документа.
Изучив представленную ООО "РЭМЗ" электронную переписку, суд также для проверки указанных заявителем обстоятельств счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО "ГМЗ" Буймову С.М.
Рассмотрение ходатайств заявителя о вызове свидетелей Шувалова С.Н., Чикишева Д.С. в судебном заседании 20.12.2017 суд признал невозможным, так как сведения о месте жительства данных лиц в материалы дела к дате судебного разбирательства не поступили.
Для обеспечения явки свидетелей, поступления в материалы дела истребованных судом доказательств судебное разбирательство определением от 20.12.2017 было отложено до 23.01.2018.
В настоящее судебное заседание вызванные свидетели не обеспечили явку. В деле отсутствуют доказательства их надлежащего уведомления о вызове в суд.
В судебном заседании суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
Представитель ООО "РЭМЗ", Варшавского В. Е. настаивает на проведении судебной экспертизы.
Представитель Зюзина И. В. просит назначить комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу по делу.
Представитель ПАО "Мечел" вопрос об удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда, представил суду письменную позицию относительно дополнительных вопросов перед экспертами, в случае назначения экспертиз по проверке способов изготовления документа.
Представитель Сергеева Л. Н. возражал против удовлетворения ходатайства.
Конкурсный управляющий, а также представители иных лиц, участвующих в деле, оставили вопрос о назначении экспертизы по делу на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В случае отказа лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить доказательства из числа доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В материалы дела Варшавским Вадимом Евгеньевичем с целью доказывания факта подконтрольности ОАО "ГМЗ" Зюзину Игорю Владимировичу, была представлена копия документа, поименованного как "основные условия сделки по передаче активов группы компаний "ЭСТАР" 2009/2010 гг", в соответствии с которым Варшавский В. Е., представляющий интересы группы компаний "Эстар", и Зюзин И. В., представляющий интересы группы компаний "Мечел", подтвердили условия сделки по передаче активов группы компаний "Эстар" в пользу приобретателя - группы компаний "Мечел".
По мнению Зюзина И. В., представленный в материалы дела Варшавским В. Е. документ "основные условия сделки по передаче активов группы компаний "Эстар" 2009/2010 гг" - Зюзиным И. В. не подписывался, об условиях данной сделки Зюзину И. В. ничего не известно, в связи с чем Зюзин И. В. полагает, что имеющаяся на копии документа подпись Зюзина И.В. является сфальсифицированной.
Кроме того, представитель Зюзина И. В. указывает на то, что имеются основания полагать, что представленный в виде копии документ "основные условия сделки по передаче активов группы компаний "Эстар" 2009/2010 гг" был изготовлен с помощью монтажа путем наложения на документ текста и/или подписи, либо технического копирования документов, в связи с чем указанный документ является сфальсифицированным.
Принимая во внимание, что для разрешения возникших вопросов, рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по существу требуются специальные познания, руководствуясь требованиями статей 82 и 83 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 23, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Зюзина И. В. о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа.
Формулировка вопроса эксперту, предложенная Зюзиным И. В., соответствует существу требований, обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.
Представитель Зюзина И. В. просит поручить проведение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговое Бюро им. Матвеева", город Москва, экспертам-криминалистам Никулину Я.Л., Яковцу В.Ю., либо автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", город Москва, эксперту-криминалисту Короткевичу М. А. Ранее в материалы дела представителем Зюзина И. В. приобщены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области за проведение экспертизы по настоящему делу денежных средств в сумме 50 000 руб. Горбуновым Д. В. (чек-ордер по операции N 80 от 18.01.2018).
Материалы дела располагают ответами экспертных организаций о готовности проведения истребуемой экспертизы.
Согласно ответу автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", город Москва, стоимость проведения почерковедческой экспертизы по одной подписи составит 16 000 руб., срок проведения - до 7 дней, стоимость проведения технико-криминалистической экспертизы одного листа формата А4 составляет 15 000 руб., срок проведения - от 3 до 7 рабочих дней. При этом АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", город Москва указано на возможность проведения технико-криминалистической экспертизы по копии документа.
В соответствии с письмом ООО "Экспертно-консалтинговое Бюро имени Матвеева", стоимость проведения экспертизы по почерковедческому направлению составит 20 000 руб. за 1 объект (подпись), стоимость проведения экспертизы по технико-криминалистическому направлению составит 25 000 руб. за 1 объект (документ). Срок проведения запрошенной экспертизы по обоим направлениям - 7 рабочих дней. При этом, данной экспертной организацией указано на необходимость представления оригинала исследуемого документа для проведения полноценного технико-криминалистического исследования.
Лицами, участвующими в деле, возражений по кандидатурам экспертных организации, экспертов - не заявлено.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, признал его подлежащим удовлетворению, считает возможным поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", город Москва, эксперту-криминалисту Короткевичу Максиму Александровичу. При выборе экспертной организации, суд принимает во внимание стоимостью ее проведения конкретной экспертной организацией, а также возможность получения результата при отсутствии оригинала исследуемого документа.
Доводы ООО "РЭМЗ" о необходимости поручения производства экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палате суд отклоняет, так как в деле отсутствуют сведения о возможности проведения данной организацией технико-криминалистической экспертизы по иным вопросам (кроме вопросов, касающихся проведения почерковедческой экспертизы). Более того, суд полагает, что процессуальная обязанность по доказыванию заявленных доводов и возражений распространяется на лиц, участвующих в деле, также и в отношении ходатайств о поручении производства экспертизы конкретной одной или нескольким экспертным организациям. Оснований для самостоятельного поиска судом экспертной организации суд не находит. Ходатайство ООО "РЭМЗ" о направлении соответствующих запросов о проведении экспертизы во все организации, сведения о которых размещены на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, не подлежит удовлетворению, является злоупотреблением процессуальными правами, попыткой переложить на суд обязанность по обоснованию заявленных ходатайств. Сведений о наличии препятствий для самостоятельного получения ответа на запрос о возможности проведении экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палатой или какой-либо иной организацией ООО "РЭМЗ" не представлено.
Материалы дела не располагают оригиналом спорного документа, поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг". При этом, поскольку свидетель Михель Е. В. в судебное заседание явку не обеспечил, в настоящем судебном заседании не представляется возможным установить фактическое существование оригинала указанного документа и его наличие у сторон. Отсутствие оригинала документа само по себе не исключает обязанности суда по принятию мер по проверке заявления о фальсификации доказательств по существу. Тем более в ситуации, когда заявитель ссылается на составление оригинала в единственном экземпляре и его нахождение у ответчика. Одновременно судом могут быть приняты и иные меры по проверке заявления о фальсификации доказательств (в том числе допросу свидетеля).
С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии оригинала исследуемого документа, постановка вопросов эксперту, предложенных представителем ПАО "Мечел", относительно даты изготовления и подписания документа, поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", невозможна, так как предложенные ПАО "Мечел" вопросы исходя из методики проведения экспертизы по определению срока давности изготовления документа, утвержденной Минюстом России, требуют обязательного исследования оригинала (красящего вещества с использованием которого проставлены подписи), что в данном случае невозможно. Возможность проведения экспертизы по существу предлагаемых вопросов ПАО "Мечел" не мотивирована. Более того, лицами, участвующими в деле, в обоснование заявления о фальсификации доказательств доводов о составлении документа в более позднюю дату не заявлялось.
С целью отбора образцов подписей Зюзина И. В., необходимых для проведения экспертизы по настоящему спору, суд отложил судебное заседание для обеспечения явки Зюзина И. В., о чем вынесено соответствующее определение.
Суд считает возможным направить в адрес экспертной организации определение о назначении экспертизы, а необходимые для ее проведения документы (образцы подписи) - дополнительно после отбора образцов подписей Зюзина И. В. Отсутствие образцов подписи Зюзина И.В. не препятствует решению вопроса о назначении судебной экспертизы, так как при исследовании имеющихся в деле копий эксперт сможет установить принципиальную возможность ответить на поставленные вопросы по копии документа либо нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 82, 83, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Назначить комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу документа, поименованного как "основные условия сделки по передаче активов группы компаний "Эстар" 2009/2010 г.г." в рамках обособленного спора по делу N А27-18417/2013 по заявлению конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты, Ростовская область, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб", город Новосибирск (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Дизель", г. Кемерово) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Проведение экспертизы поручить экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" (ОГРН 1155543024559, адрес: 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, 62, стр. 1, подъезд 1, оф. 1), эксперту Короткевичу Максиму Александровичу.
Короткевич Максим Александрович предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Вопрос N 1: Кем, самим Зюзиным Игорем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от имени Зюзина Игоря Владимировича, расположенная в правом нижнем углу документа под наименованием "Основные условия сделки по передаче активов группы компаний "ЭСТАР" 2009/2010 г.г."?
Вопрос N 2: В какой последовательности выполнены печатный текст документа под наименованием "Основные условия сделки по передаче активов группы компаний "ЭСТАР" 2009/2010 г.г." и остальные реквизиты данного документа (подписи, проставленные в левом и правом углу нижней части документа)?
Вопрос N 3: Не была ли использована для выполнения текста документа под наименованием "Основные условия сделки по передаче активов группы компаний "ЭСТАР" 2009/2010 г.г." часть другого документа (например, документа, содержащего подпись Зюзина Игоря Владимировича)?
Вопрос N 4: Имеются ли признаки монтажа документа под наименованием "Основные условия сделки по передаче активов группы компаний "ЭСТАР" 2009/2010 г.г." путем наложения на документ текста и/или подписи Зюзина Игоря Владимировича, заимствованных из другого документа?
Вопрос N 5: Подвергалось ли изменению содержание (текст, подписи) документа под наименованием "Основные условия сделки по передаче активов группы компаний "ЭСТАР" 2009/2010 г.г." путем травления, допечатки, подчистки или иным способом?
Установить стоимость проведения экспертизы - 31 000 руб.
Эксперту, в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов и/или необходимости увеличения стоимости услуг эксперта незамедлительно сообщить об этом суду.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Зюзина Игоря Владимировича, город Москва.
Установить срок для проведения экспертизы - 7 рабочих дней с даты получения экспертом определения суда о назначении экспертизы и всех необходимых документов.
По истечении указанного срока в суд должно быть представлено заключение эксперта. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, представить ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с указанием соответствующих причин.
Оплату эксперту произвести после поступления в адрес арбитражного суда экспертного заключения и исследования его судом.
Документы в арбитражный суд представляются заблаговременно в письменной форме на бумажных носителях и в электронной форме через систему "Мой арбитр" https://my.arbitr.ru. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области http://www.kemerovo.arbitr.ru; факс: (3842) 58-37-05; телефон информационно-справочной службы: (3842) 58-43-26, телефон помощника судьи: (3842) 58-55-94 (Сарафанникова Марина Александровна).
Судья А.Е. Бородынкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка