Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года №А27-18417/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А27-18417/2013
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А. Е.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Рогова С. Г., определение от 22.11.2016, представителя конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" Повадырь Ю.С., доверенность от 29.12.2017 N 5, представителя ПАО "Мечел" Герцева Д.А., доверенность от 01.09.2016, представителя Дворянчикова В.Н. Сасыкина К.Ю., доверенность от 17.02.2017, представителя Сергеева С.Н. Кобзева С.О., доверенность от 17.02.2017, представителя ООО "НК Инвест" Салмаксова Д.А., доверенность от 06.02.2017, представителя Зюзина И.В. Горбунова Д.В., доверенность от 17.08.2017, представителя ФНС России Эртель А.Ю., доверенность от 06.10.2017 N17-39/0178, представителя ООО "КомплектДизель" Носковой А. А., доверенность от 01.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", город Гурьевск Кемеровской области заявление конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты, Ростовская область, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб", город Новосибирск (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Дизель", г. Кемерово)
к публичному акционерному обществу "Мечел", г. Москва (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008),
Сергееву Леониду Николаевичу, г. Санкт-Петербург,
Зюзину Игорю Владимировичу, г. Москва,
Дворянчикову Владимиру Николаевичу, г. Гурьевск Кемеровской области,
обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест", г. Москва (ОГРН 1087746677666, ИНН 7703667055),
Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, г. Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" (ОГРН 1057748473331, ИНН 7703565053), г. Москва,
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (ОАО "ГМЗ", должник) введено наблюдение. Определением суда от 12 февраля 2014г. временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Иванова.
Определением суда от 24 ноября 2014г. (резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2014г.) в отношении ОАО "ГМЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014г. N217.
Решением суда от 22 ноября 2016 г. (резолютивная часть от 15 ноября 2016 г.) в отношении ОАО "ГМЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22 ноября 2016 г. (резолютивная часть от 15 ноября 2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016, в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.
В Арбитражный суд Кемеровской области 11 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты, Ростовская область о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит привлечь открытое акционерное общество "Мечел", город Москва к субсидиарной ответственности в размере не погашенной суммы кредиторам по причине недостаточности имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.
Определением от 15.04.2016 заявление ООО "РЭМЗ" принято к производству.
В материалы дела поступило заявление от конкурсного кредитора ООО "Ломпром Ростов" о вступлении в дело в качестве созаявителя. В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено по правилам вступления в дело соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.
В арбитражный суд 12.04.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" о назначении экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав ПАО "Мечел" на представление своей позиции по заявленному ходатайству (выбор эксперта, формулирование вопроса и т.д.), поскольку результат такой экспертизы, в случае ее назначения будет иметь непосредственное значение для настоящего обособленного спора.
Определением суда от 02.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Новый аудит", эксперту - Поповой Наталье Ивановне (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.74, оф.701), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"?
В арбитражный суд 08.12.2016 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Новый аудит" через систему "Мой арбитр" поступило заключение эксперта от 07.12.2016.
Определением от 14.12.2016 производство по заявлению возобновлено, судебное разбирательство отложено до 16.01.2017, а затем до 31.01.2017.
В судебном заседании 31.01.2017 представителем ООО "РЭМЗ" заявлены процессуальные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших руководителей ОАО "ГМЗ" Сергеева Леонида Николаевича, Дворянчикова Владимира Николаевича, а также о привлечении в качестве соответчика Зюзина Игоря Владимировича.
В обоснование ходатайства о привлечении Зюзина И.В. в качестве солидарного ответчика заявитель ссылается на то, что заявитель считает Зюзина И.В. конечным собственником Скайблок Лимитед, бенефициарным владельцем ПАО "Мечел". Одной из сделок, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 26.09.2012, заключенному между Скайблок Лимитед (займодавец) и Киберлинк Лимитед (заемщик), сделка заключена по обязательным указаниям Зюзина И.В., осуществленным через ПАО "МЕЧЕЛ" и ООО "УК Мечел-Сталь", расчетами по сделке погашены собственные обязательства Зюзина И.В.
В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Сергеева С.Л., Дворянчикова В.Н. заявитель ссылался на то, что данные лица осуществляли полномочия руководителя ОАО "ГМЗ", ими совершены сделки, повлекшие причинение убытков должнику, что привело к банкротству предприятия.
Представитель ПАО "Мечел" на заявленные ходатайства возразил, полагал, что привлечение новых ответчиков влечет затягивание сроков судебного разбирательства, значительным образом усложняет дело.
Судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении в качестве соответчика организации, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа должника, - ООО "НК ИНВЕСТ", так как данная организация осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника в период с января 2010 года по январь 2012 года, что входит в двухлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ".
В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Заявитель - ООО "РЭМЗ" в судебном заседании выразил согласие на привлечение ООО "НК ИНВЕСТ" к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Ходатайства заявителя о привлечении соответчиков суд признал подлежащими удовлетворению, так как предъявление требований к конкретным лицам является правом истца, не может быть судом ограничено, при рассмотрении вопроса о привлечении новых соответчиков по ходатайству истца обоснованность предъявления истцом требований к соответствующим лицам судом не оценивается. АПК РФ не предусматривается возможность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о привлечении соответчиков.
Также с учетом письменных пояснений заявителя, представленных в судебном заседании 16.01.2017, судом привлечено в качестве третьего лица - ООО "УК Мечел-Сталь".
В связи с привлечением новых ответчиков, третьего лица судебное разбирательство отложено для уведомления указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства до 01.03.2017. Определением от 01.03.2017 судебное разбирательство отложено по ходатайствам ответчиков до 04.04.2017 для ознакомления ответчиков с материалами дела и формирования своей позиции.
В судебном заседании 04.04.2017 представитель ООО "РЭМЗ" ходатайствовал об уточнении требований, в том числе размера требований, заявленных к каждому из ответчиков, просил привлечь ПАО "Мечел", Зюзина И.В. к субсидиарной ответственности солидарно в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, привлечь ООО "НК Инвест", Сергеева Л.Н., Дворянчикова В.Н. в размере 1/3 в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, с каждого.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Возражения лиц, участвующих в деле, судом отклонены, так как АПК РФ не ограничивает истца в изменении размера требований, их уточнении к каждому из ответчиков.
21.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб", город Новосибирск (ООО "Белтехснаб", ОГРН 1054205090895, ИНН 4205085235) о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вступлении в дело в качестве созаявителя). Определением от 27.04.2017 заявление ООО "Белтехснаб" удовлетворено в соответствии со статьей 46 АПК РФ.
Определением от 04.05.2017 судебное разбирательство отложено до 31.05.2017 в связи с привлечением в качестве соответчика Варшавского Вадима Евгеньевича.
Определением от 31.05.2017 судебное разбирательство отложено до 18.07.2017, в связи с удовлетворением ходатайства представителя Зюзина И.В. об истребовании доказательств.
Определением от 18.07.2017 судебное разбирательство отложено до 10.08.2017 по ходатайству ООО "РЭМЗ" для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Определением от 10.08.2017 судебное разбирательство отложено до 24.08.2017, в связи с окончанием рабочего дня судебное заседание закрыто, для продолжения исследования судом доказательств в судебном заседании 24.08.2017 был объявлен перерыв до 25.08.2017, а впоследствии до 28.08.2017.
Представитель ООО "Ломпром", ООО "РЭМЗ" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности.
Суд определил, рассмотреть ходатайство заявителей по окончании судебного заседания, исследования доказательств.
Представитель Варшавского В.Е. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Определением от 31 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 года) суд назначил повторную судебную экспертизу по делу NА27-18417/2013, поручил ее проведение Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата", эксперту - Короткиной Елене Викторовне, поставил на разрешение эксперта вопрос, имеются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", установил срок проведения экспертизы - 60 календарных дней с даты получения определения суда.
Представитель ООО "РЭМЗ" ходатайствовал о вызове свидетелей Симонова А.К., Гребенщиковой Е.Ю., Шувалова С.Н., Михель Е.В., Резонтова С., Лобко В.С., Чикишева Д.С., Мишина А.Ф. Суд определилрассмотреть ходатайство о вызове свидетелей после ознакомления суда с дополнительными документами, представленными заявителями и Варшавским В.Е.
Для ознакомления лиц, участвующих в деле, и суда с дополнительно представленными доказательствами суд определилотложить судебное разбирательство до 27.09.2017.
Определением от 27.09.2017 судебное разбирательство отложено до 21.11.2017 с учетом срока, необходимого для окончания срока производства экспертизы.
Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей, суд определилв удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Симонова А.К., Гребенщиковой Е.Ю., Михель Е.В., Резонтова С., Лобко В.С., Мишина А.Ф. отказать, так как заявителем ходатайства не мотивировано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут пояснить данные свидетели. Как указано заявителем ходатайства, Симонов А.К. может пояснить обстоятельства, касающиеся представления интересов Скайблок Лимитед и ОАО "ГМЗ" по делу NА40-110104/2013, обстоятельства его назначения на должность директора ООО "Руспроект", ООО "Кварц"; Гребенщикова Е.Ю. может пояснить обстоятельства передачи контроля, поскольку занималась вопросом переоформления предприятия группы "Эстар"; Михель Е.В. (генеральный директор ПАО "Мечел" в спорный период) может пояснить обстоятельства контроля ПАО "Мечел" относительно деятельности должника, причины отражения в КФО ПАО "Мечел" группы компании "Эстар" как связанных сторон ПАО "Мечел"; Резонтов С., Мишин А.Ф. были включены в группу по принятию активов группы компаний "Эстар"; Лобко В.С. может подтвердить либо опровергнуть показания свидетеля Поповой И.В. Обстоятельства, касающиеся представления интересов Скайблок Лимитед в деле NА40-110104/2013, не имеют отношения к предмету доказывания. В отношении назначения Симонова А.К. директором ООО "Руспроект", ООО "Кварц" сведения о лице, принявшем решение о назначении единоличного исполнительного органа указанных лиц, подлежат установлению на основании соответствующих решений участников обществ, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами. В отношении Гребенщиковой Е.Ю., Резонтова С., Мишина А.Ф. в деле отсутствуют какие-либо доказательства, сведения о том, что Гребенщикова Е.Ю., Резонтов С., Мишин А.Ф. могут располагать и пояснить суду какие-либо сведения, имеющие отношение к делу. ПАО "Мечел" является участником настоящего обособленного спора, может давать любые пояснения суду, ПАО "Мечел" были представлены подробные письменные пояснения относительно составления КФО ПАО "Мечел", процессуальных оснований для вызова директора ПАО "Мечел" Михеля Е.В. в качестве свидетеля суд не усматривает. Оснований для вызова в качестве свидетеля Лобко В.С. также отсутствуют, так как целью вызова свидетелей является установление судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а не проверка ранее данных пояснений иными допрошенными свидетелями.
В отношении иных лиц (Шувалова С.Н., Чикишева Д.С.) суд пришел к выводу, что само по себе неуказание заявителем сведений об их месте жительства не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства при отсутствии у заявителя объективной возможности получить сведения об их месте жительства. Вызов данных лиц в судебное заседание может быть осуществлен только при наличии в материалах дела достоверных сведений о месте жительства, при отсутствии таких сведений суд считает необходимым истребовать соответствующие сведения в Федеральной миграционной службе, ходатайство о вызове свидетелей Шувалова С.Н., Чикишева Д.С. рассмотреть после получения судом сведений, необходимых для их извещения о дате и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании 21.11.2017 представитель Зюзина И.В. заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств копию документа, представленного Варшавским В.Е., поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить почерковедческую экспертизу.
В связи с неявкой Варшавского В.Е. и его представителей в судебное заседание 21.11.2017 рассмотрение заявления о фальсификации доказательств суд признал невозможным, так как отсутствует возможность разъяснения уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство в материалы дела, получения позиции такого лица по вопросу исключения доказательства из числа доказательств по делу.
Для принятия мер к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств судебное разбирательство определением от 21.11.2017 отложено до 20.12.2017.
Представитель ООО "РЭМЗ", Варшавского В.Е. в судебном заседании 20.12.2017 отказался исключить из числа доказательств по делу копию документа, представленного Варшавским В.Е., поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", для проверки заявления о фальсификации доказательств просил обязать Зюзина И.В. представить оригинал документа, назначить почерковедческую экспертизу, вызвать в качестве свидетеля Михеля Евгения Валерьевича. По мнению представителя ООО "РЭМЗ", Михель Е.В. присутствовал при подписании документа, представленного Варшавским В.Е., поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", и может подтвердить существование оригинала такого документа.
Учитывая, что представитель Зюзина И.В. оспаривал существование и наличие у Зюзина И.В. оригинала документа, представленного Варшавским В.Е., поименованного как "основные условия сделки по передаче активов "Эстар" 2009/2010 гг", суд ходатайство представителя ООО "РЭМЗ" о вызове свидетеля признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ФНС России ходатайства заявителя поддержал.
Представители ответчиков по обособленному спору на ходатайство конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе по копии документа, возражали, полагая, что возможно копия документа могла быть изготовлена с помощью копирования и наложения подписи путем копирования документов, в связи с чем результаты почерковедческой экспертизы не могут дать достоверного результата по вопросу подлинности документа.
Изучив представленную ООО "РЭМЗ" электронную переписку, суд также для проверки указанных заявителем обстоятельств счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО "ГМЗ" Буймову С.М.
Рассмотрение ходатайств заявителя о вызове свидетелей Шувалова С.Н., Чикишева Д.С. в судебном заседании 20.12.2017 суд признал невозможным, так как сведения о месте жительства данных лиц в материалы дела к дате судебного разбирательства не поступили.
Для обеспечения явки свидетелей, поступления в материалы дела истребованных судом доказательств судебное разбирательство определением от 20.12.2017 было отложено до 23.01.2018.
В настоящее судебное заседание вызванные свидетели не обеспечили явку. В деле отсутствуют доказательства их надлежащего уведомления о вызове в суд.
В судебном заседании суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В случае отказа лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить доказательства из числа доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Представитель ООО "РЭМЗ", Варшавского В. Е. настаивает на проведении судебной экспертизы.
Представитель Зюзина И. В. просит назначить комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу по делу, проведение которой поручить ООО "Экспертно-консалтинговое Бюро им. Матвеева", город Москва, экспертам-криминалистам Никулину Я.Л., Яковцу В.Ю., либо автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", город Москва, эксперту-криминалисту Короткевичу М. А. Представителем к ходатайству приобщены ответы экспертных организаций о готовности проведения истребуемой экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных средств в сумме 50 000 руб. Горбуновым Д. В. (чек-ордер по операции N 80 от 18.01.2018).
Для отбора образцов подписи Зюзина И.В. представитель ходатайствовал о направлении судебного поручения в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ПАО "Мечел" вопрос об удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда, представил суду письменную позицию относительно дополнительных вопросов перед экспертами, в случае назначения экспертиз по проверке способов изготовления документа.
Представитель Сергеева Л. Н. возражал против удовлетворения ходатайства, спорный документ частично заверен.
Конкурсный управляющий, а также представители иных лиц, участвующих в деле, оставили вопрос о назначении экспертизы по делу на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, признал его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.
В удовлетворении ходатайства представителя Зюзина И.В. о направлении судебного поручения в Арбитражный суд города Москвы судом отказано, так как заявителем ходатайства не указаны уважительные причины, препятствующие Зюзину И.В. обеспечить явку в Арбитражный суд Кемеровской области.
По смыслу пункта 1 статьи 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе поручить другому арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия только в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации.
Однако в данном случае суд не усматривает каких-либо препятствий для совершения процессуального действия по отбору образцов подписи Зюзина И.В., привлеченного к участию в обособленном споре в качестве ответчика, непосредственно в суде, рассматривающем дело.
Представитель ООО "РЭМЗ" настаивает на повторном вызове свидетеля Михеля Е. В. в судебное заседание для дачи показаний.
Представитель Зюзина И. В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки Зюзина И. В. для отбора образцов подписей.
Представитель ПАО "Мечел" ходатайствовал о предоставлении заявителем оригиналов трастовых деклараций.
Судом установлено, что на представленных нотариальных копиях имеется отметка нотариуса о свидетельствовании верности копий с представленного документа, при этом заявитель не смог пояснить суду, какой именно документ представлялся нотариусу для свидетельствования верности копий.
Представитель ПАО "Мечел" оспорил достоверность представленных копий при отсутствии оригиналов.
С целью устранения сомнений в достоверности представленных нотариальных копий и установления соответствия копии оригиналу суд считает необходимым истребовать от нотариусов необходимую информацию. Представитель ПАО "Мечел" также ходатайствовал об истребовании от нотариусов информации о лице, которое обращалось за совершением нотариальных действий. Ходатайство представителя ПАО "Мечел" суд признал подлежащим удовлетворению, так как представитель ООО "РЭМЗ" не смог пояснить источник получения данных доказательств.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство с целью обеспечения явки Зюзина И. В. в судебное заседание для отбора образцов подписей для обеспечения проведения судебной экспертизы по делу, а также с целью повторного вызова в суд для дачи пояснений в качестве свидетелей Михеля Е. В., Буймовой С. М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26 октября 2002г., статьями 66, 158, 161, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отложить судебное разбирательство по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты, Ростовская область, общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб", город Новосибирск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области до 19 февраля 2018 г. 14 часов 00 минут, в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: город Кемерово, улица Красная, 8, зал N 209 (телефон помощника судьи (384-2) 58-55-94, электронный адрес помощника судьи: a27.msarafannikova@ARBITR.RU).
Обязать Зюзина Игоря Владимировича обеспечить явку в судебное заседание 19 февраля 2018 года для отбора образцов подписей.
Повторно вызвать в судебное заседание 19 февраля 2018 года для дачи пояснений в качестве свидетелей по делу - Михеля Евгения Валерьевича, Буймову Светлану Михайловну. При себе иметь паспорт.
Явка свидетелей обязательна, неявка свидетелей без уважительных причин является основанием для наложения судебного штрафа.
Истребовать от нотариуса города Москвы Милевского В.Г. следующие сведения:
- о лице, которое обращалось за совершением нотариального действия по свидетельствованию верности копий (зарегистрировано в реестре N12-8-7033 от 25.09.2017, N12-8-7037 от 25.09.2017, N12-8-7038 от 25.09.2017, N12-8-7039 от 25.09.2017, N12-8-7040 от 25.09.2017, N12-8-7036 от 25.09.2017, N12-8-7035 от 25.09.2017, N12-8-7044 от 25.09.2017, N12-8-7024 от 25.09.2017, N12-8-7043 от 25.09.2017, N12-8-7032 от 25.09.2017, N12-8-7059 от 25.09.2017, N12-8-7045 от 25.09.2017, N12-8-7042 от 25.09.2017, N12-8-7047 от 25.09.2017, N12-8-7031 от 25.09.2017, N12-8-7048 от 25.09.2017, N12-8-7054 от 25.09.2017, N12-8-7055 от 25.09.2017, N12-8-7051 от 25.09.2017, N12-8-7041 от 25.09.2017, N12-8-7053 от 25.09.2017, N12-8-7052 от 25.09.2017, N12-8-7070 от 25.09.2017,);
- какие именно документы были представлены при совершении вышеуказанных нотариальных действий по свидетельствованию верности копий в качестве оригиналов (оригиналы документов, выполненных на иностранном языке (трастовых деклараций) и оригинал перевода с подлинной подписью переводчика и отметкой о совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи переводчика или копии документов, выполненных на иностранном языке (трастовых деклараций) и оригинал перевода с подлинной подписью переводчика и отметкой о совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи переводчика; иное).
Истребовать от нотариуса города Москвы Прокошенковой Е.Е. следующие сведения:
- о лице, которое обращалось за совершением нотариального действия по свидетельствованию верности копий (зарегистрировано в реестре N9-2 от 28.09.2017, N9-3 от 28.09.2017);
- какие именно документы были представлены при совершении нотариального действия (зарегистрировано в реестре N9-2 от 28.09.2017, N9-3 от 28.09.2017) по свидетельствованию верности копий в качестве оригиналов (оригиналы документов, выполненных на иностранном языке (трастовых деклараций) и оригинал перевода с подлинной подписью переводчика и отметкой о совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи переводчика или копии документов, выполненных на иностранном языке (трастовых деклараций) и оригинал перевода с подлинной подписью переводчика и отметкой о совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи переводчика; иное).
Истребованные доказательства представить в материалы дела в срок до 14.02.2018г.
Лицам, участвующим в деле, представить:
ООО "РЭМЗ", Варшавскому В.Е. - оригиналы документов, представленных в копиях (трастовые декларации в отношении иностранных компаний);
Конкурсному управляющему - в полном объеме копии документов, подтверждающих полномочия лиц (представителей), участвовавших в общих собраниях акционеров ОАО "ГМЗ" (годовых, внеочередных) по собраниям акционеров ОАО "ГМЗ" по всем собраниям, в отношении представителей ООО "Кварц", ООО "Руспроект", Omia Holdings Limited, Best Point Ventures S.A., пояснения каким образом поступили бюллетени по заочным собраниям (почтой, нарочным), соответствующие документы; журналы регистрации участников собраний от 15.04.2010, 20.04.2011, 25.06.2012.
Установить срок представления в Арбитражный суд Кемеровской области, лицам, участвующим в обособленном споре, дополнительных пояснений, отзывов, ходатайств до 14.02.2018г.
Явка лиц, участвующих в обособленном споре, обязательна.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru (при наличии технической возможности просим направлять документы только в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru).
Информация о движении дела может быть получена на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://www.kemerovo.arbitr.ru).
Судья А.Е. Бородынкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка