Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года №А27-18417/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А27-18417/2013
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А. Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора ООО "Ломпром Ростов" Повадырь Ю.С., доверенность от 29.12.2017г., представителя ООО "Металлургинвест" Усова О.В., решение единственного участника от 06.07.2017г., представителя конкурсного управляющего Рогова С.Г. Грачковского Е.А., доверенность от 10.01.2018, представителя ООО "РЭМЗ" Повадырь Ю.С., доверенность от 29.12.2017 N5, представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Мостовщиковой Е.В., доверенность от 12.12.2017 N136-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", город Гурьевск Кемеровской области жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", город Гурьевск Кемеровской области Рогова Сергея Геннадьевича с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
установил:
Определением суда от 24 ноября 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", место нахождения: 652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (ОАО "ГМЗ", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29 ноября 2014 года.
Решением суда от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть от 15 ноября 2016 года) в отношении ОАО "ГМЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть от 15 ноября 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 ноября 2016 года, в газете "Коммерсантъ" от 26 ноября 2016 года N 220.
В арбитражный суд 29 января 2018 года по системе "Мой арбитр" поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", город Гурьевск Кемеровской области Рогова Сергея Геннадьевича с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 01.02.2018г. жалоба конкурсного кредитора принята к производству.
В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий на жалобу возразил по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам, в том числе Федеральной налоговой службе, право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Требования ООО "Ломпром Ростов" включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, заявитель как лицо, участвующее в деле, вправе обращаться с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ".
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Согласно материалам дела определением от 29.05.2014 требования ООО "Трак" в размере 453 724 149 руб. 13 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 268 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 16.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Трак", город Санкт-Петербург его правопреемником - ООО "Средний 44", город Санкт-Петербург.
Впоследствии определением от 19.04.2016 судом произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Средний 44", город Санкт-Петербург на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", город Шахты, Ростовская область.
Таким образом, требования ООО "Ломпром Ростов" включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Залоговые обязательства возникли в связи с заключением в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) и ОАО "ГМЗ" (залогодатель) договор залога N7700-08-00037-ип от 28 мая 2008 г., по которому должником в залог передано следующее имущество:
Сложная вещь "Автотранспортный цех", Сложная вещь "Центральный материальный склад", Сложная вещь "Прокатный цех", Сложная вещь "Главный корпус сталеплавильного производства", Сложная вещь "Литейный участок", Сложная вещь "мартеновский цех", Сложная вещь "железнодорожный цех", Сложная вещь "Энергоцех", Сложная вещь "Котельный цех", Сложная вещь "Здание и вспомогательные сооружения шаропрокатного цеха", Сложная вещь "Заводоуправление", Сложная вещь "Цех металлоизделий", Сложная вещь "Здание и сооружения службы безопасности", здание трубосварочного цеха, копровый цех, здание участка переработки лома мартеновского цеха, Крановая эстакада N 2, Сложная вещь "Механический цех", Сложная вещь: шаропрокатный цех, Сложная вещь "Отдел технического контроля", Сложная вещь "Сооружение подхода, внешние сети, кабельная трасса участка переработки лома", Сложная вещь "Строительно - монтажное управление"; Земельный участок общей площадью 409537 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственной базой; кадастровый (или условный) номер: 42:23:04 04 005:0001; Квартира, расположенная по адресу: -Кемеровская область, г. Гурьевск, - ул. 30 лет-Победы, д.5, кв. 47; Квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Есенина, д. 16, кв. 1.
По условиям договора залога в залог передано 22 сложных вещи, которые согласно свидетельствам о регистрации, в свою очередь, включали в себя движимое имущество (оборудование), объекты недвижимости, взаимосвязанные по своему целевому назначению и технологическому использованию.
Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация. Инвентаризационные описи размещены в ЕФРСБ.
Для обеспечения проведения оценки имущества конкурсным управляющим заключены договоры с ООО "Оценочная компания "Гуд Прайс" N02/ГП-0317ГМЗ-банрк на проведение оценки от 30.03.2017, N03/ГП-04/17ГМЗ-банрк на проведение оценки от 13.04.2017 (т.430 л.д.77-132).
В результате оказания предусмотренных договором услуг оценщиком подготовлены отчеты об оценке имущества должника N07/ГП-04/17 ОТ 29.05.2017 (т.420 л.д. 1-197, Т.421 л.д.1-190), N08/ГП-04/17 от 13.06.2017 (т. 422 л.д.1-247, т.423 л.д.1-222). При этом после аннулирования сообщения от 16.06.2017, которым был опубликован отчет об оценке имущества должника N07/ГП-04/17 ОТ 29.05.2017. Отчет с аналогичным номером опубликован 04.07.2017г. Также 04.07.2017 был опубликован отчет от 13.06.2017г.
Однако заявитель жалобы ошибочно полагает, что отчет от 29.05.2017 был аннулирован совсем, единственным отчетом является отчет от 13.06.2017, в то время как 04.07.2017 было опубликовано 2 отчета: и от 29.05.2017, и от 13.06.2017г.
Доводы заявителя основаны на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества, находящегося в залоге. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации и предоставлении задания оценщику неправомерно разделил составные части сложных вещей и указал их как отдельные самостоятельные объекты, при этом инвентаризация, оценка сложных вещей в совокупности как единого объекта так и не была осуществлена.
Судом установлено, что в публикации в ЕФРСБ от 27.03.2017 N1692126 в качестве инвентаризационной описи заложенного имущества размещена инвентаризационная опись N6 от 27.03.2017, а в качестве инвентаризационной описи в отношении незалогового имущества - инвентаризационная опись N7 от 27.03.2017.
Вместе с тем, судом установлено, что в качестве основных средств - имущества должника, не обремененного залогом, конкурсным управляющим в инвентаризационной описи N7 от 27.03.2017 указано имущество, фактически обремененное залогом и являющееся составной частью сложной вещи (например, объекты со ссылкой на соответствующие номера свидетельств о государственной регистрации права, которые соответствуют номерам свидетельств, выданных в отношении сложной вещи), а именно: железнодорожные пути, рельсы, корпуса мартеновского и железнодорожного цехов и т.п. Соответственно, инвентаризационная опись N6 от 27.03.2017 не включает в себя все части сложной вещи, несмотря на то, что в залоге находится вся сложная вещь в целом. Также в инвентаризационной описи N7 неправомерно отражены как необремененные залогом объекты недвижимости: земельный участок, квартиры по адресу: г.Гурьевск, ул.30 лет Победы, 5-47, ул.Есенина, 16-1, что не соответствует договору залога, обстоятельствам, установленным судом.
Судом также установлено, что при проведении оценки оценщиком также была произведена оценка в отношении каждой из частей всех сложных вещей, без их оценки в качестве единого объекта.
Несмотря на указанные установленные судом несоответствия оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, так как фактически все части всех сложных вещей были проинвентаризированы конкурсным управляющим, а также оценены - оценщиком. Обратное заявителем жалобы не доказано, не обосновано.
Так, земельный участок, кадастровый номер 42:23:0404005:0001, отражен в отчете оценщика - позиция N187 страница 117 отчета об оценке имущества должника N07/ГП-04/17 от 29.05.2017; крановая эстакада N2 отражена в отчете оценщика - позиция N188 страница 118 отчета об оценке имущества должника N07/ГП-04/17 от 29.05.2017; здание трубосварочного цеха - отражено в отчете оценщика - позиция N27,28 страница 115 отчета об оценке имущества должника N07/ГП-04/17 от 29.05.2017; здание участка переработки лома мартеновского цеха отражено в отчете оценщика - позиция N233,234,235 страница 118 отчета об оценке имущества должника N07/ГП-04/17 от 29.05.2017.
По мнению суда, само по себе неправильное указание конкурсным управляющим отдельных частей сложной вещи в инвентаризационной описи имущества, как не обремененного залогом, не нарушает прав залогового кредитора, так как не влечет безусловной реализации объектов в соответствии с перечнем, сформированным в инвентаризационных описях.
Судом установлено, что все остальные части сложных вещей также указаны как в инвентаризационных описях, так и в отчетах оценщика, что подтверждается расшифровкой, представленной конкурсным управляющим с указанием номера страницы отчета и соответствующей порядковой позиции в отчете оценщика.
При этом как следует из отчета об использовании денежных средств, оплата услуг оценщика в связи с аннулированием сообщения об оценке от 16.06.2017 дважды не производилась и не предполагается по условиям договора на проведение оценки. Доводы заявителя противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Разделение конкурсным управляющим при подготовке задания оценщику сложной вещи на соответствующие части действительно создала определенные сложности в понимании отчета оценщика и результатов произведенной оценки при определении общей стоимости всей сложной вещи. Однако суд считает, что с учетом представленной конкурсным управляющим таблицы данные неясности устранены.
Ссылки заявителя о том, что проведение оценки в отношении сложных вещей как единых объектов, права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, могло существенным образом изменить результаты оценки, суд отклоняет как недоказанные.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, итоговая величина, определенная оценщиком в отчетах от 29.05.2017, 13.06.2017, считается достоверной, пока не доказано обратное.
Согласно письму ООО "Оценочная компания "Гуд прайс" от 30.03.2017 N01/03-18 оценка рыночной стоимости сложных вещей с точки зрения оценки рыночной стоимости объектов, входящих в состав, является методически правильной, поскольку определяет рыночную стоимость составляющих с учетом конструктивных особенностей, сроков полезного использования и состояния основных конструктивных элементов; оценка сложной вещи сравнительным подходом не представляется возможным в силу отсутствия аналогов таких вещей на рынке; при расчете рыночной стоимости затратным методом расчет возможно произвести только посредством расчета по объектам, составляющим сложную вещь, с последующим суммированием.
Исходя из обстоятельств дела, итоговая рыночная стоимость каждой сложной вещи и была исчислена путем суммирования рыночной стоимости каждой из ее частей, что полностью соответствует подходу, изложенному оценщиком.
Заявителем жалобы не представлено никаких доказательств того, что оценка сложной вещи по входящим в ее состав частям существенным образом исказила общий результат стоимости сложной вещи. Доказательств того, что возможно проведение оценки сложной вещи как единого объекта также суду не представлено.
На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о непроведении оценки (ненадлежащем проведении оценки) суд признал необоснованными, недоказанными.
Суд может принять во внимание нарушения, допущенные арбитражным управляющим в других процедурах банкротства в случаях совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которое привело к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Проанализировав постановление Гуковского городского суда Ростовской области по делу N1-157/15 от 29.06.2015, судом установил, что производство по уголовному делу в отношении Рогова С.Г., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим обстоятельствам). Постановление вступило в законную силу 11.08.2015г. При этом срок давности уголовного преследования исчислен судом с 26.07.2013 (вменявшиеся Рогову С.Г. деяния имели место в июне-июле 2013г.).
Одним из требований к арбитражному управляющему является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86 УК РФ).
Судебный акт, принятый по делу N1-157/15, не может быть истолкован как влекущий правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 86 УК РФ.
Следовательно, отсутствуют основания для вывода о несоответствии кандидатуры Рогова С.Г. по состоянию на текущую дату и/или дату его утверждения в качестве конкурсного управляющего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.
Письмо Росреестра по Кемеровской области от 19.11.2016 не имеет для суда преюдициального значения в части выводов о наличии нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего. Существо нарушений в данном письме не отражено. Иных доказательств заявитель жалобы не представил.
Наличие отсутствие в действиях конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" состава административного правонарушения не доказано, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
Оценив вышеуказанные факты, судом не установлено грубых нарушений Закона о банкротстве, которые бы препятствовали осуществлению Роговым С.Г. обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах банкротства, поскольку все факты нарушений имели место значительный период назад.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
Судом установлено, что с учетом объема и перечня принадлежащего должнику имущества нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, имеют устранимый характер. Суд полагает, что указанные судом нарушения могут быть устранены конкурсным управляющим при дальнейшем ведении процедуры конкурсного производства и не свидетельствуют о неспособности управляющего к надлежащему ведению процедуры.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", город Шахты, Ростовская область на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", город Гурьевск Кемеровской области Рогова С.Г. отказать в полном объеме.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка