Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: А27-18399/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А27-18399/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ТОРГ", г. Новосибирск (ОГРН 1165476080318, ИНН 5406604860)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Мариинская городская больница", г. Мариинск (ОГРН 1024201364560, ИНН 4213002754)
о взыскании 58 008, 48 рублей
установил
общество с ограниченной ответственностью "ДЕ-ТОРГ" (далее - ООО "ДЕ-ТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Мариинская городская больница" (далее - ГБУЗ КО "Мариинская городская больница", ответчик) об уменьшении общего размера пени, подлежащих удержанию с ОООО "Де-ТОРГ" до 5 865, 51 рублей, о взыскании 57 116, 52 рублей необоснованно удержанных из обеспечения исполнения контракта, 891, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 944 рублей расходов по оплате госпошлины, 15 598, 04 рублей за оказание юридических услуг.
определением суда от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 20.09.2017. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 11.10.2017.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, взыскиваемую сумму не оспорил.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам процедуры открытого аукциона в электронной форме между компанией ООО "ДЕ-ТОРГ" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Мариинская городская больница" был заключен контракт NФ.2017.372/180 на поставку расходных рентгеноматериалов на 1-ое полугодие 2017 года (далее - Контракт) на сумму 1 074 170 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто семьдесят рублей) рублей 91 копейка. В качестве обеспечения исполнения контракта, ООО "ДЕ-ТОРГ" перечислило платежным поручением N 15 от 17.01.2017 года на расчетный счет заказчика денежные средства, в размере 86626-69 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек.
Условиями Контракта NФ.2017.372/180 предусмотрено поэтапное исполнение поставщиком своих обязательств: поставка товара партиями согласно графика поставок, указанном в Приложении 2 Контракта. В частности, партия товара на сумму 186 465, 11 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 11 копеек, согласно графику поставки, должны быть поставлена в срок до 10.02.2017.
Поставщиком было допущено нарушение сроков поставки данной партии товара, а именно: вместо 10.02.2017 г. партия товара на сумму на сумму 151 465, 11 рублей была поставлена 17 февраля 2017 года (товарная накладная N 17 от 13.02.2017 г.), партия товара на сумму 35 ООО рублей была поставлена 13 марта 2017 года (товарная накладная N 28 от 09.03.2017 г.).
На основании факта просрочки поставки товара Заказчиком в адрес Поставщика было направлено два уведомления об удержании пени из обеспечения исполнения контракта (приложение 8). Поставщик, не согласившись с представленными в уведомлениях расчетами, направил в адрес Заказчика свои возражения (приложение 12).
В первом уведомлении N 407 от 27.02.2017 г. ответчик предоставил расчет пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком на сумму 12 693, 88 рублей. Во втором, уведомлении N 639 от 23.03.2017 года, произведен расчет пени на сумму 51 288, 15 рублей. В связи с тем, что ответчик произвел расчет пени не от стоимости (цены) просроченного обязательства (не от цены этапа контракта от 10.02.17 г. - 186 465, 11 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 11 копеек), а от всей стоимости неисполненных обязательств, не учитывая факт того, что обязанность по исполнению данных обязательств по условиям контракта у поставщика не наступила.
В адрес заказчика (ответчика) ООО "ДЕ-ТОРГ" направил мотивированные возражения, которые не были учтены заказчиком, и из предоставленного обеспечения исполнения контракта заказчик удержал денежные средства в размере 63 982, 03 рублей.
Остаток денежных средств из обеспечения контракта в размере 22 644, 66 рублей был возвращен заказчиком 07.06.2017 года.
В рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ДЕ-ТОРГ" направило в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую ответчик ответил отказом.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок определения размера пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правилам 1063).
Из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов, по которым произошла просрочка исполнения.
Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В связи с этим размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 24, 12.2014 N 02-02-07/66867, от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, от 5 июня 2015 г. N 02-04-10/32531, от 26 января 2016 г. N 02-01-11/2872, от 14 марта 2016 года N 02-02-04/13774 и пр.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно п. 5 Приказа Минэкономразвития России N 182, Казначейства России N 7н от 31.03.2015 в случае, если контрактом предусмотрены поэтапное исполнение контракта и его оплата, указываются сроки исполнения отдельных этапов, если периодичная поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг - периодичность поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (ежедневно, еженедельно, два раза в месяц, ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода), в плане-графике должен указываться срок исполнения контракта. Важно понимать, что данные положения регулируют те контракты, которые предусматривают поэтапное исполнение обязательств. Если же контрактом поэтапное его исполнение не предусмотрено, то квалификация положений контракта как предполагающих такое исполнение будет являться неверной и идти вразрез с нормами Закона N 44-ФЗ. Таким образом, исполнение обязательств по контракту частями как в пределах срока, предусмотренного для исполнения обязательств, так и за его пределами не может служить основанием для признания исполнения контракта по этапам. В связи с этим начисление пеней должно происходить со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.
При этом следует учитывать, что начисление пеней должно происходить с момента просрочки обязательств и рассчитываться из стоимости неисполненных обязательств. Исполнение обязательств в период просрочки не должно учитываться при расчете. Если же исполнение части обязательств было произведено в установленный контрактом срок, то согласно п. 6 Правил расчет пеней должен осуществляться исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных стороной.
Неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).
В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами N 1063 неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.
Договор не является единым обязательством и в рамках договора может возникать несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса). Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).
Таким образом, условия контракта об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств могут быть разграничены по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.
В этой связи, в случае если в государственном контракте установлены календарные сроки и предусмотрены обязательства, необходимые к исполнению в указанный срок, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Порядок расчета пени ответчика является предъявляемым заказчиком к поставщику требованием об уплате пени в размерах, несоизмеримых с размером неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.
Начисление неустойки на сумму контракта, без учета размера стоимости фактически (реально) просроченных обязательств (цены этапа контракта), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были/будут выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет пени должен был быть произведен с учетом стоимости этапа контракта, по которому произошел факт просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В настоящем споре присутствует явная несоразмерность предъявленной заказчиком ответственности относительно нарушения, а именно за просрочку поставки партии товара на сумму 35 000 рублей заказчиком, удержана неустойка в размере 51 288, 15 рублей, что фактически приводит к явному обогащению заказчика. Так, поставщик мало того, что поставил партию товара бесплатно (понес убытки), еще и оказался должным заказчику 16 288, 15 рублей, что явно не соответствует принципам разумности и превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что противоречит ее компенсационной функции.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Таким образом, размер пени подлежащих удержанию за несовременную поставку товара составили 5 865, 51 рублей
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, денежные средства в размере 58 116, 52 рублей необоснованно были удержаны заказчиком.
Однако, истцом в указанно части, при расчете необоснованно удержанных денежных средств, допущена арифметическая ошибка. Указывает 57 116, 52 рублей = 63 982, 03 рублей (фактически удержанные средства) - 5 865, 51 рублей (подлежащие удержанию). Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, в указанной части требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме-57 116, 52 рублей.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 116, 52 рублей за период с 07.06.2017 по 08.08.2017
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца проверен судом, признан не нарушающим права ответчика. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 891, 96 рублей.
Также истцом заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг.
В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены: договор N 57 на оказание юридических услуг от 20.07.2007.
Согласно п. 1.2. указанного договора в обязанности входит:
- подготовить необходимые документы в Арбитражные суд Кемеровской области (досудебная претензия, исковое заявление);
- направление через систему "Мой арбитр" всех необходимых документов (дополнений, заявлений и пр.) в рамках судебного процесса;
- консультирование заказчика по данному делу.
Стоимость услуг по договору составляет 15 600 рублей (п. 2.1. договора).
Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по уголовным, гражданским и административным делам с ознакомлением с материалами дела составляет 5 000 рублей и выше в зависимости от сложности и объема работы, представительство в арбитражных судах от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.
Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, отсутствие спора по существу исковых требований, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление претензии. В остальной части требования о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 2 944 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Уменьшить общий размер пени, подлежащих удержанию с общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ТОРГ", г. Новосибирск (ОГРН 1165476080318, ИНН 5406604860) до 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 51 коп.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Мариинская городская больница", г. Мариинск (ОГРН 1024201364560, ИНН 4213002754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ТОРГ", г. Новосибирск (ОГРН 1165476080318, ИНН 5406604860) 57 116 (пятьдесят семь тысяч сто шестнадцать) руб. 52 коп. необоснованно удержанных из обеспечения контракта, 891 (восемьсот девяносто один) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Мариинская городская больница", г. Мариинск (ОГРН 1024201364560, ИНН 4213002754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ТОРГ", г. Новосибирск (ОГРН 1165476080318, ИНН 5406604860) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.
решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
