Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А27-18390/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А27-18390/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Принт", г. Кемерово (ИНН 4205233780)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 28.02.2017 N21
от заявителя - Федорова М.С. (паспорт, доверенность от 15.08.2017г);
от налогового органа - главный ГНИ правового отдела Постникова К.К. (удостоверение, доверенность от 20.12.2017), ГНИ правого отдела УФНС России по КО (удостоверение, доверенность от 22.06.2017)
установил:
ООО "Сиб-Принт" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган) от 28.02.2017 N21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить заявление. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сиб-Принт". По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен Акт от 22.12.2016 N 190, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 N 21, которым Обществом привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 243 149 руб., Обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 815 744 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 1 868 339 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области N 454 от 13.06.2017 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 33898 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 11 766 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6780 руб. В остальной части решение оставлено без изменений и с учетом внесенных изменений утверждено.
В последующем Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими требованиями. Ссылаясь на положения статей 169-173, 252, 254, Постановление Пленума N53 от 12.10.2006, правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении N3-П от 20.02.2001, считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. В своем заявлении заявитель указывает, что в ходе проверке по взаимоотношениям с ООО "Абсолют" обществом были представлены не все счета-фактуры и товарные накладные. Данные документы ранее представлялись по требованию налогового органа в связи с проведением выездной проверки ООО "Абсолют" (как следует из пояснений бывшего бухгалтера ООО "Сиб-Принт") и данные документы находились отдельно. Счета-фактуры NN 21 от 13.01.2014; 22 от 21.01.2014; 28 от 28.01.2014; 29 от 12.02.2014; 30 от 18.02.2014; 31 от 27.02.2014; 32 от 21.03.2014; 13 от 01.04.2014; 14 от 03.04.2014; 15 от 04.04.2014; 16 от 04.04.2014; 17 07.04.2014; 18 от 09.04.2014; 19 от 15.04.2014; 20 от 17.04.2014; 21 от 15.05.2014; 22 от 19.05.2014; 23 от 26.05.2014; 28 от 02.06.2014; 24 от 10.06.2014; 25 от 10.06.2014; 26 от 23.06.2014; 27 от 26.06.2014 были представлены при подаче жалобы в УФНС по Кемеровской области. По мнению заявителя, факт взаимоотношения с ООО "Абсолют" подтверждается оплатой за поставленный товар, согласно представленных платежных поручений. Полученный товар был пущен в переработку и данный факт подтверждается требованиями накладными на товар. Указанные документы прилагались к жалобе в УФНС по Кемеровской области. Переработанный товар был реализован контрагентам, что также подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Заявитель указывает, что в отношении ООО "Абсолют" проводилась налоговая проверка, в рамках которой ООО "Сиб-Принт" представляло документы по требованию налогового органа. В рамках проведенной проверки ООО "Абсолют" не была признана фирмой однодневкой, налоговых правонарушений выявлено не было и данный факт подтверждает добросовестность ООО "Сиб-Принт" в выборе контрагента. Также, по мнению общества, заключение почерковедческой экспертизы N 04/07-1354 от 01.08.2014 г. не может быть использовано в качестве доказательства налогового правонарушения, поскольку представленные ООО "Сиб-Принт" документы по взаимоотношениями с ООО "Абсолют" на экспертизу не направлялись, экспертиза проведена в 2014 году в рамках проверки иного юридического лица. Заявитель также указывает, что действуя добросовестно и осмотрительно, ООО "Сиб-Принт" были запрошены у контрагента учредительные документы, в том числе банковская карточка с образцом подписи и копия паспорта руководителя для её сличения. Общество не согласно с выводами инспекции о том, что в ходе проведения проверки ООО "Сиб-Принт" не было представлено документов, подтверждающих реализацию товаров (материалов), приобретенных у ООО "Абсолют". Поскольку ООО "Сиб-Принт" является организацией производящей полиграфическую продукцию и не занимается торговлей бумагой, общество может представить только акты переработки материалов. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в заявлении, общество просит суд признать оспариваемое решение недействительным полностью.
Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган считает доводы заявителя необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции инспекция указывает, что по результатам налоговой проверки было установлено, что ООО "Абсолют" не имело реальной возможности поставлять и реально не поставляло ТМЦ в адрес ООО "Сиб-Принт", поскольку у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Абсолют" никогда не находилось по своему юридическому адресу, у данной организации отсутствовали имущество, транспорт и численность работников, а по расчетному счету этой организации отсутствовали какие-либо перечисления, необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, транспортных средств и техники, коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи и пр.), налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не сопоставимыми с заявленными в декларациях доходами, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014г., 04.08.2016г. ООО "Абсолют" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как организация, прекратившая свою деятельность. В отношении лица, числящегося руководителем и учредителем ООО "Абсолют" (Ипполитов С.В.), установлен номинальный характер его руководства. Также проверкой установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Абсолют" носит транзитный характер, а из анализа назначения платежей следует, что ООО "Абсолют" ни у кого не приобретало картон, бумагу и нумерационную машину и, как следствие, не могло их реализовать и не реализовывало в адрес ООО "Сиб-Принт". Налоговый орган со ссылкой на п. 4 ст. 101 НК РФ, Постановление Пленума N57 от 30.07.2013 не соглашается с доводами заявителя относительно того, что экспертное заключение N 04/07-1354 от 01.08.2014 г. является недопустимым доказательством. Утверждение заявителя о том, что документы, представленные с апелляционной жалобой, ранее представлялись Обществом при проведении выездной налоговой проверки ООО "Абсолют", не соответствует действительности, поскольку, согласно данным налогового органа выездная налоговая проверка в отношении ООО "Абсолют" не проводилась. По мнению инспекции, отсутствие договора между ООО "Сиб-Принт" и ООО "Абсолют", а также товарно-сопроводительных документов свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта реальной поставки ООО "Абсолют" спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком Требования-накладные не могут являться достоверным доказательством реального использования ТМЦ, поставленных ООО "Абсолют" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. В свою очередь, материалами проверки установлено и документально подтверждено, что ООО "Абсолют" не могло поставлять и не поставляло спорные ТМЦ в адрес налогоплательщика в силу своей неправоспособности. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, не влечет за собой безусловного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде принятия расходов для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика. Учет для целей налогообложения расходов налогоплательщика и налоговых вычетов имеет заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям указанных положений НК РФ отражающих достоверную информацию. С учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление, инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.
1. Как следует из материалов дела 29.06.2016г. организации по ТКС (в сканированном виде) направлено Решение на проведение выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N258 от 27.06.2016г., требование о представлении документов (информации) N1 от 27.06.2016г. Кроме того, на юридический адрес организации и на адрес ликвидационной комиссии письмами N25-26/018549 от 04.07.2016г. и N25-26/018359 от 30.06.2016г. направлены: решение на проведение выездной налоговой проверки; уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N258 от 27.06.2016г.; требование о представлении документов (информации) N1 от 27.06.2016г. Письмо, отправленное юридический на адрес организации, получено 23.07.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении. Срок по требованию истек - 05.08.2016г. | Конверт, отправленный на адрес ликвидационной комиссии, вернулся с отметкой "истек срок хранения".
07.11.2016г. организацией представлены только документы по взаимоотношениям с ООО "Абсолют", ООО "Авангард", ООО "Сталкер", ООО "Градиент", ООО "Расходные материалы", а именно: договора, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг покупок по вышеперечисленным контрагентам.
Как следует из оспариваемого Обществом решения налоговый орган установил не представление (не своевременное представление) к проверке 400 штук документов (согласно отраженного в решении перечня), за что привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Разрешая дело в данной части, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу положений ст. 93 НК РФ налоговые органы наделены правомочиями по истребованию у налогоплательщика документов в камках проводимой проверки, что корреспондирует обязанности налогоплательщика по представлению таких документов. При этом налогоплательщик вправе сообщить налоговому органу о любых обстоятельствах препятствующие своевременному исполнению такого требования налогового органа.
Согласно ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации санкция назначается налогоплательщику за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (здесь и далее в редакции рассматриваемого периода).
Получение 30.06.2016г. Обществом решения и требования N1 подтверждается почтовым извещением, а также извещением о получении Обществом электронного сообщения, направленного налоговым органом по ТКС (т.6 л.д 2-14). Данные доказательства Обществом не опровергались, получение требования Обществом не оспаривалось и не опровергалось. Доводы Общества относительно представления документов конкурсным управляющим при названных обстоятельствах не имеют значения, поскольку налоговым органом документально подтверждено и Обществом не оспорено, что требование о представлении документов было получено Обществом, а документы представлены налоговому органу с нарушением установленного законом срока. При отсутствии обоснования и свидетельств невозможности исполнения требования налогового органа, извещения Обществом налогового органа о необходимости представления ему дополнительного времени, а также принимая во внимание фактические обстоятельства выявленного налоговым органом правонарушения, назначенный Обществу штраф судом признан обоснованным и соразмерным допущенному правонарушению. В связи с чем, суд не находит оснований удовлетворения требований Общества в данной части.
2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого Обществом решения, налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО "Абсолют". Налоговый орган также признал необоснованным принятие в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов Общества по данному контрагенту.
Из материалов дела следует, что ООО "Сиб-принт" при проверке в подтверждение вычетов по НДС, а также понесенных расходов в рамках взаимоотношений с ООО "Абсолют" представило часть счетов-фактур, товарных накладных (N1 от 15.01.2014, N2 от 21.01.2014, N3 от 18.02.2014, N4 от 12.03.2014, N5 от 28.03.2014, N12 от 19.05.2014 на сумму 2 967 686 руб., вычеты НДС - 534 184 руб. В свою очередь, из книги покупок Общества налоговым органом установлено получение Обществом вычетов по НДС и принятие в состав расходов большей суммы.
Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении заявленных им контрагентов были проведены проверочные мероприятия. Так в отношении ООО "Абсолют" (ИНН 4205220237) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована 19.04.2011г., 04.08.2016 г. снята с учета в налоговой органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи исключения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Адрес организации - 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А, 108. По адресу не располагалась. Учредитель и руководитель организации - Ипполитов С.В. Основной вид деятельности - Аренда строительных машин и оборудования с оператором (ОКВЭД 45.50). Имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют. Численность организации в 2012-2015гг. отсутствует. Последняя отчетность представлена за 3 кв. 2014г. Согласно представленным декларациям ООО "Абсолют" уплачивало незначительные суммы налогов. Доля расходов от доходов, отраженных" в декларациях по налогу на прибыль за 2013-2014г. составляет 99,96%. 99,92%. Доля вычетов по НДС за 2012-2014гг. составляет 99,85%, 99,89% налога.
Налоговый орган ссылается на ранее полученное Заключение почерковедческой экспертизы N 04/07-1354 от 01.08.2014 г., согласно которого в документах, представленных ОАО АКБ "Кузбассхимбанк" по взаимоотношениям с ООО "Абсолют" ИНН 4205220237 (Договор N1740 от 29.04.2011г. на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ; Дополнительное соглашение от 12.05.2011 к договору N 1740 от 29.04.2011г.; Дополнительное соглашение от 24.04.2014 к договору N 1740 от 29.04.2011г.; Заявление на открытие счета от 29.04.2011; Карточка с образцами подписей и оттисков печати; Договор N44-14И от 10.05.2011 об электронном документном обмене; Дополнительное соглашение от 23.12.2013 к договору N 44-14И от 08.05.2011г.) выполнены не Ипполитовым С.В., а другими (разными) лицами.
Также налоговым органом проведен анализ относительно движения денежных средств по банковскому счету ООО "Абсолют". Налоговый орган указывает, что денежные средства, поступившие от ООО "Сиб-Принт" в дальнейшем перечислялись в один-два дня на расчетный счет ООО "Сантехресурс" с назначением платежа "Оплата по договору АГ001 от 01.03.2012г. за сантехнические материалы". При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "Абсолют" не несло расходов, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещения, электроэнергию, отопление, услуги телефонной связи, коммунальные платежи). Перечислений контрагентам, которые могли бы поставлять материалы ООО "Абсолют", которые в дальнейшем реализовались в адрес ООО "Сиб-Принт" по счету отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО "Абсолют" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, отсутствие поставки ТМЦ.
Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Так ООО "Абсолют" на находилась по адресу регистрации, снята с учета и исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующая организация.
Суд находит не опровергнутым выявленное налоговым органом обстоятельство, что согласно заключения эксперта N04/07-1354 от 01.08.2014 г. (т.6 л.д 92) подписи в заявлении на открытие счета от 29.04.2011 г., карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре N44-14И от 10.05.2011 об электронном документном обмене, дополнительном соглашении от 23.12.2013 г. к договору N44-14И от 08.05.2011 выполнены не Ипполитовым С.В., а другими (разными) лицами.
Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Доводы заявителя о получении такого экспертного заключения в рамках иной налоговой проверки судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены полномочиями на использование при проверке материалов, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля. При отсутствии доказательств получения данного заключения с нарушением законодательства РФ, судом такое заключение признано допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Такое заключение исследовано судом в качестве косвенного доказательства по делу и только в части банковских документов ООО "Абсолют". Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемому лицу. Образцы почерка Обществом не оспорены. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. Суд не установил непоследовательности выводов, противоречий или неточности в заключении эксперта. При этом суд отмечает, что выводы эксперта имеют описательную часть, из которой следует о наличии различий в подписях Ипполитова С.В. в таких документах: заявление на открытие счета от 29.04.2011 г., карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре N44-14И от 10.05.2011 об электронном документном обмене, дополнительном соглашении от 23.12.2013 г. к договору N44-14И от 08.05.2011, а также их не соответствий с образцом почерка данного лица.
При названных обстоятельствах суд признал отсутствие оснований при разрешении настоящего дела не принимать во внимание представленные налоговым органом заключения эксперта.
Кроме того, суд находит заключение эксперта не противоречащим иным материалам проверки. Суд находит не опровергнутыми выводы налогового органа об отсутствии получения Обществом ТМЦ от ООО "Абсолют". Так согласно сведений с банковского счета ООО "Абсолют" не производилось закупки ТМЦ поставленной в адрес Общества. Поступившие от Общества денежные средства ООО "Абсолют" направлены иным организациям с наименованием платежей, не связанных с рассматриваемой операцией. Принимая во внимание вывод эксперта относительно подписей в банковских документах, суд находит обоснованной позицию налогового органа о распоряжении денежными средствами по счету ООО "Абсолют" неустановленными лицами.
Суд также находит подлежащими отклонению доводы Общества, основанные на копиях требований-накладных об отпуске ТМЦ со склада. В данной части суд соглашается с доводами налогового органа, что в требованиях-накладных наименование поставщиков ТМЦ не указаны. Сопоставить по объемам полученного и отпущенного со склада ТМЦ согласно дат поставки не представляется возможным в виду расхождения единиц учета по товарным накладным и требованиям-накладным. Расчета в данной части Обществом суду не представлено. Представленные дополнительные пояснений судом отклонены, поскольку согласно устных пояснений представителя заявителя сведения в них указаны в тоннах, те есть в отношении веса товара, в то время как поставка ТМЦ осуществлялась в штуках, отпуск со склада в листах. При указанных обстоятельствах нормы расчета, позволяющих привести в единую систему измерения Обществом также не представлено. При выявленных несоответствиях, а также при наличии расхождений по наименованию ТМЦ, судом не приняты требования-накладные в качестве надлежащих и достаточных доказательств в части подтверждения реальности получения и использования ТМЦ по операции с ООО "Абсолют" и признает недоказанным со стороны Общества учет и использования ТМЦ, приобретенного от ООО "Абсолют".
Кроме того, суд также приходит к выводу, что при не представлении Обществом суду сведений бухгалтерского учета относительно оприходования и использования ТМЦ по операции с ООО "Абсолют", суд признает отсутствие надлежащих доказательств в данной части со стороны Общества, не доказанным обстоятельств надлежащего учета и использования ТМЦ по операции с ООО "Абсолют".
Суд также находит обоснованными и не опровергнутыми со стороны Общества доводы представителей налогового органа, что копии представленных Обществом документов по сделке с ООО "Абсолют" имеют сведений об отгрузке в адрес иных организаций, оттиски печатей в данной части документов от иных организаций.
Суд также находит необоснованной и неподтвержденной со стороны Общества проявление должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемой сделки. Суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые ТМЦ в указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении N12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом поставить ТМЦ. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
