Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: А27-18368/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А27-18368/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово), г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления от 08.08.2017 N 1306 по делу об административном правонарушении,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово) (далее - ТО Управления Роспотребнадзора в городе Кемерово, административный орган) от 08.08.2017 N 1306 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле о начале процесса извещены надлежащим образом.
Оспариваемым постановлением СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
1) Приложение N1 к полису "РЕСО-Дом" (полис NSYS1193879397 от 11.04.2017):
- условие об одностороннем расторжении договора в случае несвоевременной оплаты страхователем страхового взноса путем направления SMS-оповещения на номер телефона, указанный страхователем, включенное в договор присоединения;
2) договор страхования (личное и имущественное страхование) от 06.04.2017 NSYS1197710589:
- условие об исполнении обязанности по уплате страховой премии в момент поступления денежных средств на расчетный счет Страховщика (при уплате путем безналичного расчета);
- условие об одностороннем расторжении договора при нарушении Страхователем условий договора, в том числе и в случае несвоевременной оплаты Страхователем страхового взноса;
- условие об отказе в страховой выплате при нарушении Страхователем условий договора;
3) договор о комплексном ипотечном кредитовании от 11.04.2017 N SYS1200525436
- условие об одностороннем расторжении договора в случае несвоевременной оплаты страхователем страхового взноса.
По мнению заявителя:
- уведомление Страхователя о расторжении договора не является односторонним отказом от договора, а является последствием неоплаты в установленный срок очередного страхового взноса, а сообщение, направляемое на номер телефона страхователя, является юридически значимым сообщением;
- направление уведомления о юридически значимых обстоятельствах посредством SMS-сообщения не является незаконным и не ущемляет права потребителя, так как согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано;
- право предусматривать последствия неуплаты Страхователем очередного взноса предусмотрено статьей 954 ГК РФ, а поскольку право на направление уведомления о расторжении договора возникает только при не совершении страхователем действия по оплате страхового взноса, такое уведомление не является односторонним отказом от договора. Кроме того, к отношениям с участием граждан - потребителей законодательство о защите прав потребителей применяется субсидиарно, в части, не урегулированной специальным законодательством. Право предусматривать последствия (защиту страховщика) от недобросовестных действий Страхователей (потребителей), предусмотрено специальной правовой нормой - пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, в соответствии с которой если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов;
- событие правонарушения отсутствует, поскольку данные условия включены в договоры на основе свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ.
Подробнее доводы изложены в жалобе.
ТО Управления Роспотребнадзора в городе Кемерово в отзыве с требованием не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 09.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которой исключительным правом на расторжение договора обладает только потребитель, а также на положения статьи 310 и части 1 статьи 450 ГК РФ, которыми определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Включение в договор условия о том, что Страховщик вправе выразить свою волю на расторжение полиса (отказ от его исполнения) путем направления Страхователю SMS-уведомления на телефонный номер, указанный в полисе как телефон Страхователя, ограничивает гражданско-правовую волю страхователя. Страхователь, в данном случае потребитель услуги по страхованию, не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в типовую форму договора страхования. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требования исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела в период с 20.04.2017 по 15.05.2017 Территориальным отделом Роспотребнадзора в городе Кемерово на основании распоряжения от 13.03.2017 N386-17 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица СПАО "РЕСО-Гарантия", результаты которой отражены в акте проверки от 15.05.2017 N275.
По результатам проверки 16.06.2016 заместителем начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в городе Кемерово был составлен протокол N1026 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
08.08.2017 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N1306, которым СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, общество, в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, пункт 2 Постановления N17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допустил возможность применения Закона о защите прав потребителей к договору страхования, а в Постановлении Пленума N20 конкретизирована обозначенная позиция.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Следовательно, право исполнителя на расторжение договора, заключенного с гражданином-потребителем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", иные федеральные законы прямо не предусматривают право исполнителя на одностороннее расторжение договора, заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, условия договоров страхования должны соответствовать, как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закону "О защите прав потребителей".
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Спорными договорами страхования предусмотрено право страховщика на одностороннее досрочное расторжение договора страхования в случае просрочки оплаты страхового взноса.
Суд пришел к выводу, что данное условие договоров ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, без обращения в суд, поскольку возможность расторжения в одностороннем порядке страхового договора в случае несвоевременной оплаты Страхователем очередного страхового взноса противоречит пункту 3 статьи 954 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). За неисполнение денежных обязательств законодателем предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму просроченного обязательства (статья 395 ГК РФ).
В случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора, то страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.
В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховых взносов противоречит императивной норме закона, содержащейся в статье 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (стать 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Доводы заявителя относительно того, что п.6 Приложения N1 к полису "РЕСО-Дом" (полис NSYS1193879397 от 11.04.2017) установлен лишь способ уведомления Страхователя о юридически значимом событии судом отклоняется, поскольку из содержания данного пункта усматривается именно способ доведения до страхователя информации о расторжении договора. При этом указывая на состав административного правонарушения административный орган указывает не на форму доведения информации о таком отказе до потребителя, а на включение в договор условия о праве страховщика в одностороннем порядке отказаться от договора.
Договор страхования относится к договорам присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим страховщиком, подписание его страхователем не может служить безусловным выражением воли и личного согласия страхователя, данным свободно и в своем интересе. При этом правовая природа договора присоединения лишает Страхователя возможности до заключения договора изменить указанное условие, поэтому включение в договор такого условия не свидетельствует для сторон договора страхования выраженное страхователем на будущее волеизъявление об отказе от договора страхования в виде невнесения очередного платежа. В связи с этим подобное условие договоров ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, без обращения в суд.
В связи с этим отклоняются доводы заявителя относительно того, что направление в адрес Страхователя уведомления о расторжении договора в случае неисполнения Страхователем обязанности по уплате страховой премии не является односторонним отказом от договора. Односторонний отказ от обязательства по своей правовой природе представляет собой отказ одной из сторон обязательства исполнять его в дальнейшем. При этом в случае одностороннего отказа волеизъявления другой стороны обязательства не требуется. Причины одностороннего отказа имеют значение лишь для определения того, предоставлено ли в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ такое право ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Довод заявителя о том, что сочетание двух юридических фактов - неуплаты Страхователем очередного страхового платежа и направление ему страховщиком юридически значимого сообщения представляют собой соглашение сторон о расторжении договора страхования не основан на законе.
Не может быть принят во внимание так же довод относительно того, что право на одностороннее расторжение договора может быть включено в договор страхования по соглашению сторон, поскольку принцип свободы договора не может истолковываться как ущемляющей права заведомо слабой стороны договора.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
При этом включение в договор условия о том, что неисполнение Страхователем любых обязанностей по договору является основанием для отказа в выплате страхового возмещения является чрезмерно широким, нарушает баланс интересов сторон договора, ущемляет права граждан - потребителей.
В соответствии со статьей 37 Закона "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Следовательно, включение в договор условий об исполнении обязанности Страхователя по уплате страхового взноса в момент зачисления денежных средств на расчетный счет страховщика прямо противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные нормы обществом не соблюдались, в типовые договоры были включены условия, ущемляющие права потребителей.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ТО Управления Роспотребнадзора в городе Кемерово о том, что включение в договоры вышеуказанных условий нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку общество имело возможность соблюсти требования законодательства и не представило доказательств невозможности принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, СПАО "РЕСО-Гарантия" правомерно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Наличие в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства и другими материалами дела.
Судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие в действиях ТО Управления Роспотребнадзора в городе Кемерово процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности вынесено ТО Управления Роспотребнадзора в городе Кемерово в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку обществом не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово), г. Кемерово от 08.08.2017 N 1306 по делу об административном правонарушении отказать.
Мотивированное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
