Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А27-18366/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А27-18366/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", город Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
о признании недействительным предписания N266 от 15.05.2017
при участии:
от заявителя: Михайловой Е.А. - представителя по доверенности NРГ-Д-3016/15, паспорт;
от заинтересованного лица: Князевой Ю.А. - представителя по доверенности N26-АС/2017, служебное удостоверение
установил:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, СПАО "РЕСО-Гарантия", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора, Управление) N266 от 15.05.2017.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что Управление незаконно возлагает на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по исключению из типовых форм договора условие: "..что в случае несвоевременной оплаты Страхователем очередного страхового взноса, страховщик вправе выразить свою волю на расторжение Договора страхования путем направления Страхователю SMS-уведомления на телефонный номер, указанный в Полисе как телефон Страхователя, В этом случае Договор считается расторгнутым с момента направления SMS-уведомления", данная обязанность создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не основано на законе. Считает, что Управление применяет общую правовую норму ст. 310, ч. 1 ст. 450 ГК РФ и ст. 32 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом согласно ст. 76 Конституции иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов не может быть определена. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Указывает, что законодательством РФ предусмотрено право страховщика, предусматривать в договоре страхования последствия неуплаты в срок очередного страхового взноса, например: право на расторжение договора страхования, при этом в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с изложенным п. 6 Приложения 1 к договору страхования N SYS1193879397 от 11.04.2017 г., которым предусмотрено, что страховщик и страхователь пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты Страхователем очередного страхового взноса, страховщик вправе выразить свою волю на расторжение Договора страхования путем направления Страхователю SMS-уведомления на телефонный номер, указанный в Полисе как телефон Страхователя. В этом случае Договор считается расторгнутым с момента направления SMS-уведомления, является соответствующим закону.
Кроме того, полагает, что Управление, будучи уполномоченным органом, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, вышло за рамки своих полномочий, в части запрета применять специальную правовую норму, регулирующую отношения в сфере страхования и предусматривать в договоре страхования способ уведомления о наступлении последствий неуплаты в срок очередного страхового взноса.
Также ссылается на нарушение Управлением п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что экспертное заключение от 02.05.2017 года N1316/003-01ДИП получено с нарушением закона. Поскольку иных доказательств, кроме полученных с нарушением закона в материалы дела об административном правонарушении не представлено, считает, что вынесенное предписание в части признания общества нарушившим требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" также подлежит отмене. Более подробно обоснования требования изложены в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Считает, что доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" в части "ограничения Управлением правоспособности СПАО "РЕСО-Гарантия" по включению в условие договора страхования способа сообщения о юридически значимом событии" являются несостоятельными, поскольку необходимо иметь ввиду, что при заключении договора с потребителем необходимо учитывать, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ст. 55 ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ст. 55 ч. 3 Конституции РФ). Граждане-потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин-потребитель как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, в данном случае для страховой организации. Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере предоставления услуг по страхованию происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Следовательно, согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать страховой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Возражения СПАО "РЕСО-Гарантия" в части п. 4 Заявления о признании Предписания N 266 от 15.05.2017, направленного в Арбитражный суд Кемеровской области "доказательства, на которых основывается Управление получены с нарушением Закона" являются недостоверными и не могут быть признаны состоятельными, поскольку при проверке филиала в г. Кемерово СПАО "Ресо-Гарантия" все документы были вручены представителю в г. Кемерово, а копии направлены на юридический адрес СПАО "Ресо- Гарантия".
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 02.05.2017 N 1315/003-ОГДиП размер (кегль) шрифта копии договора - "РЕСО-Дом" полис N SYS1193879397 от 11.04.2017 г., заключенного с потребителем в письменной форме с приложением 1 к полису "РЕСО-Дом" не соответствует требованиям п. 3.2.4., таблица 2 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 02.05.2017 N 1316/ООЗ-ОГДиП размер (кегль) шрифта копии договора - Полис "Личная защита" N SYS 1197416701 от 05.04.2017 г., заключенного с потребителем в письменной форме не соответствует требованиям п. 3.1.9. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.
Таким образом, установлено, что СПАО "РЕСО-Гаратния" нарушены нормы ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в непредоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора при заключении договоров с потребителями: "РЕСО-Дом" полис N SYS1193879397 от 11.04.2017 г.; Полис "Личная защита" N SYS1197416701 от 05.04.2017.
Подробнее возражения, с правовым обоснованием, изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
С целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований санитарно-гигиенических норм и правил в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2017 год, на основании распоряжения от 13.03.2017 N 386-17, в период с 20.04.2017 по 15.05.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" филиала в городе Кемерово, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг по страхованию по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11.
В ходе проведения проверки установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушены нормы ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в непредоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора при заключении договоров с потребителями: "РЕСО-Дом" полис N SYS1193879397 от 11.04.2017 г.; Полис "Личная защита" N SYS1197416701 от 05.04.2017г. А также нарушены нормы статьи 16 Закона N2300-1, выразившееся во включении в договоры, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей.
Указанные нарушения зафиксированы в материалах проверки.
15.05.2017 Управление Роспотребнадзора в лице территориального отдела в г. Кемерово СПАО "РЕСО-Гарантия" было выдано предписание N266 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (далее - Предписание), из которого следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушило подпункты ст. ст. 16, 32 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, 452 ГК РФ, и. 3.2.4, 3,1.9 Сан ПиН 1.2.1253-03 Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
СПАО "РЕСО-Гарантия" полагая, что предписание N266 от 15.05.2017 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение N 412), установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 12.08.2016 N 442; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 N 699; Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанного следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора N266 от 15.05.2017, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует указанным выше требованиям, поскольку отвечает критерию исполнимости.
Из оспариваемого предписания следует, на заявителя возложена обязанность привести договоры, заключаемые с потребителя в соответствие с нормами Санитарных правил и нормам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N39 (пункт 1). Исключить из типовых форм договоров заключаемых с потребителями "РЕСО-Дом", договора страхования (личное и имущественное страхование), договора о комплексном ипотечном кредитовании, условия, ущемляющие права потребителей (пункт 2). В дальнейшем не допускать подобных нарушений (пункт 3). Срок исполнения предписания до 02.11.2017.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.11.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
Из содержания пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 02.05.2017 N 1315/003-ОГДиП размер (кегль) шрифта копии договора - "РЕСО-Дом" полис N SYS1193879397 от 11.04.2017 г., заключенного с потребителем в письменной форме с приложением 1 к полису "РЕСО-Дом" не соответствует требованиям п. 3.2.4., таблица 2 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 02.05.2017 N 1316/ООЗ-ОГДиП размер (кегль) шрифта копии договора - Полис "Личная защита" N SYS 1197416701 от 05.04.2017 г., заключенного с потребителем в письменной форме не соответствует требованиям п. 3.1.9. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Из совокупности норм ст. 161 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).
В этой связи, оспариваемое предписание содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.
При этом, заявителем не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем, тогда как необеспечение удобочитаемости исследованных текстов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушены нормы ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в непредоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора при заключении договоров с потребителями: "РЕСО-Дом" полис N SYS1193879397 от 11.04.2017 г.; Полис "Личная защита" N SYS1197416701 от 05.04.2017.
Выдача оспариваемого предписания не регулируется нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение Управлением норм КоАП РФ безосновательны.
Вместе с тем, доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выраженных в подготовке экспертного заключения в одностороннем порядке, без заблаговременного уведомления общества судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При проверке филиала в г. Кемерово СПАО "РЕСО-Гарантия" все документы были вручены представителю в г. Кемерово, а копии направлены на юридический адрес СПАО "РЕСО- Гарантия".
Ссылка заявителя на проведение экспертизы по копиям документов является несостоятельной, поскольку Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований иных видов оценок соблюдения эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, не предусмотрено обязательного требования предоставления оригиналов документов для проведения экспертиз.
Кроме того, при отборе проб образцов договоров, копии договоров N SYS1197416701 от 05.04.2017, N SYS1193879397 от 11.04.2017 сличены с подлинниками, соответствуют подлиннику, о чем свидетельствует подпись директора филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Кемерово Владыкиной Н.В. от 20.04.2017.
Относительно нарушения, изложенного в пункте 2 предписания, судом установлено следующее.
В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
При рассмотрении договоров страхования необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым на себя обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. Так, в соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе проведения проверки 20.04.2017 г. в 10 час. 30 мин. директором филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Кемерово Владыкиной Н.В. предоставлены копии договоров, реально заключенных с потребителями: "РЕСО-Дом" полис N SYS1193879397 от 11.04.2017г. с Приложением 1 к полису; Полис "Личная защита" N SYS1197416701 от
05.04.2017 г.; "РЕСО-Дом" полис SYS1199042426 от 10.04.2017 г, Полис "Личная защита" SYS1201471302 от 13.04.2017 г.; Договор страхования (личное и имущественное страхование) N SYS1197710589 от 06.04.2017 г., Договор о комплексном ипотечном страховании N SYS1200525436 от 11.04.2017 г. При проверке установлено, что все виды договоров заключаются по типовым формам, т.е. с заранее определенными условиями.
Проведена правовая оценка представленных договоров на предмет соответствия действующему законодательству, в ходе которой установлено следующее.
Предметом договора "РЕСО-Дом" полис N SYS1193879397 от 11.04.2017 г. с Приложением 1 к полису, является объект страхования дом по адресу Кемеровская область, г. Кемерово ул. Набережная, д. 53. Неотъемлемой частью вышеуказанногодоговора является Приложение 1 к полису "РЕСО-Дом", которое представлено в виде индивидуальных условий договора страхования.
Пункт 6 Приложения 1 к полису "РЕСО-Дом" (индивидуальных условий договора страхования) предусматривает: "Страхователь и Страховщик пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты Страхователем очередного страхового взноса, Страховщик вправе выразить свою волю на расторжение Полиса (отказ от его исполнения) путем направления Страхователю SMS-уведомления на телефонный номер, указанный в Полисе как Телефон Страхователя. В этом случае Полис считается расторгнутым с момента направления SMS-уведомления".
На основании Закона N 2300-1 исключительным правом на расторжение договора в соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 обладает только потребитель: "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору".
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае одной из сторон договора является гражданин-потребитель, следовательно, одностороннее изменение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Положения ГК РФ, Закон 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.
В ч. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю страхователя. Страхователь в данном случае потребитель услуги по страхованию не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в типовую форму договора страхования.
Таким образом, доводы СП АО "РЕСО-Гарантия" в части "ограничения Управлением правоспособности СПАО "РЕСО-Гарантия" по включению в условие договора страхования способа сообщения о юридически значимом событии" являются несостоятельными поскольку необходимо иметь ввиду, что при заключении договора с потребителем необходимо учитывать, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ст. 55 ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ст. 55 ч. 3 Конституции РФ). Граждане-потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин-потребитель как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, в данном случае для страховой организации. Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере предоставления услуг по страхованию происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Следовательно, согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать страховой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Предметом договора страхования (личное и имущественное страхование) от 06.04.2017 N SYS1197710589 является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.
Раздел 6 "Срок действия договора. Досрочное прекращение Договора" в п. 6.3.3. предусматривает, что "Датой уплаты страховой премии (взноса) считается дата, указанная в квитанции установленной формы на получение страхового взноса (при уплате наличными денежными средствами) или дата поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет Страховщика (при уплате путем безналичного расчета)".
В соответствии со ст. 37 Закона N 2300-1 обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Следовательно, в силу прямого указания закона исполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии не зависит от даты фактического поступления денежных средств на расчетных счет страховщика. Внесение денежных средств в кредитную организацию (платежному агенту и др.) с распоряжением перечисления их на расчетный счет страховщика должно считаться надлежащим исполнением.
Таким образом, суд соглашается с доводом Управления о том, что п. 6.3.3. ущемляет права потребителей, поскольку в нем не учтены вышеуказанные требования законодательства.
Пункт 6.5. предусматривает что, в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено настоящим Договором, пп. 6.5.2 в части "Страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор..."; пункт 7.5.3. предусматривает право Страховщика: "расторгнуть настоящий Договор в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса..."; пункт 9.2 "Неисполнение Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты...".
На основании Закона N 2300-1 исключительным правом на расторжение договора в соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 обладает только потребитель: "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору".
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае одной из сторон договора является гражданин-потребитель, следовательно, одностороннее изменение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Положения ГК РФ, Закон 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.
В ч. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования. При этом ч. 3 ст. 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (ч.4 ст. 954 ГК РФ).
Условие договора страхования, предусматривающее автоматическое прекращение договора в связи с несвоевременной уплатой очередного страхового взноса, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии такой просрочки со стороны страхователя. Отсутствие со стороны страховщика соответствующего уведомления об отказе от договора страхования (о расторжении договора страхования) в связи с нарушением страхователем сроков уплаты страховой премии может ввести последнего в заблуждение относительно наличия у него договорных правоотношений, обусловленных договором страхования, действия этого договора и, соответственно, создать условия для злоупотребления страховщиками своими правами.
Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены ст. 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.
Таким образом, указанные пункты договора ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор. Кроме того, содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ.
Предметом представленного для проведения правовой оценки договора о комплексном ипотечном кредитовании от 11.04.2017 N SYS1200525436 является страхование имущественных интересов (п. 2.1. Договора).
При проведении правовой оценки Договора установлены нарушения ст. 16 Закона N 2300-1 в части включения в Договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: Договором предусмотрено право Страховщика "Потребовать расторжения настоящего договора в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором".
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае одной из сторон договора является гражданин-потребитель, следовательно, одностороннее изменение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Положения ГК РФ, Закон 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.
В ч. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены ст. 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, установлены нарушения ст. 16 Закона N 2300-1, выразившиеся во включении в договоры, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей.
Включение в договоры указанных условий ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли страховой организации. Таким образом, условия договора не согласовываются сторонами поскольку уже включены обществом в типовую форму договора.
С учетом изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные нормы обществом не соблюдались, в типовые договоры были включены условия, ущемляющие права потребителей.
Доводы заявителя относительно того, что п.6 Приложения N1 к полису "РЕСО-Дом" (полис NSYS1193879397 от 11.04.2017) установлен лишь способ уведомления Страхователя о юридически значимом событии судом отклоняется, поскольку из содержания данного пункта усматривается именно способ доведения до страхователя информации о расторжении договора.
Отклоняются и доводы заявителя относительно того, что направление в адрес Страхователя уведомления о расторжении договора в случае неисполнения Страхователем обязанности по уплате страховой премии не является односторонним отказом от договора. Односторонний отказ от обязательства по своей правовой природе представляет собой отказ одной из сторон обязательства исполнять его в дальнейшем. При этом в случае одностороннего отказа волеизъявления другой стороны обязательства не требуется. Причины одностороннего отказа имеют значение лишь для определения того, предоставлено ли в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ такое право ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Довод заявителя о том, что сочетание двух юридических фактов - неуплаты Страхователем очередного страхового платежа и направление ему страховщиком юридически значимого сообщения представляют собой соглашение сторон о расторжении договора страхования не основан на законе.
Не может быть принят во внимание также довод относительно того, что право на одностороннее расторжение договора может быть включено в договор страхования по соглашению сторон, поскольку принцип свободы договора не может истолковываться как ущемляющей права заведомо слабой стороны договора.
Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым предписанием.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание заинтересованного лица соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
