Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года №А27-18338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А27-18338/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Андреевича, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500048785, ИНН 421200561312)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительными требований от 30.03.2017 N 160614, от 25.04.2017 N 169153, от 29.05.2017 N 178230
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Андреевича: Панчишина О.В. - представителя, доверенность от 31.07.2017, удостоверение адвоката;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Глебовой Л.А. - заместителя начальника правового отдела, доверенность от 10.05.2017 N 93, удостоверение
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Андреевич (далее по тексту - заявитель; ИП Кузнецов С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30.03.2017 N 160614, по состоянию на 25.04.2017 N 169153, по состоянию на 29.05.2017 N 178230.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемые требования были перевыставлены налоговым органом, не соответствуют статьям 46, 48, 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации; срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен. Подробно возражения изложены в заявлении.
Представитель налогового органа, возражая по существу заявленных требований, указал, что оспариваемые требования содержат в себе техническую ошибку в виде неверно отраженной суммы недоимки, тем не менее, суммы пени рассчитаны исходя из действительной задолженности налогоплательщика; нарушений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущено; оспариваемые требования повторными не являются. Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Кузнецов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в ИФНС России по г. Кемерово с 26.06.2017.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в отношении Кузнецова С.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой Инспекцией было принято решение от 30.12.2015 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Кузнецову С.А. доначислен НДС в сумме 3 163 053 рублей, начислены пени в сумме 618 526,83 рублей, штраф - в сумме 1 578 573 рублей, всего 5 360 122,83 рублей.
Не согласившись с указанным решением Кузнецов С.А., обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.03.2016 N 108 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 30.12.2015 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.А. - без удовлетворения.
Инспекцией ФНС России по г. Кемерово на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, было сформировано требование от 17.03.2016 N 9186 на общую сумму 5 360 122,83 рублей, в том числе: НДС - 3 163 053 рублей, пени - 618 526,83 рублей, штраф - 1 578 543 рублей, со сроком исполнения до 12.04.2016. Требование направлено по адресу регистрации налогоплательщика 18.03.2016, получено лично 26.03.2016.
В связи с неуплатой недоимки по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово были рассчитаны пени и выставлены в адрес Кузнецова Сергея Андреевича следующие требования:
требование N 160614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30.03.2017, в котором указана недоимка по НДС в сумме 6 326 106 рублей по сроку уплаты 30.12.2015 и пеня в сумме 365 069,33 рублей;
требование N 169153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25.04.2017, в котором указана недоимка по НДС в сумме 6 326 106 рублей по сроку уплаты 30.12.2015 и пеня в сумме 32 553,10 рублей;
требование N 178230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 29.05.2017, в котором указана недоимка по НДС в сумме 6 326 106 рублей по сроку уплаты 30.12.2015 и пеня в сумме 30 839,79 рублей.
Решениями Управления ФНС России по Кемеровской области от 28.06.2017 N 07-10/12841, от 10.07.2017 N 07-10/13743, от 10.07.2017 N 07-10/13744 указанные требования об уплате налога (пени) оставлены без изменения, жалобы Кузнецова С.А. без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, ИП Кузнецов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование от 17.03.2016 N 9186 на общую сумму 5 360 122,83 рубля, в том числе: налог на добавленную стоимость 3 163 053 рубля, пени - 618 526,83 рублей, штраф - 1 578 543 рубля, со сроком исполнения до 12.04.2016.
В связи с направлением на основании статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалов выездной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 22.06.2016 N 63 приостановлено исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 N 42.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 21.03.2017 N 23 исполнение решения возобновлено.
В связи с возобновлением исполнения решения от 30.12.2015 N 42 и неисполнением предпринимателем требования от 17.03.2016 N 9186 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, налоговым органом были начислены пени по состоянию на 30.03.2017 за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 365 069,33 рублей, по состоянию на 25.04.2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 32 553,10 рублей, по состоянию на 29.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 30 839,79 рублей.
На указанную сумму задолженности Инспекцией выставлены требования от 30.03.2017 N 160614, от 25.04.2017 N 169153, от 29.05.2017 N 178230.
Сумма пени, исчисленная в спорных требованиях, за период с 01.04.2016 ранее в требованиях не указывалась.
Поскольку на момент вынесения оспариваемых требований от 30.03.2017 N 160614, от 25.04.2017 N 169153, от 29.05.2017 N 178230 не имелось подлежащих исполнению требований об уплате пеней, начисленных на ту же недоимку за тот же период, оспариваемые требования повторными не являются.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.03.2017 N 160614, от 25.04.2017 N 169153, от 29.05.2017 N 178230 составлены по утвержденной форме и содержат сведения о сумме недоимки по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, сроке уплаты недоимки по налогу, сроке исполнения требования, об основаниях взимании задолженности, возможности применения мер принудительного взыскания. Кузнецову С.А. известно наличие данной недоимки и то, что она не погашена, известны сведения о ранее начисленных пенях на данную недоимку (требование от 17.03.2016 N 9186). Кузнецову С.А. предлагалось при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Требование содержит ссылки на нормы права, процентную ставку пеней.
Действительно в оспариваемых требованиях налогового органа допущена опечатка в части суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, на которую рассчитаны пени, между тем, данная ошибка не повлекла невозможности установить, в отношении какой задолженности выставлено данное требование, поскольку в графе справочно указан налог на добавленную стоимость в сумме 3 163 053 рубля (этот налог доначислен решением Инспекции от 30.12.2015 N 42, принятым по результатам выездной налоговой проверки), что Кузнецову С.А. было известно.
Таким образом, Кузнецов С.А. имел возможность определить налоговые обязательства и порядок их исполнения по оспариваемым требованиям.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование в данной части соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения установленной обязанности налогоплательщика и оснований для взыскания пеней, размер начисленных пеней, расчет которых представлен налоговым органом. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Кузнецовым С.А. требований по указанному им основанию о порочности требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30.03.2017 N 160614, по состоянию на 25.04.2017 N 169153, по состоянию на 29.05.2017 N 178230, поскольку они таковыми не являются.
Довод заявителя об отсутствии у налогового органа права на бесспорное взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика в банках, в связи с истечением двухмесячного срока, установленного в первоначальном требования от 17.03.2016 N 9186, в связи с чем, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, суд отклоняет, поскольку в оспариваемых требованиях содержатся суммы пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в период с даты выставления требования от 17.03.2016 N 9186 и до дат выставления оспариваемых требований.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые требования от 30.03.2017 N 160614, от 25.04.2017 N 169153, от 29.05.2017 N 178230 являются законными, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 900 рублей суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Андреевича оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка