Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: А27-18334/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N А27-18334/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1154217003676, ИНН 4217170862)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201472570, ИНН 4217023593)
о взыскании 112 188 руб. 18 коп.,
при участии:
от истца: Сизова В.В., представителя по доверенности от 20.11.2017, паспорт; Воробьева С.В., представителя по доверенности от 20.11.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании 107 426 руб. 09 коп. долга по договору от 01.01.2017 N 2/2017/1/4, 4 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 107 426 руб. 09 коп. долга, 8 339 руб. 85 коп. пени.
Ходатайству судом удовлетворено.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, не представил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представил отзыв, указав, что истцом услуги не оказывались, со стороны ответчика акт от 31.01.2017 N 47 подписан ошибочно.
С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (исполнитель) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 2/2017/1/4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику, а заказчик оплатить комплекс услуг по влажной уборке помещений общего пользования на территории заказчика - помещение школы.
Срок действия договора: 01.01.2017 - 31.03.2017 (п. 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 322 278 руб. 27 коп. (Приложение N 1).
Согласно пункту 6.4. договора расчет производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 дней с момента выставления счета за оказанные услуги.
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" исполнило свои обязанности по вышеуказанному договору, оказало муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" услуги на сумму 107 426 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 31.01.2017 N 47, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы ответчика о неоказании истцом услуг и об ошибочном подписании акта не принимаются судом, поскольку документально ничем не подтверждены.
Оснований не принимать акт в качестве доказательства оказания услуг и их стоимости у суда не имеется.
Подписание акта относится к рискам самого юридического лица и влечет для него правовые последствия в виде возникновения обязанности по оплате оказанных и принятых услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате стоимости оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 15 ноября 2017 года в сумме 8 339 руб. 85 коп.
Судом проверен расчет пени, признан неверным.
По состоянию на дату принятия судом решения размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым произвести собственный расчет пени следующим образом:
Задолженность:
107 426,09 руб.
Период просрочки:
с 15.02.2017 по 15.11.2017
Доля от ставки ЦБ:
1/300
Расчёт ставки:
на конец периода
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
107 426,09
15.02.2017
Новая задолженность на 107 426,09 руб.
107 426,09
15.02.2017
15.11.2017
274
8.25
107 426,09 ? 274 ? 1/300 ? 8.25%
8 094,56 р.
Сумма основного долга: 107 426,09 руб.
Сумма неустойки: 8 094,56 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" 107 426 руб. 09 коп. долга, 8 094 руб. 56 коп. пени, 4 366 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
